Приговор № 1-20/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 1-20/2017

Дело № 1-20/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2017 года п. Борисовка

Борисовский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего - судьи Сучковой Л.Е.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Борисовского района Водяницкого А.Н., подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Бондарева Е.С., представившего удостоверение № и ордер № 007925 от 10 апреля 2017 года, подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката Потемкиной В.В., представившей удостоверение № и ордер № 007944 от 10 апреля 2017 года, при секретаре Подлозной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по месту жительства там же по <адрес>, <адрес>, фактически проживающего по <адрес>, в <адрес>, <данные изъяты> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего там же по <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Середин и Яровой совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 27 февраля 2017 года в п. Борисовке Борисовского района Белгородской области при таких обстоятельствах.

Около 09 часов 45 минут Середин, работавший продавцом магазина «<адрес>», расположенного в <адрес><адрес>, <адрес>, предложил своему двоюродному брату ФИО4 совместно совершить кражу спиртных напитков из магазина «<адрес>», на что последний согласился.

В тот же день, около 18 часов 40 минут, Середин и Яровой, действуя совместно и по предварительному сговору между собой, реализуя прямой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, встретились на площадке разгрузки магазина «<адрес>», где тайно из корыстных побуждений похитили двенадцать бутылок рома «Бакарди Карта Бланка», объемом 0,5 литра каждая, крепостью 40%, стоимостью за одну бутылку 880 рублей, на общую сумму 10560 рублей и двадцать бутылок коньяка «Российский» 3-летней выдержки, объемом 0,5 литра каждая, крепостью 40%, стоимостью за одну бутылку 320 рублей, на общую сумму 6400 рублей, принадлежащие <адрес>

Похищенные спиртные напитки Середин и Яровой на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Ярового вывезли с места преступления и распорядились похищенным по своему усмотрению.

В инкриминируемом им органом предварительного следствия деянии Середин и Яровой виновными себя признали полностью, согласились с квалификацией их действий и просили о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ФИО7 в судебное заседание не прибыла, представила суду заявление, в котором подтвердила согласие на постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства и просила рассмотреть дело в их отсутствие.

Государственный обвинитель заместитель прокурора Борисовского района Водяницкий А.Н., адвокаты Бондарев Е.С. и Потемкина В.В. возражений против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не заявили.

Заслушав мнение сторон обвинения и защиты, суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимым, с которым они в полной мере согласились, является обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Преступление подсудимые совершили с прямым умыслом. Середин и Яровой, совершая кражу, осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желали их наступления. Действия подсудимых были вызваны корыстными интересами, направленными на завладение чужим имуществом.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, обстоятельства смягчающие наказание.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого ФИО1 суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого Ярового суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд в отношении подсудимых ФИО1 и Ярового не усматривает.

Середин по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, по месту работы удовлетворительно. В период срочной службы в рядах Вооруженных сил Российской Федерации Середин характеризовался положительно, награжден памятным нагрудным знаком «За службу на Кавказе».

Подсудимый Яровой по месту регистрации и жительства характеризуется удовлетворительно.

Середин и Яровой заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, что суд признаёт обстоятельством, существенно уменьшающим общественную опасность их личности.

Обсуждая в соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд считает, что таких оснований по настоящему делу не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, или освобождения от наказания, суд по делу не усматривает.

Суд считает, что с учетом отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств и наличия совокупности смягчающих обстоятельств исправление подсудимых возможно без изоляции их от общества путем назначения наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства - одна бутылка рома «Бакарди Карта Бланка», переданная на хранение директору магазина «<адрес>», подлежит оставлению по принадлежности в магазине, детализация телефонных соединений по абонентскому номеру №, детализация телефонных соединений по абонентскому номеру +№ «DVD-R» диска с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения магазина <адрес>» подлежат хранению при уголовном деле, автомобиль марки <данные изъяты>, госзнак №, переданный на хранение ФИО2, подлежит оставлению ему по принадлежности, 1 пустая бутылка от рома «Бакарди Карта Бланка», находящаяся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Борисовскому району подлежит уничтожению.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства - одна бутылка рома «Бакарди Карта Бланка», переданная на хранение директору магазина «<адрес> подлежит оставлению в магазине по принадлежности, детализация телефонных соединений по абонентскому номеру +№ детализация телефонных соединений по абонентскому номеру №, «DVD-R» диска с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения магазина <адрес>» подлежат хранению при уголовном деле, автомобиль марки <данные изъяты>, госзнак №, переданный на хранение ФИО2, подлежит оставлению ему по принадлежности, одна пустая бутылка от рома «Бакарди Карта Бланка», находящаяся на хранении в ОМВД России по Борисовскому району, подлежит уничтожению.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов Бондарева Е.С. и Потемкиной В.В. в судебном заседании, отнести на счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Борисовский районный суд.

Судья