Приговор № 1-20/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 1-20/2017

№ 1-20/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 28 февраля 2017 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего - судьи Счастливенко С.И.,

при секретаре Севрюковой М.П.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Белгорода Вирютина В.П.,

потерпевших: Л. Ю.В., Х.Н.А., С.Е.Н., Ф.А.И., Т.Д.В.,

подсудимого К.С.В., его защитника – адвоката Кривошапова М.В., представившего служебное удостоверение № 1173 и ордер на защиту № 026293,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

К.С.В <...> в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158; ч.2 ст.162; ч.2 ст.162 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

К. совершил кражу и два разбоя. Преступления совершены в г. <...> д, в период с <...> г. при следующих обстоятельствах.

<...> года, в <...> -м часу, К. находился на автомойке, располагавшейся в доме <...>, где у него возник умысел на хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, тайно похитил из ящика тумбочки, находившейся в служебном помещении автомойки, денежные средства в сумме <...> рублей, принадлежащие Т.Д.В.

После этого, К. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

<...> г. около <...> часов, К., имея умысел на открытое хищение чужого имущества, вошел в магазин «Продукты» ИП <...>., располагавшийся в доме № <...>, где достал из кармана принесенный с собой кухонный нож, который продемонстрировал продавцу магазина Ф.А.И., тем самым напав на нее с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Ф., увидев нож и реально восприняв угрозу своей жизни и здоровью, скрылась в соседнем помещении, а К.в, убедившись, что воля Ф. к возможному сопротивлению подавлена, подошел к кассовому аппарату, откуда умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил денежные средства в сумме <...> рублей, принадлежащие С. Е.Н. После чего с похищенными деньгами К. скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив С. материальный ущерб на указанную сумму.

<...> г. около <...> часов, К., имея умысел на открытое хищение чужого имущества, вошел в магазин «<...>» ИП Л. Ю.В.., располагавшийся в доме № <...> по ул. <...>, где достал из кармана принесенный с собой кухонный нож, который продемонстрировал продавцу магазина Х.Н.А.., реально воспринявшей угрозу своей жизни и здоровью, тем самым напав на нее с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Убедившись, что воля Х. к возможному сопротивлению подавлена, К. из кассового аппарата, умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил денежные средства в сумме <...> рублей, принадлежащие Л.. После чего с похищенными деньгами К. скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Л. материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании К. вину в совершении указанных преступлений признал. Показал, что <...> года на автомойке, где ранее работал, похитил денежные средства в сумме <...> рублей, принадлежащие хозяину мойки – Т.у. <...> г., ввиду нуждаемости в денежных средствах, решил ограбить магазин. С этой целью взял кухонный нож, и зашел в магазин, находившийся в доме № <...>. Там достал из кармана нож, чтобы напугать продавца, она испугалась и убежала в соседнее помещение. Подошел к кассовому аппарату, достал деньги и забрал. С целью найти еще деньги, зашел в кабинет, куда вбежал молодой человек, с которым начал бороться, впоследствии вырвавшись, убежал. <...> г. с целью хищения денег зашел в магазин по ул. <...>, продавцу крикнул, что у него нож, прошел к кассе, забрал деньги и ушел. Не отрицал, что когда выходил, держал в руке нож, а продавец стояла и находилась от него в нескольких метрах. Показал, что продавцам не угрожал, нож использовать не намеревался, а взял для устрашения продавцов.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

По факту кражи имущества Т., вина К. подтверждается следующими доказательствами.

При осмотре места происшествия – помещения автомойки, по ул. <...>, зафиксированы место совершения преступления и обстановка после его совершения. (<...>)

Потерпевший Т. Д.В. показал, что у него на автомойке работал подсудимый, который уволился <...>. После увольнения с подсудимым был произведен полный расчет, задолженности перед ним не оставалось. <...> г. обнаружил пропажу находившихся в ящике тумбочки в служебном помещении денежных средств в сумме <...> рублей. Созвонившись с подсудимым, последний не отрицал хищение денег.

По факту разбоя <...> г., вина К. подтверждается следующими доказательствами.

При осмотре места происшествия – помещения магазина по ул. <...>, зафиксированы место совершения преступления и обстановка после его совершения, а также изъят СД-диск с видеозаписью с камеры наружного наблюдения. (<...>)

Видеозапись на указанном диске была осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу. На указанной видеозаписи, осмотренной с участием подсудимого, зафиксировано совершение разбоя К. (т. <...>).

Потерпевшая Ф. А.И. показала, что работала продавцом в магазине «Продукты» по ул. <...>. <...>. находилась на рабочем месте, когда около <...> часов в магазин вошел подсудимый, и нецензурно спросил «где деньги?», направляясь к кассе. Увидев у него в руке нож, она испугалась и выбежала через запасную дверь в соседнее помещение парикмахерской. Там рассказала о случившемся, и посетитель – молодой человек побежал в магазин, где в подсобном помещении боролся с подсудимым, которому удалось убежать. Подтвердила, что из кассы были похищены <...> рублей.

В ходе проведенного опознания, Ф. опознала подсудимого, как лицо, совершившее в отношении нее разбой <...> г. (т <...>)

Сумму похищенных денежных средств подтвердил и акт ревизии, проведенный в магазине. (<...>)

Владелица магазина – потерпевшая С. Е.Н., очевидцем преступления не являлась, о случившемся знает со слов Ф. и из видеозаписи. Подтвердила проведение ревизии после хищение, и выявление недостачи на сумму <...> 0 рублей.

О.Н.Н. подтвердил, что <...>. пытался задержать в магазине подсудимого, который со слов продавца совершил хищение денег, однако подсудимому удалось убежать.

Свидетели С. Е.П. и Б. М.Г., показания которых были оглашены в судебном заседании, пояснили, что <...> г., находясь у <...> а, по просьбе подсудимого передали ему мобильный телефон ФИО1 с целью позвонить. Впоследствии увидели, как подсудимый пробежал мимо них, а следом за ним бежал другой парень и кричал, что он ограбил магазин. (<...>)

По факту разбоя <...> г., вина К. подтверждается следующими доказательствами.

При осмотре места происшествия – помещения магазина по ул., зафиксированы место совершения преступления и обстановка после его совершения, а также изъят СД-диск с видеозаписью с камеры наружного наблюдения. (<...> )

Видеозапись на указанном диске была осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу. На указанной видеозаписи, осмотренной с участием подсудимого, зафиксировано совершение разбоя К.(т. 1 <...>).

В ходе личного досмотра К. С.В., были изъяты денежные средства в сумме <...> рублей, похищенные им в магазине по ул. <...>; сотовый телефон; куртка, которые были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (<...>)

Потерпевшая Х. Н.А. показала, что работала продавцом в магазине «<...>» по ул <...>. находилась на рабочем месте, когда около <...> часов в магазин вошел подсудимый, и направился за прилавок - к кассовому аппарату. Она попыталась узнать, что он делает, но подсудимый сказал, что у него нож и чтобы она не подходила. Испугавшись, осталась стоять на некотором расстоянии от подсудимого. Наблюдала, как подсудимый из кассы забрал деньги, после чего вышел из магазина. Выходя, в руке держал нож и предупредил, чтобы она не кричала и не выходила из магазина.

В ходе проведенного опознания, Х. опознала подсудимого, как лицо, совершившее в отношении нее разбой <...> Актом ревизии установлена сумма похищенных денежных средств, составившая <...>

Владелица магазина – потерпевшая Л.Ю.В., очевидцем преступления не являлась, о случившемся знает со слов Х. и из видеозаписи. Подтвердила проведение ревизии после хищение, и выявление недостачи на сумму <...> рублей.

Свидетель Ф. Т.А., показания которого были оглашены в судебном заседании, пояснил, что <...> г., на своем автомобиле, совместно с подсудимым приехали в Б., где по просьбе К., останавливался у дома <...>. К. выходил из автомобиля, а он его ожидал. О том, что К. совершил разбой, не знал. (<...> )

Объективность показаний потерпевших и свидетелей у суда сомнений не вызывают, поскольку они последовательны и непротиворечивы. Неприязненных отношений с подсудимым у них не имелось, что исключает основания для оговора. В совокупности с другими доказательствами их показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, поэтому суд признает их достоверными.

Личный досмотр проведен в соответствии с требованиями Конституции РФ, КоАП РФ, с участием понятых, с разъяснением прав участникам. В связи с чем, законность его проведения у суда сомнений не вызывает, и суд признает составленный при проведении этого мероприятия протокол допустимым доказательством по делу.

Акты ревизии проведены в соответствии с действующим законодательством, и в соответствии со ст.84 УПК РФ, суд признает их иными документами, являющимися допустимыми доказательствами по делу.

Осмотры, опознания проведены в полном соответствии со ст. 176-177, 193 УПК РФ, поэтому суд также признает их объективными, допустимыми и достоверными доказательствами.

Обстоятельства совершения преступления, изложенные подсудимым в своих показаниях, последовательны и подтвердились совокупностью других доказательств по уголовному делу. Суд считает показания подсудимого правдивыми и полагает необходимым положить их в основу обвинения как доказательства.

Вышеуказанные представленные стороной обвинения доказательства соответствуют нормам уголовно-процессуального закона и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого в краже и двух разбоях доказанной.

Действия К.С.В суд квалифицирует:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по ч.1 ст. 162 УК РФ (по преступлению от <...> г.) - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья;

- по ч.1 ст. 162 УК РФ (по преступлению от <...> г.) - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Органом предварительного следствия действия К.С.В по эпизодам от <...> года квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В прениях сторон государственный обвинитель отказался от обвинения в части квалифицирующего признака - с применением предмета, используемого в качестве оружия, и просил квалифицировать деяния подсудимого по этим эпизодам по ч.1 ст.162 УК РФ.

В соответствии с п. 3 ч.8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, и признает обвинение в этой части необоснованным, а не нашедший подтверждения квалифицирующий признак – «с применением предмета, используемого в качестве оружия» - исключению из обвинения, по следующим причинам.

В судебном заседании установлено, что подсудимый при совершении разбоя не применял нож и не намеревался его использовать, а лишь демонстрировал его, что подтвердили и потерпевшие.

В соответствии с абзацем 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если лицо лишь демонстрировало оружие…., не намереваясь использовать эти предметы для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, его действия, с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена ч.1 ст.162 УК РФ.

Совершая нападение на потерпевших и демонстрируя находящийся в руке нож, подсудимый тем самым угрожал насилием, опасным для жизни и здоровья, которое воспринималось потерпевшими реально.

Все преступления К. совершены с прямым умыслом, он осознавал общественную опасность совершаемых преступлений, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал наступления таких последствий.

К. действовал из корыстных побуждений. Мотивом совершения преступлений является стремление подсудимого к наживе.

На предварительном следствии и в судебном заседании К. адекватно воспринимал сложившуюся ситуацию, понимал цель проводимых с его участием следственных и иных действий, правильно реагировал на поставленные вопросы, активно защищался от предъявленного обвинения, не дав повода усомниться в своем психическом статусе. При таких обстоятельствах, суд признает К. вменяемым, и полагает, что он может нести уголовную ответственность за действия, в которых признан виновным.

Обстоятельств, смягчающих наказание К. судом не признано.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений.

К., имея неснятую и непогашенную судимость за тяжкие преступления, вновь совершил умышленные тяжкие преступления, в связи с чем, в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ в его действиях имеется опасный рецидив.

<...> Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает, в связи с чем наказание подлежит назначению по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Не усматривает суд и оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ч.1 ст.162 УК РФ на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Между тем, суд считает возможным не применять подсудимому дополнительный необязательный вид наказания в виде штрафа, предусмотренный санкцией ч.1 ст.162 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания К. суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

<...>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд, –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать К.С.В виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158; ч.1 ст.162; ч.1 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по ч.1 ст.162 УК РФ (преступление от 25.11.2016 г.) – в виде лишения свободы на срок 4 года;

- по ч.1 ст.162 УК РФ (преступление от 27.11.2016 г.) – в виде лишения свободы на срок 4 года 2 месяца;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить К.С.В наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев, в исправительной колонии строгого режима.

<...> Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Председательствующий судья: подпись С.И. Счастливенко