Решение № 12-146/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 12-146/2017

Материал № 12-146/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

16 мая 2017 года г. Кирово-Чепецк

Судья Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области Щелчкова Н.А., с участием заявителя ФИО1, должностного лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении - инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 15 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 05 апреля 2017 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 05 апреля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что сотрудник полиции нарушил п. 63 Административного регламента, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 №185, поскольку совершил остановку его, заявителя, автомототранспортного средства при отсутствии законных оснований для этого, а также п.67 указанного регламента, поскольку ему, ФИО1, не было указано основание остановки транспортного средства. Мировой судья ошибочно признал доказательствами по делу протокол об административном правонарушении, поскольку в нем отсутствует указание о ведении видеофиксации, а также он составлен в отсутствии понятых; протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о задержании транспортного средства, поскольку они составлены в отсутствии понятых; копия рапорта сотрудника полиции. Видеозапись представлена сотрудником полиции ФИО2 с нарушением ст. 77 ГК РФ. Также судьей не было принято во внимание и не нашло отражение в обжалуемом постановлении о том, что ему назначено пожизненное применение медицинских препаратов, в том числе Беродуал, который может приводить к положительным результатам тестов на употребление психоактивных веществ.

В судебном заседании ФИО1 вышеизложенные доводы поддержал, представил ходатайство с изложенными дополнительными доказательствами по делу, указав, что мировым судьей были использованы доказательства, полученные с нарушением федерального закона; в обжалуемом постановлении указано о его задержании, тогда как задержание не было; судьей нарушена ст. 29.1 КоАП РФ, поскольку не установлена правильность составления административного протокола при подготовке дела к разбирательству; судья выполняла действия, которые могут вызывать сомнения в ее объективности. Видеозапись составления административного протокола была представлена инспектором ДПС ГИБДД 03.04.2017, приобщена к материалам дела с нарушением закона. Возражает против приобщения к материалам дела данной видеозаписи и исследования ее в судебном заседании. Сотрудником полиции не была сообщена причина остановки его транспортного средства, в нарушение ст. 25.7 ч.2 КоАП РФ остановка произведена без понятых и видеозаписи; при составлении протокола ему не было разъяснено право отказаться от дачи показаний, чем нарушены его права. Свидетель ФИО3 на судебном заседании не подтвердил ни одного признака его опьянения. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 15 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 05 апреля 2017 г. отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просит постановление мирового судьи судебного участка № 15 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 05 апреля 2017 года оставить без изменения, отказать ФИО1 в удовлетворении жалобы.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 15 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 05 апреля 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Состав данного правонарушения является оконченным с момента отказа водителя от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не требует установления самого факта опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

В судебном заседании из представленных материалов дела установлено, что 06 марта 2017 года в 17 час. 05 мин. у дома <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Виновность ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении *** от 06.03.2017, в котором ФИО1 собственноручно указал о согласии с обстоятельствами совершенного правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством ***; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с указанием на признаки опьянения, в котором ФИО1 в присутствии двух понятых указал, что отказывается пройти освидетельствование; протоколом о задержании транспортного средства ***; рапортом полицейского водителя МО МВД России «Кирово-Чепецкий», в котором изложены обстоятельства совершенного водителем ФИО1 административного правонарушения, видеозаписью правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» ФИО2 были проведены в строгой последовательности, составленные им в отношении ФИО1 документы логичны, последовательны и непротиворечивы. Все процессуальные действия в отношении ФИО1 были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в документах их удостоверили без каких-либо замечаний и возражений относительно совершенных в их присутствии процессуальных действий. Кроме того, имея возможность зафиксировать в документах свои замечания относительно отсутствия понятых при совершении указанных процессуальных действий, ФИО1 данным правом не воспользовался.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении нет отметки о применении при его составлении видеозаписи, не являются основаниями для признания указанного документа недопустимым.

Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела; права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, были разъяснены, копия протокола об административном правонарушении вручена в установленном законом порядке, о чем имеются подписи ФИО1 в соответствующих графах.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о нарушении сотрудником ДПС Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 №185, суд признает несостоятельными, поскольку в силу пункта 63 указанного Административного регламента МВД РФ основанием к остановке транспортного средства сотрудником являются установленные визуально признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, обязательное требование к указанию в протоколе об административном правонарушение на основание к остановке транспортного средства ст. 28.2 КоАП РФ не содержит.

При рассмотрении дела принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьей соблюдены, всем доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивирован вывод о виновности ФИО1, основанный на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, нарушений мировым судьей требований закона, не установлено.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Несогласие ФИО1 с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении не ставит под сомнение его законность и обоснованность.

Наказание ФИО1 назначено с учетом обстоятельств дела, нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении протокола об административном правонарушении, влекущих отмену постановления мирового судьи, в суде апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи судебного участка № 15 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 05 апреля 2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка 15 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 05 апреля 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.А.Щелчкова