Решение № 12-252/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 12-252/2020

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> ФИО4,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Торнадо» на постановление № административной комиссии Администрации Железнодорожного внутригородского района г.о.Самара от 25.12.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.4.<адрес> «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» №-ГД от 01.11.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № административной комиссии Администрации Железнодорожного внутригородского района г.о.Самара от 25.12.2019г., ООО «Торнадо» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.4.<адрес> «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» №-ГД от 01.11.2017г., и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

ООО «Торнадо» обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, ссылаясь на то, что согласно тексту постановления, 29.11.2019г. в отношении заявителя жалобы был составлен протокол об административном правонарушении №, существо нарушения установлено 18.11.2019г. в 11:01 по адресу: <адрес>, выявлен факт размещения на территории общего пользования указателя, не содержащего сведения рекламного характера, с нарушением порядка, установленного муниципальными правовыми актами, а именно – ООО «Торнадо» разместило указатель ООО «Торнадо» на газоне, при этом, не указано, какие именно муниципальные правовые акты были нарушены обществом. Также, в постановлении указано, что событие административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении, актом о выявленных данных, фототаблицей; о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении ООО «Торнадо» уведомлено должным образом, что не соответствует действительности, поскольку в адрес общества протокол об административном правонарушении не направлялся, ни директором, ни иным его законным представителем не подписывался. Ни с протоколом об административном правонарушении, ни с актом о выявленных данных, фототаблицей, заявителя не ознакамливали. О существе допущенного нарушения и вынесении штрафа заявитель узнал только после получения 09.01.2020г. постановления о назначении административного наказания, вынесенного 25.12.2019г. без участия общества. Какие-либо процессуальные документы, составленные, якобы, в ходе проверки, в которых были бы зафиксированы её результаты, для ознакомления заявителю не представлялись, в связи с чем невозможно установить допустимость данных доказательств. При этом, при назначении административного наказания, не учтена малозначительность административного правонарушения, а назначенное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения, в связи с чем его возможно заменить на предупреждение.

В судебное заседание заявитель жалобы не явился, при этом, заблаговременно направленное последнему по адресу, указанному в жалобе, извещение с указанием места, даты и времени рассмотрения дела, согласно отчету об отслеживании почтового отправления ФГУП «Почта России», не было вручено адресату в связи с неудачной попыткой вручения, что свидетельствует об уклонении ООО «Торнадо» от получения корреспонденции, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что последний не проявил должной степени добросовестности в получении направленного ему судом по месту его нахождения извещения о времени и месте судебного разбирательства, в то время как судом были предприняты необходимые меры для его надлежащего уведомления.

Кроме того, сведения о датах и времени судебных разбирательств содержатся и на официальном сайте Железнодорожного районного суда <адрес>, следовательно, ООО «Торнадо» мог самостоятельно уточнить дату судебного разбирательства, так как в соответствии со ст.14 Федерального закона от 22.12.2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация об адресах, по которым расположены судебные органы и номера их телефонов, равно, как и сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено и т.д. с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находится в открытом доступе в сети "Интернет", однако, данным правом ООО «Торнадо» не воспользовался по своему усмотрению, в связи с чем суд признал возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Представители административной комиссии Администрации Железнодорожного внутригородского района г.о.Самара ФИО2 и ФИО3, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность привлечения ООО «Торнадо» к административной ответственности.

Выслушав представителей административной комиссии Администрации Железнодорожного внутригородского района г.о.Самара, исследовав представленный административный материал, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 3 ст.4.<адрес> «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» №-ГД от 01.11.2007г. предусмотрена ответственность за размещение на территории общего пользования вывесок или указателей, не содержащих сведений рекламного характера, с нарушением порядка, установленного муниципальными правовыми актами, кроме действий, предусмотренных ч.2 ст.11.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением Думы г.о.Самара от 08.08.2019г. № утверждены Правила благоустройства г.о.Самара и территории внутригородских районов г.о.Самара, в соответствии с п.11 ст.7 которых, запрещается размещение объявлений, рекламы, печатной продукции, вывесок или указателей, не содержащих сведений рекламного характера, в неустановленных органами местного самоуправления местах.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что ООО «Торнадо» 18.11.2019г. в 11:01 по адресу: <адрес>, допущено размещение на территории общего пользования, а именно на газоне, указателя, не содержащего сведения рекламного характера, с нарушением порядка, установленного муниципальными правовыми актами, за что предусмотрена административная ответственность по ч.3 ст.4.<адрес> от 01.11.2007г. №-ГД «Об административных правонарушениях на территории <адрес>».

Данный факт подтверждается исследованными материалами дела – протоколом об административном правонарушении № от 29.11.2019г., актом о выявлении данных от 18.11.2019г., фотоматериалами, а также фактически не оспаривался обществом в жалобе.

Таким образом, суд полагает, что факт совершения юридическим лицом – ООО «Торнадо» данного административного правонарушения и его виновность в полной мере подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, и является достаточной для установления виновности заявителя жалобы в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.4.<адрес> от 01.11.2007г. №-ГД «Об административных правонарушениях на территории <адрес>».

При таких обстоятельствах вывод административной комиссии Администрации Железнодорожного внутригородского района г.о.Самара о наличии в действиях юридического лица ООО «Торнадо» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.4.<адрес> от 01.11.2007г. №-ГД «Об административных правонарушениях на территории <адрес>», является правильным и обоснованным.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч.3 ст.4.<адрес> от 01.11.2007г. №-ГД «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является область жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и содержания территорий.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание, что ООО «Торнадо» ранее к административной ответственности не привлекалось, а отягчающих наказание обстоятельств не установлено, суд приходит к выводу о возможности изменения назначенного юридическому лицу наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Каких-либо иных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение вынесенного акта, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

При этом, оснований для применения положений ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Между тем, несоблюдение требований в области жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и содержания территорий создает угрозу жизни, здоровью неопределенного круга лиц, а принятие мер по обеспечению соблюдения требований в данной области направлено на предотвращение появления указанной угрозы, поэтому данные меры должны приниматься и соблюдаться независимо от факта наличия или отсутствия угрозы безопасности.

Учитывая изложенное, действия ООО "Торнадо" признаков малозначительности не содержат, и в данном случае оснований для применения ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется.

Доводы жалобы о том, что в адрес общества протокол об административном правонарушении не направлялся, ни директором, ни иным его законным представителем не подписывался, а о существе допущенного нарушения и вынесении штрафа заявитель узнал только после получения 09.01.2020г. постановления о назначении административного наказания, вынесенного 25.12.2019г. без участия общества, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 названного Кодекса сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте их рассмотрения. Поскольку Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>, протокол об административном правонарушении от 29.11.2019г. и уведомление о вызове общества для составления протокола, которое было назначено на 25.12.2019г., направлено 29.11.2019г., то есть, заблаговременно по месту регистрации юридического лица, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, следовательно, административным органом созданы все необходимые условия для реализация обществом права на участие в рассмотрении дела и адресат имел реальную возможность своевременно получить извещение, однако, 21.11.2019г. имела место неудачная попытка вручения, что правомерно расценено административной комиссией, как надлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении, поскольку именно общество обязано контролировать поступление в его адрес почтовой корреспонденции, в связи с чем, с соблюдением требований ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении обоснованно рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ООО "Торнадо" удовлетворить частично.

Постановление № административной комиссии Администрации Железнодорожного внутригородского района г.о.Самара от 25.12.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.4.<адрес> «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» №-ГД от 01.11.2017г. в отношении ООО "Торнадо" в части назначенного административного штрафа изменить, заменив его предупреждением.

В остальной части постановление № административной комиссии Администрации Железнодорожного внутригородского района г.о.Самара от 25.12.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.4.<адрес> «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» №-ГД от 01.11.2017г. в отношении ООО "Торнадо" оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья ФИО4

.
.

.
.