Решение № 12-119/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 12-119/2019

Судебный участок № 56 Дело № 12-119/2019

судебного района

города Партизанска Приморского края

мировой судья Шиллер Е.Р.


РЕШЕНИЕ

Город Партизанск 21 июня 2019 года

Судья Партизанского городского суда Приморского края Решетникова Е.Ю.

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника – адвоката Новикова О.Ю., представившего ордер №___ от <Дата>, выданный конторой адвокатов <адрес> края,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – адвоката Новикова О.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> края от <Дата>, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> края от <Дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На указанное постановление защитником лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – адвокатом Новиковым О.Ю. подана жалоба, в которой защитник просит об отмене постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на установление в судебном заседании факта управления БК транспортным средством, что следует из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также указывает на то, что акт медицинского освидетельствования ФИО1 является доказательством, полученным с нарушением закона.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитник – адвокат Новиков О.Ю. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, просили об отмене постановления.

Выслушав ФИО1, его защитника – адвоката Новикова О.Ю., проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как установлено мировым судьёй, <Дата> в 00 часов 12 минут в районе 01 км + 200 метров автодороги <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения.

Обстоятельства совершения ФИО1 инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения; показаниями допрошенных мировым судьёй в качестве свидетелей инспекторов ДПС ИР и ФН и иными материалами дела, которым мировым судьёй по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дана надлежащая оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством с достоверностью установлен мировым судьей и объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств согласующихся между собой и не вызывающих сомнений в своей допустимости.

При рассмотрении дела мировым судьёй ФИО1 подтвердил факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, выразив несогласие с тем, что он управлял транспортным средством, пояснив, что находился на переднем пассажирском сидении, транспортным средством управлял БК, а он упал в сторону водителя при опрокидывании автомашины в результате ДТП.

Проанализировав показания допрошенных в качестве свидетелей БК, ГО, ГА, а также объяснения ФИО1, мировой судья дал им правильную оценку, основания не согласиться с которой отсутствуют.

Из показаний допрошенного мировым судьёй в качестве свидетеля сотрудника ДПС ИР следует, что он успел разглядеть водителя автомашины «Сурф», когда автомашина остановилась на выезде с АЗС. Он был за рулём патрульной автомашины. Патрульную автомашину он поставил перпендикулярно «Сурфу» и фарами своей машины освещал «Сурф» с водительской стороны. Когда он остановился, инспектор ФН выбежал из машины и направился к «Сурфу», но «Сурф» продолжил движение на большой скорости.

Из показаний допрошенного мировым судьёй в качестве свидетеля сотрудника ДПС ФН следует, что когда «Сурф» заехал на АЗС, они заехали следом. Водитель «Сурфа» остановился. ИР, пытаясь блокировать проезд «Сурфа», поставил патрульный автомобиль перпендикулярно «Сурфу» и осветил «Сурф» фарами с водительской стороны. Он выбежал из патрульного автомобиля, подбежал к двери «Сурфа», но дверь была заблокирована. Он постучал кулаком по стеклу, требуя, чтобы водитель открыл дверь. При свете фар отлично было видно лицо водителя. Позже личность водителя была установлена, им оказался ФИО1

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Между тем, доводы о том, что акт медицинского освидетельствования ФИО1 получен с нарушением закона, своего подтверждения не нашли.

Проведение медицинского освидетельствования фельдшером соответствует порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённому Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года №933н.

Допущенные в акте описки в части должности фельдшера О.О. и фамилии ФИО1 (в акте указано ФИО1 вместо ФИО1) не являются основанием для признания акта медицинского освидетельствования полученным с нарушением закона.

Как следует из акта, О.О. произвела медицинское освидетельствование ФИО1, родившегося <Дата>, проживающего по <адрес>, что соответствует дате рождения и месту жительства ФИО1

Также мировой судья располагал сведениями о прохождении фельдшером О.О. необходимого обучения.

Факт того, что полис ОСАГО был выдан без ограничений, на что имеется ссылка в жалобе, правового значения по делу не имеет.

Доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, не представлено. Процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела мировым судьей не допущено. При рассмотрении дела мировой судья дал оценку представленным доказательствам. Оснований ставить под сомнение правильность выводов мирового судьи, не имеется.

Действия ФИО1 были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ. Оснований для снижения наказания не имеется, назначено оно в минимальном размере.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Таким образом оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> края от <Дата> не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – адвоката Новикова О.Ю. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> края от <Дата>, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Е.Ю. Решетникова