Приговор № 1-215/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 1-100/2019

Дело № 1-215/2019

УИД: 36RS0003-01-2019-000614-59


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Воронеж 17 июня 2019 года

Левобережный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Мещеряковой И.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Левобережного района г.Воронежа Кривошеева С.И.,

подсудимых: ФИО1 и ФИО2,

защитников: Мешкова Е.В. и Борисова Д.А.

при секретаре Долженковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, военнообязанного, не работавшего, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка <данные изъяты> года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживавшего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

31.01.2013 Левобережным районным судом г. Воронежа по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ полностью присоединено неотбытое наказание по приговору Левобережного районного суда г. Воронежа от 17.02.2012 (по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, заменённого постановлением Левобережного районного суда от 09.12.2012 на лишением свободы на срок 3 месяца 26 дней), и окончательно определено к отбытию 1 год 11 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 22.10.2013 освобожден условно-досрочно на основании постановления Советского районного суда г.Воронежа от 09.10.2013 на 4 месяца 2 дня,

24.03.2016 Левобережным районным судом г. Воронежа по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 16.05.2016 срок назначенного наказания снижен до 1 года 5 месяцев,

06.02.2017 Левобережным районным судом г. Воронежа по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний к 2 годам 7 месяцев лишения свободы, в соответствии ч.5 ст. 69 УК РФ путем частично сложения с наказанием по приговору от 24.03.2016 окончательно определено к отбытию 2 года 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождён по отбытию срока наказания 24.05.2018,

задерживавшегося в порядке ст. 91, 92 УПК РФ с 17 часов 40 минут 09.12.2018 по 11.12.2018, содержащегося по стражей по данному делу с 21.04.2019,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. <адрес><адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, невоеннообязанного, не работавшего, в браке не состоящего, детей имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, фактически проживавшего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

23.08.2012 Острогожским районным судом Воронежской области по ч.1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

28.01.2014 Семилукским районным судом Воронежской области по п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 111 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Острогожского районного суда Воронежской области от 23.08.2012 отменено и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединив неотбытую часть наказания по приговору от 23.08.2012, окончательно определено к отбытию 4 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождён по отбытию срока наказания 25.04.2018,

задерживавшегося в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и содержащегося по стражей по данному делу с 09.12.2018,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2, каждый совершили грабеж, то есть открытое хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1 группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

24.11.2018 примерно в 16 часов 30 минут ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>» по Ленинскому проспекту Воронежа, вступили между собой в преступный сговор на совершение открытого хищения имущества – колбасной продукции с торгового лотка, расположенного у магазина «<адрес>» по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений.

24.11.2018 примерно в 16 часов 58 минут ФИО1 и ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, прибыли к торговому лотку напротив магазина «<адрес>» по адресу: <адрес>. ФИО1, реализуя совместный преступный умысел, действуя в рамках отведенной ему преступной роли, подошел к продавцу колбасной продукции Свидетель №2 и открыто похитил принадлежащие <данные изъяты>. палку копченой колбасы «сервелат Российский» весом 500 грамм, стоимостью 250 рублей, и копченую гузку индейки весом 150 грамм, стоимостью 20 рублей. В это время ФИО2, действуя в рамках отведенной ему преступной роли, подошел к Свидетель №2 и отвлек последнего, создав возможность ФИО1 скрыться с похищенным. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места происшествия скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 270 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении открытого хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 по предварительному сговору с ФИО2 признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д.74-77, 234-236, т.2 л.д. 29-32), а также при проверки его показаний на месте (т.1 л.д.250-256) и в ходе очной ставки с ФИО2 (т.1 л.д. 95-98).

Так, из оглашенных показаний ФИО1 следует, что 24.11.2018 примерно в 12 часов дня он совместно со своей сожительницей Свидетель №3 вышел из дома и созвонился со знакомым ФИО2, с которым позже встретился. После чего втроем они направились в кафе, которое расположено рядом с военным училищем, где употребили спиртное. Затем, они все вместе направились на остановку общественного транспорта «Гипрокаучук» <адрес>, чтобы посмотреть с Свидетель №3 комнату, которую они хотели снять. Примерно в 16 часов 00 минут 24.11.2018 они приехали на общественном транспорте на вышеуказанную остановку, чтобы приобрести продукты и посмотреть жилую комнату. Находясь по указанному адресу ему на абонентский номер позвонила хозяйка комнаты и сообщила, что посмотреть комнату можно будет только в 19 часов 24.11.2018. После этого, они решили употребить еще спиртного, с указанной целью они направились на рынок расположенный на данной остановке, где приобрели одноразовую посуду хлеб и бутылку водки объёмом 250 мл., далее у магазина «<данные изъяты>», который расположен у <адрес> с лотка на улице они приобрели копченную колбасу в количестве одной штуки. Все продукты питания и спиртное они приобретали на денежные средства Свидетель №3, так как у ФИО2 и у него денежных средств не было. Далее они все втроём направились во дворы жилых домов, где в подъезде одного из домов, адрес которого не запомнил, они распили спиртное. Затем, он совместно с ФИО2 и Свидетель №3 направился обратно на остановку общественного транспорта «<адрес>. По пути, примерно в 17 часов 00 минут 24.11.2018, у него возник умысел на хищение колбасы с лотка, который расположен у магазина «<адрес>» у <адрес>. Об этом он рассказал ФИО2 и тот согласился. Они договорились, что он пойдет совершать хищение колбасы, а если что-то пойдет не так, то ФИО2 ему поможет, «прикроет» его, как именно, тот будет смотреть по ситуации. 24.11.2018, подойдя на остановку общественного транспорта «<данные изъяты>» <адрес>, он направился к лотку с колбасой, который расположен на улице у магазина «<данные изъяты>» в <адрес><адрес>, а ФИО2 пошел следом за ним. Подойдя к лотку с колбасой он взял в руки одну палку копченной колбасы и сказал продавцу, что возьмет колбасу без денег, чтобы отвлечь его внимание. Продавец ему не успел ничего сказать, так как в этот момент подбежал ФИО2 и начал направлять в сторону продавца колбасы какой –то предмет, что говорил ФИО2 продавцу он не понял, а потом ФИО2, и продавец начали драться. Он в это время, воспользовавшись тем, что продавец дерётся с ФИО2, совершил хищение одной палки колбасы и гузки индейки, и направился на остановку общественного транспорта «<данные изъяты>» <адрес>. Продавец колбасы видел, что он совершил хищение колбасы. С какой целью ФИО2 начал драться с продавцом колбасы, ему не известно, наверное, таким образом, хотел отвлечь внимание продавца в тот момент, пока он совершал хищение. О том, что ФИО2 будет угрожать продавцу различными предметами, они не договаривались. Колбасу и гузку он похитил на глазах продавца, и хотел ее в дальнейшем употребить совместно с ФИО2. Подойдя на остановку общественного транспорта «<данные изъяты>» <адрес>, он стал ожидать Свидетель №3 и ФИО2. Примерно через 5 минут к указанной остановке подошел ФИО2 и Свидетель №3. Он спросил, зачем ФИО2 стал направлять в сторону продавца какой- то предмет, на что тот ответил, чтобы отвлечь, и он успел похитить колбасу. Свидетель №3 спросила у него, откуда колбаса, и он сказал ей, что примерно в 17 часов 00 минут 24.11.2018 похитил ее с лотка от магазина «<данные изъяты>» <адрес> совместно с ФИО2. После этого они сели на маршрутное такси и поехали к своим знакомым, где продолжили употреблять спиртные напитки и похищенную ими колбасу и гузку.

В ходе дополнительного допроса ФИО1 ранее данные показания подтвердил в полном объеме и пояснил, что с его участием была просмотрена видеозапись с места совершения преступления, на которой зафиксированы его и ФИО2 действия.

При проверки показаний на месте 17.01.2019 (т.1 л.д.250-256) ФИО1 последовательно подтвердил вышеуказанные показания и указал на участок местности у <адрес>, где им совместно с ФИО2 совершено хищение колбасной продукции.

В ходе очной ставки, проведенной между обвиняемыми ФИО1 и ФИО2 09.12.2018 (т.1 л.д. 95-98) каждый из подсудимых подтвердили факт того, что по предварительной договоренности совместно совершили хищение колбасы с лотка, расположенного у <адрес>.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 полностью подтвердил, в содеянном раскаялся, пояснив, что данное преступление он совершил лишь потому, что у него не было денежных средств.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении открытого хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 по предварительному сговору с ФИО1 признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д.91-94, 142-146, т.2 л.д. 42-43), а также при проверки его показаний на месте (т.2 л.д.12-16) и в ходе очной ставки с ФИО1 (т.1 л.д. 95-98).

Так, из оглашенных показаний ФИО2 следует, что 24.11.2018 в дневное время он встретился с ранее знакомым ФИО1, и его сожительницей Свидетель №3, после чего они втроем направились в кафе, которое расположено рядом с военным училищем г. Воронежа. В указанном кафе он и ФИО1 употребили спиртное. Затем они все направились на остановку общественного транспорта «<данные изъяты>» <адрес>, так как ФИО1 необходимо было посмотреть квартиру. Примерно в 16 часов 00 минут 24.11.2018 они втроем на общественном транспорте приехали на вышеуказанную остановку, где ФИО1 созвонился с женщиной, которая должна была сдать квартиру. После разговора ФИО1 пояснил, что квартиру можно будет посмотреть в 19 часов 00 минут в этот день. Чтобы выждать время они приобрели продукты питания и спиртное на рынке рядом с остановкой общественного транспорта «<данные изъяты>» <адрес>, а также приобрели палку колбасы на улице с лотка, который расположен у <адрес> рядом с магазином «<данные изъяты>». Спиртное и продукты питания они приобрели на денежные средства Свидетель №3, так как у него и ФИО1 денежных средств не было. Затем, они направились во дворы жилых домов, где в одном из подъездов употребили спиртное. Примерно в 16 часов 30 минут 24.11.2018 они направились обратно на остановку общественного транспорта «<данные изъяты>» <адрес>, по дороге ФИО1 сказал, что хочет совершить хищение колбасы, и предложил ему совершить хищение колбасы с лотка, который расположен у магазина «<данные изъяты>» <адрес><адрес> вместе. Он согласился, они договорились, что ФИО1 направится к лотку, чтобы совершить хищение колбасы, а он в это время будет находиться недалеко, и если что-то пойдет не так, то «прикроет» его, то есть будет смотреть за окружающей обстановкой и если что-то помешает совершить им хищение, вмешается по ситуации. 24.11.2018 примерно в 17 часов 00 минут ФИО1 направился к лотку с колбасой, который расположен у <адрес> на улице у магазина «<данные изъяты>», а он пошел следом за ним на расстоянии, чтобы не привлекать внимания. Когда ФИО1 подошел к лотку с колбасой и взял в руки одну палку колбасы, он решил подойти к данному лотку и отвлечь продавца колбасы, так как увидел, что ФИО1 не может совершить хищение, поскольку продавец за ним наблюдает. Чтобы отвлечь продавца колбасы он примерно в 17 часов 00 минут 24.11.2018 подошел к продавцу колбасы и, достав из кармана зажигалку в виде пистолета, стал направлять данную зажигалку в его (продавца) сторону, чтобы переключить внимание на себя и чтобы ФИО1 смог похитить колбасную продукцию. При этом, подойдя к продавцу, он сказал, что они забирают его «Колбаску» и между ним и продавцом началась драка. В это время ФИО1 покинул место преступления вместе с колбасой. А он вырвался от продавца колбасы и побежал в сторону остановки общественного транспорта «<данные изъяты>» <адрес>. Около аптеки «<данные изъяты>» на углу <адрес>, его попытался задержать сотрудник магазина, он от него вырвался, обронив принадлежащую ему трикотажную перчатку. Прибыв на остановку, там он встретил Свидетель №3 и ФИО1, при этом ФИО1 сказал, что во время его драки с продавцом он совершил хищение копченной колбасы в количестве 1 шт. и копченой гузки. После этого они втроем на общественном транспорте направились к знакомым, где продолжили распитие спиртного и съели похищенную колбасу и гузку. Позже зажигалку в форме пистолета он продал сотруднику ЧОП рынка придача Свидетель №4 Вину в совершении данного преступления признает полностью в содеянном раскаивается.

В ходе дополнительного допроса ФИО2 ранее данные показания полностью подтвердил.

При проверке показаний на месте 17.01.2019 (т.2 л.д.12-164) ФИО2 последовательно подтвердил вышеуказанные показания и указал на участок местности у <адрес>, где им совместно с ФИО1 совершено хищение колбасной продукции.

В ходе очной ставки, проведенной между обвиняемыми ФИО1 и ФИО2 09.12.2018 (т.1 л.д. 95-98) каждый из подсудимых подтвердили факт того, что по предварительной договоренности совместно совершили хищение колбасы с лотка, расположенного у <адрес><адрес>.

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме, пояснив, что в содеянном раскаивается, пояснив, что данное преступление они совершили, так как у них не было денежных средств.

Помимо признательных показаний подсудимых, их вина в совершении вышеизложенного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В связи с неявкой в судебное заседание потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, судом исследованы их показания, данные в ходе предварительного расследования (в томе 1 на л.д. 199-201, л.д. 23-26, 27-29, 30-32, 58-59, 162-164, 221-223, 218-220, том 2 на л.д. 22-26).

Так, из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что с 2015 года он является индивидуальным предпринимателем, занимается розничной продажей колбасной продукции. Продажей колбасной продукции он занимается с уличных лотков в различных местах города Воронежа. Офиса у него нет. Продукцию он закупает на <адрес>. После чего храню ее в Газели –холодильнике, которая припаркована <адрес>. В основном он приобретает копченную колбасную продукцию, а именно: сервелат «Российский», «Краковская», копченную гузку индейки, ветчину. Все колбасные и мясные продукции сервированы – колбасы по палкам, гузки и ветчина развешены по упаковкам. Иногда для продажи данной продукции не официально он приглашает своих знакомых, которые загружают в свои автомобили определенное количество продукции, после чего с уличных лотков осуществляют торговлю. Летом 2018 года он познакомился с Свидетель №2, которому предложил осуществлять торговлю вышеуказанной колбасной и мясной продукции. Он согласился. В утреннее время тот в своей автомобиль загружал определённую колбасную продукцию, после чего направлялся на место торговли. Место торговли выбирал Свидетель №2 сам. ДД.ММ.ГГГГ как обычно Свидетель №2 загрузил в своей автомобиль колбасную продукцию, из вышеуказанной Газели, после чего тот поехал осуществлять торговлю. Около 14 часов 00 минут он ему сообщил, что в тот период времени осуществляет торговлю напротив магазина «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>. Примерно в 17 часов 00 минут, точное время он не помнит, ему позвонил Свидетель №2, который сообщил, что во время торговли к нему подошли двое мужчин, которые похитили палку колбасы и одну копченую гузку индейки. После чего с данными продуктами скрылись. Свидетель №2 попытался задержать одного из данных лиц, но тот человек демонстрировал предмет похожий на пистолет. После чего Свидетель №2 вызвал сотрудников полиции. При просмотре товара было установлено, что была похищена палка копченой колбасы сервелат «Российский» весом 500 грамм, стоимостью по закупки 250 рублей за палку, одна копченая гузка индейки весом 150 грамм, стоимостью по закупки 20 рублей за штуку. Таким образом, в ходе хищения ему причинен материальный ущерб в размере 270 рублей.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.27-29), он работает в магазине «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, в должности рубщика мяса, график работы неделя рабочая неделя выходная с 09 часов до 18 часов. 24.11.2018 он находился на своем рабочем месте, а именно в помещении магазина «<данные изъяты>», примерно в 17 часов 00 минут он услышал хлопок по стене, а именно по витринному стеклу магазина, в тот момент ему показалось, что кто-то что-то кинул в стекло магазина, он решил выйти на улицу и посмотреть, что случилось на улице. Когда он вышел на улицу, то он увидел, что двое мужчин борются рядом с витринным окном магазина, в это же время один из мужчин начал убегать в сторону остановки, он понял, что тот совершил какой-то проступок, потому что другого мужчину он опознал как продавца колбасной продукции, торгующего около магазина «<данные изъяты>», поэтому он побежал за убегающим мужчиной. Он догнал его около аптеки «<данные изъяты>», расположенной на углу <адрес>. Он схватил его за рюкзак (в тот момент у того на спине был рюкзак) и за кисть левой руки. В этот момент тот стал выкручиваться от него, и с его руки снялась перчатка, которая осталась на земле около аптеки, данный мужчина убежал. После чего, он пошел к магазину, где продавец колбасной продукции, который ему пояснил, что данный мужчина, совместно с другим мужчиной, похитили с прилавка колбасную продукцию. Другого мужчину, который совершил преступление, он не видел. Данного мужчину он хорошо запомнил, поэтому при встрече сможет опознать. Так же хочу добавить, что в магазине «<данные изъяты>» ведётся видеонаблюдение, время на видеозаписи совпадает с Московским временем. В ходе осмотра места происшествия ему известно, что был изъят диск с записью видеонаблюдения, с видеокамеры, установленной при входе в магазин, где запечатлено данного происшествие.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д.23-26, 30-32, 218-220, т. 2 л.д. 22-26), он неофициально работал продавцом в ИП <данные изъяты>, которое зарегистрировано на его знакомого – Потерпевший №1. С Потерпевший №1 он познакомился летом 2018 года, после чего ФИО7 предложил ему заниматься торговлей колбасной продукцией, которой занимается его ИП. Так как в тот момент он нигде не работал, то он согласился. Торговля осуществлялось следующим образом: с утра он заезжал на парковку, расположенную по адресу: <адрес>, где стоит автомобиль Газель, в которой находится холодильная камера. В данной холодильной камере хранятся колбасные изделия. Далее он загружал колбасные изделия в багажник своего автомобиля и направляюсь к месту торговли. Постоянного места торговли у него нет, все зависит от дня недели. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он как обычно загрузил колбасные изделия в багажник своей машины. Примерно в 14 часов 00 минут он направился по адресу: <адрес>, к магазину «<данные изъяты>». Далее он припарковал свой автомобиль напротив входа в данный магазин и, достав складной стол, начал раскладывать на него продукцию. В вышеуказанный день в 16 часов 50 минут, возможно, чуть позже, к его прилавку подошел молодой человек, который взял в руки котелку колбасы и начал ее крутить. Примерно через минуту к ним подошел еще один молодой человек. Второй молодой человек начал заходить за стол с продукцией и приближаться к нему. При этом он достал из кармана предмет, похожий на пистолет, как он сейчас знает зажигалку. Далее он подошел к нему ближе, сказав, что они заберут у него колбаски. Далее он предположил, что предмет, который находился у того в руках, не является настоящим оружием, поэтому он его не испугался и попытался его остановить. Затем, молодой человек, державший в руках колбасу, стал удаляться от них. К. он это увидел, то подошел ко второму молодому человеку и схватил его за куртку, тот начал вырываться. После этого, он хотел схватить его сильнее, однако тот оттолкнул его, и он коснулся плечом стены вышеуказанного магазина, при этом какой-либо физической боли не испытывал. После этого мужчина вырвался и побежал. Он не стал его догонять, так как на столе находилась оставшаяся продукция, и он не хотел оставлять ее без присмотра. После этого из магазина «<данные изъяты>» вышел мужчина, как он позднее узнал – продавец, который побежал за вторым молодым человеком. Затем он вызвал сотрудников полиции, и позвонил Потерпевший №1 К. он вернулся, то обнаружил, что с прилавка была похищена 1 палка колбасы весом 500 грамм, стоимостью 250 рублей за 1 штуку и 1 гузка весом около 150 грамм, стоимостью 20 рублей. Таким образом, ИП Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб 270 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д.58-59) следует, что она проживает в гражданском браке с ФИО1. 24.11.2018 она вместе с ФИО1 встретилась с его знакомым ФИО2, и примерно в 15 часов 40 минут находились у <адрес>, они втроем купили спиртное и распили его в одном из подъездов <адрес>. Андрей и Роман отходили от нее и о чем-то говорили, о чем она не знает. Выйдя из подъезда, они направились к <адрес>, по дороге Кузнецов и Востриков о чем-то говорили. Подойдя к <адрес> Андрей пошел в сторону, Роман передал ее своей пакет и сказал, чтобы она ждала их на остановке. Через некоторое время пришли Роман и Андрей, они сели в маршрутное такси и поехала в направлении ДК им. Кирова. В маршрутке они положили ей в пакет палку колбасы и копченую гузку. Она поняла, что они украли данные продукты, потому что денег у них не было. Она спросила, откуда продукты, они ответили, что это не важно. Позже она узнала, что эти продукты были ими похищены.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 (т.1 л.д.162-164), он работает в ЧОП «<данные изъяты>», осуществляет охрану территории и помещение рынка «Придача» по адресу: <адрес>, и прилегающей территории мини-рынка на противоположной стороне, в виду чего он знает что у кафе «<данные изъяты>» на <адрес> собирается группа людей, которые занимаются подработкой, с некоторыми он знаком. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, в этот день к нему подошел ранее знакомый ФИО2, который предложил ему приобрести зажигалку в форме пистолета за 200 рублей, так как тому нужны были деньги. Убедившись в ее работоспособности, он купил данную зажигалку, которую позже выдал сотрудникам полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 (т.1 л.д.221-223) следует, что с мая 2016 он работает оперуполномоченным ОП № УМВД России по <адрес> и имеет специальное звание лейтенант полиции. В его должностные обязанности входит выявление и раскрытие преступлений. Им по поручению следователя, проводились мероприятия для установления лиц, совершившие открытое хищения колбасной продукции с прилавка у <адрес>. В ходе проведенных мероприятий, по установлению лиц причастных к данному преступлению, было установлено, что причастен ранее судимый ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., житель Воронежской области. Кроме того, вторым лицом, совершившим преступление, является также ранее судимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Данные лица знакомы между собой, ранее совместно отбывали наказание в местах лишения свободы. ФИО2 и ФИО1 были доставлены для беседы в ОП №3, где они сознались в совершенном преступлении, после чего добровольно без физического и психического воздействия со стороны сотрудников полиции сообщили о совершенном преступлении, в котором указали все обстоятельства. После этого, заявления ФИО2 и ФИО1 о совершенном ими преступлении было зарегистрировано, и передано в ОРП на территории Левобережного района СУ УМВД России по г. Воронежу. Он сопроводил данных лиц, к следователю для проведения следственных действий. Он принимал заявление от ФИО2, а от ФИО1 - оперуполномоченный ОП №3 УМВД России по г. Воронежу ФИО10, с которым они совместно раскрывали данное преступление.

Кроме этого, вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается протоколами следственных действий и другими материалами дела:

- заявлением Свидетель №2 от 24.11.2018, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые 24.11.2018 примерно в 16 часов 50 минут у <адрес><адрес> открыто похитили одну палку колбасы и одну гузку, причинив ИП «Потерпевший №1» материальный ущерб в размере 270 рублей (том 1 л.д.13);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.11.2018, согласно которому осмотрен участок местности у <адрес>, в ходе которого изъята трикотажная перчатка, CD-R диск №MFP671WCO52004 с записью видеонаблюдения за 24.11.2018 (том 1 л.д.14-20);

- протоколом выемки от 25.11.2018, согласно которому у Свидетель №2 изъята куртка черного цвета FASION (том 1 л.д. 35-38);

- заключением эксперта №2367-Б от 10.12.2018, согласно выводам которого на трикотажной перчатке, изъятой ходе осмотра места происшествия 24.11.2018, обнаружен пот, содержащий эпителиальные клетки, который произошел от лица мужского генетического пола, на правом и левом рукавах куртки, изъятой 25.11.2018 у Свидетель №2, обнаружен смешанный след пота, содержащий эпителиальные клетки, который произошел от Свидетель №2 и неизвестного лица мужского генетического пола, чей пот, содержащий эпителиальные клетки, обнаружен на трикотажной перчатке (том 1 л.д.49-52);

- протоколом опознания от 11.12.2018, согласно которому Свидетель №2 опознал ФИО1, как лицо, который 24.11.2018 примерно в 16 часов 50 минут с торгового лотка, расположенного напротив магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, совместно с ФИО2 похитил колбасную продукцию (том 1 л.д.106-110);

- протоколом опознания от 11.12.2018, согласно которому Свидетель №2 опознал ФИО2, как лицо, который 24.11.2018 примерно в 16 часов 50 минут с торгового лотка, расположенного напротив магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, совместно с ФИО1 похитил колбасную продукцию (том 1. л.д.111-115);

- протоколом опознания от 11.12.2018, согласно которому Свидетель №1 опознал ФИО2, как лицо, которое 24.11.2018 примерно в 17.00 часов он пытался задержать, так как тот похитил колбасную продукцию с торгового лотка, расположенного напротив магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. При задержании данный мужчина потерял перчатку и скрылся (том 1 л.д.116-120);

- заключением эксперта №2454-Б от 29.12.2018, согласно которому пот, содержащий эпителиальные клетки, обнаруженный на трикотажной перчатке (объект №1 заключение эксперта №2367-Б от 10.12.2018 года), произошел от ФИО2, смешанный след пота, содержащий эпителиальные клетки, обнаруженный на правом и левом рукавах куртки (объект №3 заключение эксперта №2367-Б от 10.12.2018 года), произошел от ФИО2 и Свидетель №2 (заключение эксперта 32367-Б от 10.12.2018) (том 1 л.д.151-154);

- протоколом выемки от 19.12.2018, согласно которому у свидетеля Свидетель №4 изъята зажигалка в форме пистолета (том 1 л.д.168-171);

- протоколом осмотра предметов и документов от 09.01.2019, согласно которому осмотрены: куртка черного цвета FASION, трикотажная перчатка, зажигалка в форме пистолета (том 1 л.д.207-213);

- постановлением от 09.01.2019 осмотренные предметы: куртка черного цвета FASION, трикотажная перчатка, зажигалка в форме пистолета признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 214);

- протоколом осмотра предметов и документов от 16.01.2019, согласно которому осмотрен CD-R диск №MFP671WCO52004 с записью видеонаблюдения за 24.11.2018 с участием ФИО1, который пояснил, что на данной видеозаписи мужчина 1 – это он, мужчина 2 – это ФИО2 На данной видеозаписи зафиксировано, как он вместе с ФИО2 24.11.2018 похищают с уличного прилавка колбасную продукцию, при этом продавцу тот демонстрирует зажигалку в форме пистолета, после чего с похищенным они скрылись (том 1 л.д.224-233);

- протоколом выемки от 16.01.2019, согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъята шапка черного цвета с эмблемой белого цвета «Адидас» (том 1 л.д.241-243);

- протоколом осмотра предметов и документов от 16.01.2019, согласно которому осмотрена шапка черного цвета с эмблемой белого цвета «Адидас» (том 1 л.д.244-246);

- постановлением от 16.01.2019 осмотренная шапка черного цвета с эмблемой белого цвета «Адидас» признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 247);

- распиской Потерпевший №1 от 17.01.2019, согласно которой материальный ущерб ему возмещен в полном объеме (т.1 л.д.257);

- протоколом осмотра предметов и документов от 17.01.2019, согласно которому осмотрен CD-R диск №MFP671WCO52004 с записью видеонаблюдения за 24.11.2018 с участием ФИО2, который пояснил, что на данной видеозаписи мужчина 1 – это ФИО1, мужчина 2 – это он. На данной видеозаписи зафиксировано, как он вместе с К.А.ВБ. 24.11.2018 похищают с уличного прилавка колбасную продукцию, при этом продавцу он демонстрирует зажигалку в форме пистолета, после чего с похищенным они скрылись (т. 2 л.д.1-10);

- постановлением от 17.01.2019 осмотренный CD-R диск №MFP671WCO52004 с записью видеонаблюдения за 24.11.2018 признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.11).

Исследовав приведенные выше доказательства, суд отмечает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относятся к существу настоящего уголовного дела, являются допустимыми, и в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оценивая доказательства в подтверждение виновности подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении грабежа, суд, исходит из объективности и достоверности показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2, осуществлявшего продажу принадлежащей последнему колбасной продукции, которые логичны, последовательны и согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, пытавшегося задержать ФИО2 непосредственно после совершения преступления, а также с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, и объективно подтверждаются ими.

Поводов не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 у суда не имеется, поскольку они ранее не были знакомы с подсудимыми и оснований для их оговора не имели, а кроме того достоверность их показаний также подтверждается показаниями самих подсудимых ФИО1 и ФИО2, которые в полной мере согласуются между собой, и показаниями свидетеля Свидетель №3

Совокупность исследованных в ходе судебного следствия доказательств суд признает достаточной для признания ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении открытого хищения имущества Потерпевший №1, которые с указанной целью вступили между собой в преступный сговор и, помимо воли Свидетель №2, похитили принадлежащие потерпевшему колбасную продукцию. Действия подсудимых носили согласованный характер и каждого из них были направлены на достижение общей цели – завладеть имуществом потерпевшего.

С учетом изложенного суд, квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2, каждого, по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие их наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи.

ФИО1 ранее судим, в том числе, за совершение тяжких преступлений корыстной направленности, судимость за которые (по приговорам от 31.01.2013, 24.03.2016 и 06.02.2017) в установленном законом порядке не снята и не погашена, вновь через непродолжительный срок после освобождения из мест лишения свободы (24.05.2018) совершил тяжкое преступление, в связи с чем, в действиях подсудимого усматривается особо опасный рецидив преступлений; по месту регистрации характеризуется положительно, по месту предыдущего отбывания наказания - отрицательно; до заключения под стражу нигде не работал, и, соответственно, не имел легального источника доходов; привлекался к административной ответственности; на учете в БУЗ ВО «ВОКНД» не состоит, согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № 2254 от 11.12.2018 алкоголизмом и наркоманией не страдает, имеет место: <данные изъяты>; находится под наблюдением в КУЗ ВО «ВОКПНД» с диагнозом «Органическое эмоционально-лабильное (астеническое) <данные изъяты>, согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №53 от 14.01.2019 в период инкриминируемого деяния ФИО1 каким-либо психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и в настоящее время не страдает, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время может осознавать фактический характер общественную опасность своих действий и руководить ими.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает признание подсудимым своей вины, что свидетельствует о раскаянии его в содеянном; имеющееся в материалах дела заявление последнего, добровольно сообщившего органам следствия о совершенном им преступлении, расценивая указанное заявление как явку с повинной (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), наличие на иждивении малолетнего ребенка <данные изъяты> года рождения (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ), а также сожительницы на 7 месяце беременности, добровольное полное возмещение ущерба, причиненного потерпевшему в результате преступления (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ), и мнение последнего, не настаивающего на назначении виновному строгого наказания, состояние здоровья подсудимого, а также возраст и состояние здоровья его бабушки, имеющей ряд хронических заболеваний.

ФИО2 ранее судим, в том числе, за совершение тяжкого преступления корыстной направленности, судимость за которое (по приговору от 28.01.2014) в установленном законом порядке не снята и не погашена, вновь через непродолжительный срок после освобождения из мест лишения свободы (25.04.2018) совершил тяжкое преступление, в связи с чем, в действиях подсудимого усматривается опасный рецидив преступлений; по месту предыдущего отбывания наказания характеризуется отрицательно; до заключения под стражу нигде не работал, и, соответственно, не имел легального источника доходов; привлекался к административной ответственности; на учете и под наблюдением в БУЗ ВО «ВОКНД» и КУЗ ВО «ВОКПНД» не состоит, согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № 2336 от 21.12.2018 наркоманией не страдает, <данные изъяты>; согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 84 от 16.01.2019 в период инкриминируемого деяния ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности в период инкриминируемого ему правонарушения способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает, в интересующий следствием период и в настоящее время испытуемый обнаруживал и обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, в настоящее время может осознавать фактический характер общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них показания, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает признание подсудимым своей вины, что свидетельствует о раскаянии его в содеянном; имеющееся в материалах дела заявление последнего, добровольно сообщившего органам следствия о совершенном им преступлении, расценивая указанное заявление как явку с повинной (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), добровольное полное возмещение ущерба, причиненного потерпевшему в результате преступления (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ), и мнение последнего, не настаивающего на назначении виновному строгого наказания; нахождение сожительницы на 9 месяце беременности, а также состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд хронических заболеваний.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 и ФИО2, каждого, суд учитывает рецидив преступлений.

При этом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд не находит оснований для признания состояния опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в котором находились подсудимые ФИО1 и ФИО2 в момент совершения преступления, обстоятельством, отягчающим их наказание, поскольку приходит к выводу о том, что умысел на совершение данного преступления возник и сформировался у виновных не зависимо от нахождения их в указанном состоянии, а ввиду отсутствия денежных средств, в связи с чем, исключает указанное обстоятельство из объема предъявленного им обвинения.

Признавая наличие рецидива в действиях подсудимых отягчающим обстоятельством, и не усматривая обстоятельств, позволяющих применить положения ч.1 ст.62 УК РФ, ст.ст. 64 и 73 УК РФ, учитывая, что целью наказания является не только исправление осужденных, но и предупреждение совершение ими новых преступлений, суд назначает ФИО1 и ФИО2, каждому, наказание в виде реального лишения свободы. При этом, с учетом совокупности установленных смягчающих наказание обстоятельств, и мнения потерпевшего, не настаивающего на назначении виновным строгого наказания, суд считает необходимым при назначении наказания применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, назначив осужденным менее одной третьей части максимального срока данного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.161 УК РФ, а принимая во внимание материальное положение подсудимых и данные об их личности, считает возможным штраф и ограничение свободы, предусмотренные в качестве дополнительного наказания санкцией ч.2 ст. 161 УК РФ, ФИО1 и ФИО2 не назначать.

В целях исполнения назначенного наказания, меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу суд оставляет без изменения, каждому, вид исправительного учреждения ФИО1 определяет в соответствии с требованиями п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии особого режима, а ФИО2 в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания осужденным суд засчитывает время их содержания под стражей: ФИО1 – в период задержания с 17 часов 40 минут 09.12.2018 по 11.12.2018 и с момента заключения под стражу с 21.04.2019, а ФИО2 – с 09.12.2018 по день вступления приговора в законную силу (включительно), из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого и строгого режима, соответственно.

С учётом наличия по делу отягчающих обстоятельств у суда отсутствуют основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершённого преступления на менее тяжкое.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296, 299, 303, 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 и ФИО2, каждому, исчислять с 17 июня 2019 года.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время его содержания под стражей в период задержания с 17 часов 40 минут 09.12.2018 по 11.12.2018 и с момента заключения под стражу с 21.04.2019 по день вступления приговора в законную силу (включительно), а ФИО2 – с 09.12.2018 по день вступления приговора в законную силу (включительно), из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого и строгого режима, соответственно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осуждённым ФИО1 и ФИО2, каждому, в виде заключения под стражей оставить без изменения и содержать их в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- куртка черного цвета FASION, возращенную Свидетель №2, - оставить последнему;

- шапку черного цвета с эмблемой белого цвета «Адидас», возращенную ФИО1, - оставить последнему;

- трикотажную перчатку и зажигалку в форме пистолета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №3 УМВД России по г.Воронежу, - уничтожить;

- CD-R диск №MFP671WCO52004 с запись видеонаблюдения от 24.11.2018, – хранить при материалах настоящего уголовного дела до истечения срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.А. Мещерякова