Постановление № 22-467/2025 22К-467/2025 3/10-1/2025 от 16 апреля 2025 г.

Председательствующий Гузанов Д.Е. (дело №3/10-1/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-467/2025
17 апреля 2025 года
г.Брянск
Брянский областной суд в составе:

председательствующего Орловского С.Р.,

при секретаре Климовой С.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе Ч.И.В. на постановление Брянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Ч.И.В. поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц Следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес>.

Заслушав доклад председательствующего; мнение прокурора, полагавшего об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Ч.И.В. обратился в Брянский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц Следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес>, связанное с не регистрацией его заявления о возбуждении уголовного дела по факту совершения В.Е.О. преступления, предусмотренного ст.163 УК РФ, и обязать устранить допущенное нарушение путем проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

Постановлением Брянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ч.И.В. в удовлетворении его жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Ч.И.В. просит постановление суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая следующее:

- вместо процессуального решения ему был направлен ответ руководителя отдела кадров следственного управления от ДД.ММ.ГГГГ о том, что его заявление зарегистрировано в порядке, предусмотренным Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в связи с чем считает, что следственным органом нарушено его право на защиту законных интересов;

- ссылаясь на п.7 постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», обращает внимание, что при поступлении жалобы на отказ в приеме сообщения о преступлении по мотиву отсутствия в нем сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, судья должен проверить, в частности, обратился ли заявитель в соответствующие органы с сообщением о совершенном или готовящемся деянии, запрещенном УК РФ, или подал иное обращение (заявление), которое не требует регистрации и проверки по правилам, установленным ст.ст.141-144 УПК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу представитель следственного управления СК России по Брянской области Я.В.В. опровергая доводы жалобы, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения должностных лиц органов предварительного расследования и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно пункту 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщения о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом СК России от 11.10.2012 №72 - заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге учета сообщений о преступлениях и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст.ст.144-145 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заявитель Ч.И.В. обратился в следственное управление Следственного комитета РФ по <адрес> с заявлением о похищении В.Е.О. их несовершеннолетнего сына - Ч.А.И. ДД.ММ.ГГГГ г.р. и о вымогательстве у него В.Е.О. денежных средств за свидание с сыном.

Обращение Ч.И.В. рассмотрено уполномоченным должностным лицом – руководителем отдела кадров следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> Ж.Н.А. и ему дан ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в действиях В.Е.О. нарушений Федеральных законов РФ и ведомственных нормативных правовых актов не установлено, а также разъяснено, что он вправе обратиться в суд с целью установления порядка общения с ребенком.

Из материалов дела усматривается, что ответ подготовлен руководителем отдела кадров с учетом того, что В.Е.О. является работником СУ СК РФ по <адрес> и на основании проведенной проверки на предмет нарушения В.Е.О. нормативно-правовых актов.

При этом, как правильно указал суд в своем решении, должностное лицо при даче ответа на заявление исходило из того, что В.Е.О. является законным представителем своего несовершеннолетнего сына, не лишена в отношении него родительских прав, проживает совместно с ним по известному Ч.И.В. адресу, а разрешение имеющих место споров между ними возможно в рамках гражданского судопроизводства.

Указанные обстоятельства, как правильно указал суд в постановлении, свидетельствовали об отсутствии оснований для проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

При этом, вопреки доводам жалобы, именно лицо, у которого на рассмотрении находится заявление, вправе оценивать наличие либо отсутствие в нем данных, указывающих на признаки преступления.

Выводы суда, положенные в основу принятого по жалобе решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы Ч.И.В. в порядке ст.125 УПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы заявителя, не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Брянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Ч.И.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Ч.И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий С.Р. Орловский