Решение № 2-43/2026 2-43/2026(2-582/2025;)~М-571/2025 2-582/2025 М-571/2025 от 15 апреля 2026 г. по делу № 2-43/2026

УИД: 16RS0001-01-2025-000785-54

гражданское дело № 2-43/2026


РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

г. Агрыз, Республика Татарстан 14 апреля 2026 года

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кудрявцева В.А., при секретаре Морозовой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МАКС» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «МАКС» (далее - истец) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении солидарно ущерба в порядке суброгации в размере 414 195,94 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 855 руб. С учетом изменения основания искового требования указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 16-15 час. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Geely Tugella, г.н. №, принадлежащего ФИО8, и электросамоката Kugoo Kirin под управлением ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., законным представителем которого является ФИО1 Из административного материала следует, что ДТП произошло в результате нарушения несовершеннолетним ФИО6 правил дорожного движения (далее - ПДД). В результате ДТП транспортному средству Geely Tugella, г.н. №, причинены механические повреждения. В соответствии с договором добровольного страхования указанного транспортного средства страховщик выплатил страховое возмещение в размере 414 195,94 руб. Так как истец возместил ущерб страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Определением суда от 23.01.2026 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и ФИО7

Определением суда от 25.02.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Автокузов» и ООО «УК ТрансТехСервис».

Определением суда от 14.04.2026 производство по делу в части исковых требований к ответчику ФИО3 прекращено.

Истец, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО1 – адвокат Созина О.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании иск не признала, просил в его удовлетворении отказать, суду пояснила, что истцом выдано направление ТС на СТОА ООО «Автокузов», но сумма за проведенный ремонт оплачена ООО «УК ТрансТехСервис», истцом не представлены доказательства того, что ремонт произведен надлежащим лицом. ФИО2 не является законным представителем ФИО6 Достаточных доказательств вины ФИО6 и ФИО1 в происшедшем ДТП не представлено. Согласно административному материалу второй участник ДТП ФИО5, а объяснения давала ФИО9

Ответчики и третьи лица, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ответчиками представлены ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие и письменные возражения на иск с пояснениями ФИО6, третьи лица о причинах неявки не сообщили.

Заслушав объяснения, исследовав представленные в материалы доказательства и оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в их взаимной совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 15 мин. у дома 35 на пр-кте Мира г. Елабуга Республики Татарстан произошло ДТП с участием транспортного средства Geely Tugella, г.н. №, под управлением ФИО14 (ФИО10) А.А., принадлежащего ФИО8, и электросамоката Kugoo Kirin под управлением ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

По факту ДТП оформлен административный материал, отобраны объяснения участников ДТП.

Из представленного административного материала следует, что виновником ДТП признан ФИО6, который, управляя средством индивидуальной мобильности (электросамокатом), при пересечении проезжей части не спешился, в результате чего совершил столкновение с автомобилем.

Определением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в связи отсутствием состава административного правонарушения.

В результате указанного ДТП транспортному средству Geely Tugella, г.н. С870№, принадлежащего на праве собственности ФИО8 причинены механические повреждения, в том числе зафиксированные в справке о ДТП сотрудниками ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором добровольного страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АО «МАКС» и ФИО8 страховщик выплатил страховое возмещение в размере 414 195,95 руб. путем организации ремонта поврежденного транспортного средства в ООО «УК «ТрансТехСервис».

Размер ущерба определен актом осмотра транспортного средства, счетом, калькуляцией к заказу-наряду, заказ-нарядом, актом выполненных работ ООО «УК «ТрансТехСервис».

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» направило ответчикам досудебную претензию о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП с требованием произвести выплату денежных средств.

Сведений об удовлетворении ответчиками претензии не представлено.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине. Обязанность родителей (усыновителей), опекунов, образовательных, медицинских организаций или иных организаций по возмещению вреда, причиненного малолетним, не прекращается с достижением малолетним совершеннолетия или получением им имущества, достаточного для возмещения вреда.

На основании ст. 61 Семейного кодекса РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Согласно Правилам дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (ПДД РФ) к пешеходам приравниваются лица, ведущие средство индивидуальной мобильности, к таковым относятся и электросамокаты (п. 4.1 ПДД РФ).

Пунктом 4.3 ПДД РФ установлено, что при отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка пешеходу разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств (п. 4.5 ПДД РФ).

Во избежание нарушений вышеперечисленных обязанностей пешеходов Правила дорожного движения РФ устанавливают дополнительные требования к движению лица, ведущих средство индивидуальной мобильности. Так, согласно п. 24.6(1) ПДД РФ при пересечении проезжей части вне перекрестка лицом, использующим для передвижения средство индивидуальной мобильности, указанные лица обязаны уступить дорогу другим участникам дорожного движения, движущимся по ней.

Установив фактические обстоятельства по делу, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 965, 1079, 1064 ГК РФ суд, учитывая наличие вины ФИО6 в произошедшем ДТП, приходит к выводу, что страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобрел право требования суммы ущерба в размере выплаченного страхового возмещения.

Доводы представителя ответчиков об отсутствии вины ФИО6 в ДТП, о том, что вред возник не по вине его матери ФИО1 и о том, что неясно, кто в тот момент осуществлял за ребенком надзор, судом признаются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными материалами дела об административном правонарушении, из которого следует, что ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения ФИО6 Также суд критически относится к представленным в дело письменным пояснениям ФИО6, которые кроме того, не заверены надлежащим образом.

Стороной ответчика не представлено допустимых доказательств в соответствии со ст. 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ в обоснование своих доводов об отсутствии вины ФИО6 в указанном дорожно-транспортном происшествии.

Суд приходит к выводу, что в причинной связи с наступившими последствиями находятся нарушения Правил дорожного движения, допущенные ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., при управлении электросамокатом.

Также вопреки доводам представителя ответчиков истцом представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства размера причиненного ущерба, который, как указано выше, подтверждается актом осмотра транспортного средства, счетом, калькуляцией к заказу-наряду, заказ-нарядом, актом выполненных работ ООО «УК «ТрансТехСервис», которому истцом перечислены денежные средства в заявленном размере.

Согласно выписке из записи акта о рождении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., следует, что его родителями являются ФИО3 и ФИО11 (ныне ФИО12) Т.П.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем производство по делу в части исковых требований к ФИО3 прекращено.

Так, на основании ст. 1073 ГК РФ ФИО1 отвечает за вред, причиненный ФИО6

Каких-либо доказательств обратного, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, сторона ответчика суду не представила.

Доказательств тому, что причиненный третьему лицу вред возник вследствие его умысла или грубой неосторожности, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, в материалы дела стороной ответчика не представлены.

В соответствии п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Поскольку сторона ответчика не представила суду доказательств тяжелого имущественного положения ответчика, соответственно у суда не имеется правовых оснований уменьшить размер возмещения вреда.

Также судом установлено, что ответчик ФИО2 (супруг ответчика ФИО1) не является ни отцом, ни усыновителем и опекуном ФИО6, а значит, не должен отвечать за вред, причиненный ФИО6

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований к ФИО2 следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом при обращении в суд с иском была уплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в установленном законом размере 12 855 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), которые с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме подлежат возмещению ответчиком ФИО1 истцу в полном размере (ст. 98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск АО «МАКС» (ИНН: <***>) к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН №, паспорт 9222 №), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 9219 №) о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «МАКС» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 414 195,94 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 855 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Агрызский районный суд Республики Татарстан.

Судья В.А. Кудрявцев

Мотивированное решение составлено 16 апреля 2026 года.