Решение № 2-2064/2025 2-2064/2025~М-1748/2025 М-1748/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 2-2064/2025

Дело №2-2064/2025

УИД №26RS0029-01-2025-003472-56


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2025г. г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи: Беликова А.С.

при секретаре судебного заседания: Гуськовой Л.В.

с участием:

представителя истца ФИО6

ФИО1: (по доверенности),

представителя ответчика адвоката ФИО7

ФИО8: (по ордеру, доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Буксем Тилиле о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО8, указав, что 22.12.2024г. в 13 часов 45 минут в районе <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО1 и пешехода ФИО8

Данный факт ДТП был зафиксирован сотрудниками ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении пешеход ФИО8 признана виновной в данном ДТП.

В результате указанного ДТП автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № принадлежащий истцу на праве собственности по договору купли-продажи получил механические повреждения.

В соответствии с п.21 «Правил организации и проведения независимой экспертизы транспортного средства при решении о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» (утв. Постановлением правительства РФ от 24.04.2003г. №) ФИО1 было организовано, проведение независимой экспертизы у предпринимателя ФИО3

На 11.03.2025г. на 12 часов 00 минут был назначен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем 05.03.2025г. ответчик был уведомлен телеграммой.

По результатам осмотра было составлено экспертное заключение № в соответствии с которым сумма восстановительного ремонта без учета износа составила 172 422 рубля.

С ответчика подлежит компенсация размере 172 422 рублей, оплата независимого эксперта составила 10 000 рублей, 50 000 оплата юридических услуг.

Просила взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1: ущерб в размере 172 422 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 173 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, не явилась, не известив о наличии уважительных причин неявки, с ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращалась. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося истца ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности – ФИО6, пояснил, что исковые требования ФИО1 к ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, полностью поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просил удовлетворить их в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО8, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, не явилась, не известив о наличии уважительных причин неявки, с ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращалась. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО8

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8, действующий на основании ордера, доверенности – адвокат ФИО7, пояснил, что исковые требования ФИО1 к ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, ответчик не признает и возражает против их удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в условиях состязательности процесса письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 22.ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, ФИО8 совершила нарушение п.п.4.6 ПДД РФ, переходила проезжую часть дороги в не установленном месте, в зоне видимости пешеходного перехода, чем создала помеху движущемуся транспортному средству «<данные изъяты> г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащий на момент ДТП на праве собственности ФИО4

При этом ранее, 10.12.2024г. между ФИО4 и ФИО1 заключен договор купли-продажи данного транспортного средства.

21.02.2025г. в отношении ФИО8 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № о признании ее виновной и назначением административного штрафа в размере 1 000 рублей, в соответствии с ч.1 ст.12.30 КоАП РФ.

21.02.2025г. инспектором группы ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП в отношении ФИО1 за отсутствием в ее действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

С целью установления размера причиненного транспортному средству, ущерба, она в досудебном порядке обратилась к ИП ФИО3

Согласно, экспертного заключения № от 19.03.2025г. от 24.07.2024г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 172 422 рубля.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены также из заключения экспертов.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.55 ГПК РФ заключение эксперта одно из средств, с использованием которого устанавливаются фактические данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В силу ст.86 ГПК РФ, разъяснений п.7 постановления Пленума ВС РФ «О судебном решении» заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ в соответствии со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Определением суда от 18.06.2025г. по данному гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертного заключения от 08.09.2025г. № составленного АНО Центр судебных экспертиз «Эксперт-профи», экспертом сделаны следующие выводы.

По первому вопросу - характер повреждений транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 22.12.2024г. (кроме повреждений фары передней левой и фары передней правой).

По второму вопросу - повреждения фары передней левой и фары передней правой транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, не могли быть образованны в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

По третьему вопросу - рыночная стоимость ремонтно - восстановительных работ транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с учетом амортизационного износа заменяемых узлов и деталей на день ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления, составляет: 40 000 рублей.

Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, без учета амортизационного износа заменяемых узлов и деталей на день ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления, составляет: 95 400 рублей.

При оценке заключения эксперта суд учитывает то обстоятельство, что экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, им дан соответствующий анализ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, и сделанные в результате его выводы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, выводы экспертов представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ. Также, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами, и считает заключение эксперта научно обоснованным и мотивированным, основанным на достоверных достаточных материалах, представленных на исследование, и с учетом квалификации и компетентности эксперта, считает заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим те обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу п.1.2 Правил дорожного движения, пешеход, как и водитель транспортного средства является участником дорожного движения.

Согласно ч.1 ст.12.30 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от 21.02.2025г. ФИО8 признана виновной в произошедшем дорожно-транспортным происшествии, в связи, чем ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, в соответствии с ч.1 ст.12.30 КоАП РФ.

Таким образом, суд считает, вину ФИО8, установленной.

Согласно заключению проведенной по данному гражданскому делу судебной автотовароведческой экспертизы от 08.09.2025г. №, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства - автомобиля марки Дачия Логан, г.р.з. 0531 ВВ-2, 2007 года выпуска, с учетом амортизационного износа заменяемых узлов и деталей на день ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления, составляет: 40 000 рублей.

Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> г.р.№ ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, без учета амортизационного износа заменяемых узлов и деталей на день ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления, составляет: 95 400 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичной обоснованности требований ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО8, причиненного в результате ДТП, а именно в размере 95 400 рублей, и считает необходимым удовлетворить заявленные требования в указанной части.

В связи с чем, в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании денежных средств в размере 77 022 рубля (172 422 – 95 400 = 77 022), суд считает необходимым отказать ввиду необоснованности.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в размере 10 000 рублей за проведение независимой экспертизы и составление экспертного заключения № от 19.03.2025г., составленное экспертом ИП ФИО3

В подтверждение заявленного требования, истцом представлены договор на оказание услуг № от 11.03.2025г.; кассовый чек от 18.03.2025г. на сумму в размере 10 000 рублей.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом или договором предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, расходы вызванные соблюдением такого порядка признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст.94, 135 ГПК РФ).

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов, по тем основаниям, что оплата независимой экспертизы являлась необходимостью и его обязанностью, а, следовательно, ответчик должен нести обязанности по указанным правоотношениям. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведенную независимую экспертизу в размере 10 000 рублей в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 50 000 рублей, которые подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований в этой части истец ссылается на письменные доказательства, а именно договор оказания юридических услуг от 06.02.2025г.; чек №о4ix5bd на сумму в размере 50 000 рублей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает требования разумности, позволяющих суду с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, суд принимает во внимание характер заявленных истцом исковых требований, сложность и продолжительность рассматриваемого спора, качество подготовки представителем истца искового заявления и аргументированность заявленных истцом требований, приведенную в исковом заявлении, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, оценивает объем и качество выполнения поручения истца его представителем при рассмотрении данного гражданского дела судом, необходимость совершения процессуальных действий судом при проведении подготовки дела к судебному разбирательству, применяет принцип разумности, целесообразности и обоснованности, в связи с чем, суд считает, что возмещение судебных расходов подлежит взысканию с ответчика ФИО8 в размере 30 000 рублей, а в остальной части в размере 20 000 рублей (50 000 – 30 000 = 20 000), заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления, уплачена государственная пошлина в размере 6 173 рубля, что подтверждено чеком по операции от 30.04.2025г. на сумму в размере 6 173 рубля. При этом размер госпошлины определен истцом верно, в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ.

Вместе с тем, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то расходы по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в полном объеме. В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО8 в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. При этом в удовлетворении оставшейся суммы в размере 2 173 рубля, суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Буксем Тилиле о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Буксем Тилилы (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> паспорт № сроком действия с 03.09.2021г. по 03.09.2021г.) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> края, паспорт серии 0723 № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.):

- ущерб в размере 95 400 (девяносто пять тысяч четыреста) рублей;

- расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Буксем Тилиле в остальной части о взыскании ущерба в размере 77 022 рубля, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг государственной пошлины в размере 2 173 рубля, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд Ставропольского края.

Мотивированное решение суда изготовлено 22.10.2025г.

Судья А.С. Беликов