Решение № 2-2064/2025 2-2064/2025~М-1732/2025 М-1732/2025 от 21 декабря 2025 г. по делу № 2-2064/2025

дело № 2-2064/2025

УИД 26RS0024-01-2025-003142-50

Мотивированное
решение составлено 22.12.2025г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2025 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рахманиной Р.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Железняковой Е.В.,

с участием истца ФИО3,

ответчика ФИО4, ее представителя адвоката Темировой В.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании договора займа заключенным, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства к ФИО4 о признании заключенным ДД.ММ.ГГГГ договора займа на сумму 762000 руб., взыскании денежных средств в размере 1064160,34 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 31.03.2025г. по 22.09.2025г. в размере 107000 руб. судебных расходов на оплате государственной пошлины в размере 25642 руб.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО3 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ФИО4 заключен устный договор о предоставлении беспроцентного займа в размере 762000 руб., на срок до погашения задолженности по кредитному договору №, заключенному между ПАО «КвантМобайл» и ФИО4 В рамках исполнения обязательств им дополнительно произведены следующие перечисления для погашения кредита: 22.06.2023г. в размере 33182 руб., 14.11.2023г. в размере 30000 руб., 25.12.2023г. в размере 144478,34 руб., 10.02.2024г. в размере 35000 руб., 16.02.2024г. в размере 24500 руб., 07.03.2024г. в размере 35000 руб., всего на общую сумму 1064 160,34 руб. После истечения срока исполнения обязательств, денежные средства ему ответчиком не возвращены, отсутствие письменного подтверждения передачи денежных средств обусловлено характером взаимоотношений с ответчиком, основанных на доверии.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. В марте 2023г. ФИО4 находилась на стационарном лечении в больнице и не могла оплачивать задолженность по кредитному договору, поэтому они заключили устный договор о предоставлении займа ей на сумму 762000 руб., для погашения взятого ею кредита на автомобиль. Для передачи ФИО4 денежных средств он заключил кредитный договор с АО «Альфа Банк» на сумму 800000 руб. и перечислил ей денежные средства двумя платежами в размере 500000 руб. и 262000 руб. Согласно устной договоренности с ФИО4 она обязалась вернуть ему займ после продажи автомобиля, но до настоящего времени денежные средства ему не возвращены.

С мая 2023г. по июль 2024г. он проживал совместно с ответчиком и ее дочерью одной семьей в г.Люберцы Московской области, они вели общее хозяйство.

Не отрицает, что письменного договора займа с ФИО4 не заключал, имеются только чеки о переводе денежных средств, но просит суд воспользоваться здравым смыслом и учесть, что являясь студентом, обучающемся на платной основе, работая фельдшером, он не мог подарить ответчику столь значительную денежную сумму.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признала, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Не отрицает, что ФИО3 перечислил ей денежную сумму в размере 762000 руб. для погашения задолженности по кредитному договору, заключенному ею для приобретения автомобиля. Они познакомились в период ее нахождения на стационарном лечении, где ФИО3 стал за ней ухаживать, предложил помощь и безвозмездно передал 762000 руб. для частичного погашения кредита на приобретение автомобиля, заключенного с «Квант Мобайл Банк» в 2022г., который она погашала до 2024г.

После того, как ее выписали из больницы - с мая 2023 года они находились в фактических брачных отношениях.

Она была намерена продать машину, но истец настаивал оставить, так как они проживали одной семьей и машина была необходима. ФИО3 был вписан в страховой полис, пользовался транспортным средством, впоследствии машина сгорела. После прекращения семейных отношений с ФИО3 в 2024г. он стал преследовать ее, писать многочисленные жалобы в Прокуратуру, органы опеки на ненадлежащее исполнение ею родительских обязанностей.

Представитель ответчика ФИО4- адвокат Темирова В.Ш. в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «Планета Моторе» ФИО4 приобрела по договору купли продажи транспортное средство KLA PS (SOUL), 2016 года выпуска за 1300 000 рублей, для чего оформила кредит в ПАО «Квант Мобайл Банк» в размере 1300 000 рублей. С истцом она познакомилась в марте 2023г. в г. Москве, где находилась по направлению из Невинномысского тубдиспансера на стационарном лечении в ФГБНУ ЦНИИТ г. Москвы в период времени с ДД.ММ.ГГГГ., он навещал ее в больнице и после выписки стали проживать совместно в г. Люберцы Московской области, где она и ее дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения были зарегистрированы по месту жительства.

В период совместного проживания она и истец пользовались транспортным средством, ФИО3 был вписан в страховой полис ОСАГО. В период совместного проживания истец бескорыстно помогал в погашении задолженности по кредитному договору ПАО «Квант Мобайл Банк», перечислял денежные средства на расчетный счет ФИО4 и никогда не требовал возврата денежных средств, претензии о возврате стали поступать после прекращений отношений с истцом.

Выслушав стороны, опросив свидетелей ФИО1 ФИО2 исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

На основании п. 1 ст. 420 ГК РФ договором, признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

П. 1 ст. 421 ГК РФ указывает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 были перечислены денежные средства в размере 762000 руб. двумя платежами в размере 500000 руб. и 262000 руб. на счет ФИО5, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 8,9). Назначение платежа в платежных поручениях не указано.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 направил в адрес ФИО4 досудебную претензию о возврате денежных средств с учетом дополнительно внесенных сумм для погашения указанного кредита в общем размере 1064 160,34 руб. (т.1 л.д.30-31).

Обращаясь с указанными исковыми требованиями, ФИО3 ссылается на то, что денежные средства в размере 762000 руб. были переданы ФИО4 в долг, а договор займа не был заключен в письменной форме, так как между ними сложились близкие доверительные отношения. При этом, ответчик ФИО4 не оспаривала факт перечисления ей ФИО3 денежных средств в заявленном размере, но возражая относительно требований истца, ссылается на то, что денежные средства не были предметом договора займа, я перечислены ФИО3 в качестве подарка – безвозмездной помощи для погашения взятых ею кредитных обязательств.

Опрошенные в судебном заседании свидетели ФИО1 и ФИО2 пояснили, что ФИО3 и ФИО4 проживали совместно, имели намерение создать семью, ФИО3 безвозмездно погасил часть кредита ФИО4 без условия возврата денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает десять тысяч рублей, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно положениям пункта 1 статьи 162 Гражданского Кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу положений части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно, в том числе, природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Согласно приведенным выше положениям пункта 1 статьи 162 и статьи 808 Гражданского Кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) либо расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу денежной суммы, истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако, вправе приводить письменные и другие доказательства.

Такие доказательства подлежат оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Как усматривается из материалов дела, какие-либо письменные соглашения между сторонами относительно передачи денежных средств не заключались.

При этом, доказательства того, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ было достигнуто соглашение о займе, его условиях, порядке возврата отсутствует. Перечислив ответчику спорную денежную сумму в размере 762 000 руб., истец в назначении платежа не указал, что данная сумма является займом, доказательств обратного суду не представлено.

Не представлено истцом суду и доказательств того, что передавая денежные средства он, ставил ответчика в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, она будет обязана вернуть ему полученную сумму.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что только факт перечисления истцом ответчику денежных средств в отсутствие письменных доказательств совершения сделки (договора займа, расписки) не свидетельствует о заключении между сторонами договора займа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения исковых требований ФИО3 о признании заключенным договора займа, взыскании денежных средств в размере 1064160,34 руб. и процентов за пользование денежными средствами за период с 31.03.2025г. по 22.09.2025г. в размере 107000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о признании заключенным ДД.ММ.ГГГГ. договора займа на сумму 762000 руб., взыскании денежных средств в размере 1064160,34 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 31.03.2025г. по 22.09.2025г. в размере 107000 руб. судебных расходов на оплате государственной пошлины в размере 25642 руб.- отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение одного месяца со дня составления решения суда в мотивированном виде.

Судья Р.П. Рахманина