Решение № 12-2138/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 12-2138/2024

Судья Милушов М.М. Дело <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 08 октября 2024 года

Московский областной суд в составе судьи Красновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ху. на постановление Люберецкого городского суда Московской области от27 августа 2024 года о привлечении MERGEFIELD ФИО_склонение Х углик административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением Люберецкого городского суда Московской области от 27.08.2024 г. Ху. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации, с помещением в ЦВСИГ ОМВД России по Московской области г.о. Егорьевск.

Не согласившись с указанным постановлением суда, защитник Ху. адвокат М обжаловал его в Московский областной суд и просил назначенное наказание изменить на штраф.

В жалобе также содержится его ходатайство о восстановлении пропущенного предусмотренного законом срока на подачу жалобы.

В судебное заседание суда второй инстанции К и его защитник не явились.

Так, защитник М извещался лично о месте и времени слушания дела (л.д. 36).

Ху. извещение было направлено по его последнему месту регистрации на территории Российской Федерации, но не было им получено. Как сообщено в письме ЦВСИГ ОМВД России по Московской области г.о. Егорьевск (л.д. 23), Ху. уже выдворен за пределы Российской Федерации.

Поскольку они не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства, а также не представили доказательств уважительности причин неявки, суд второй инстанции счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, в отношении которого оно вынесено, либо высылается ему по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Часть 2 ст. 30.3 КоАП РФ регламентирует, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 г. № 367-О, восстановление пропущенного срока на подачу жалобы об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда. Каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодательством не установлено, поэтому установление их наличия и степени уважительности относится к компетенции суда, рассматривающего дело.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление Люберецкого городского суда Московской области вынесено 27.08.2024 г. (л.д. 12).

Как усматривается из имеющейся в деле расписки (л.д. 13), копия данного постановления в тот же день 27.08.2024 г. была вручена лично Ху.

Жалоба адвокатом М подана через городской суд 09.09.2024 г. (л.д. 14), при этом предусмотренный законом срок закончился как для Ху., так и для его защитника 06.09.2024 г.

Из представленного в дело ордера следует, что соглашение с адвокатом М было заключено 06.09.2024 г. (л.д. 20).

Заявляя ходатайство о восстановлении срока, защитник М ссылался на то, что в период с 03.09.2024 г. по 08.099.2024 г. у него имело место обострение заболевания, о чем представлена справка (л.д. 16).

В данном случае суд второй инстанции считает возможным ходатайство о восстановлении срока удовлетворить, поскольку сам иностранный гражданин был помещен в ЦВСИГ ОМВД России по Московской области г.о. Егорьевск, что препятствовало ему как самостоятельно оформить и направить жалобу от своего имени, так и предпринимать меры для поиска защитника и заключения с ним соглашения.

При таких обстоятельствах, поскольку жалоба подана в интересах иностранного гражданина, пропуск срока возможно признать незначительным (три дня), то суд второй инстанции удовлетворяет ходатайство защитника М и восстанавливает ему пропущенный срок на подачу жалобы.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются полное всестороннее объективное и своевременное выяснение обстоятельств по делу об административном правонарушении, выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

При этом подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, 26.08.2024 г. в 09 час. 45 мин. сотрудниками ОВМ МУ МВД России «Люберецкое» при проведении проверки соблюдения иностранными гражданами и лицам без гражданства миграционного законодательства по адресу: <данные изъяты>, г.о. Люберцы, д.п. Красково, вблизи ул. Лорха, территория строительства ЖК «Легенда Коренево», был выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО1 у., который осуществлял трудовую деятельность в качестве каменщика по устройству каменной кладки по указанному адресу без разрешения на работу иностранному гражданину либо патента с территорией действия «Московская область», чем нарушил требование п. 4 ст. 13 и ст.113 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в соответствии с которой ответственность наступает за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности без патента, требуемого в соответствии с федеральным законом, либо вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдан патент, совершенное в Московской области.

Пунктами 4 и 4.2 ст. 13 приведенного выше Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент.

Факт совершения Ху. как иностранным гражданином правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: рапортом сотрудника полиции, фототаблицей, протоколами осмотра и административном правонарушении, письменными объяснениями самого Ху., выпиской АС ЦБДУИГ, показаниями свидетеля и иными доказательствами по делу.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и достоверными, получены в порядке, не противоречащим действующему законодательству; их совокупность для вывода о виновности Ху. в совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным.

Таким образом, по делу следует считать установленным, что Ху. фактически осуществлял трудовую деятельность по указанному в протоколе адресу, то есть фактически был допущен к выполнению трудовых обязанностей и выполнял их, что подтверждается, кроме прочего, и полученными в суде первой инстанции объяснениями Ху., в связи с чем его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Вопреки доводам в жалобе, не усматривается достаточных оснований для того, чтобы принять во внимание и удовлетворить довод жалобы со ссылкой на изменения, внесенные в ст. 4.1 КоАП РФ Федеральным законом от 25.12.2023 г. № 649-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

Действительно, внесенные в названную норму изменения предписывают, что в случае, если санкция применяемой статьи предусматривает обязательное административное выдворение, но судья придет к выводу, что административное выдворение является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, то назначается административное наказание в виде штрафа в размере от 40 тысяч до 50 тысяч рублей либо обязательных работ на срок от 150 до 200 часов. При этом судья должен учесть продолжительность проживания лица в РФ, его семейное положение, отношение к уплате налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории РФ, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство РФ и другие обстоятельства.

Применительно к рассматриваемому делу суд второй инстанции не усматривает оснований для применения положений ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ, поскольку из представленных материалов усматривается, что ничем не подтверждается длительное и законное нахождение К в Российской Федерации.

Так, из представленных материалов усматривается, что К действительно много лет приезжает в Российскую Федерацию, так как начал приезжать в РФ с 2013 г., однако ни разу не оформлял разрешение на трудовую деятельность либо патент на работу, а, следовательно, не вносил необходимые платежи и налоги.

Кроме того, он сам заявлял, что не имеет близких родственников – граждан Российской Федерации, равно как он и не сообщал о наличии у него на территории Российской Федерации на праве собственности имущества (жилья, земельного участка и т.п.).

Иных заслуживающих внимания обстоятельств по делу также не было установлено, не заявлено о них и в жалобе лица, привлекаемого к административной ответственности.

Указанные факты в совокупности с другими установленными по делу обстоятельствами также свидетельствуют об обоснованности назначенного судом наказания Ху.

Таким образом, постановление о привлечении Ху. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, порядок его привлечения к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с соблюдением положений статьи 4.1 названного Кодекса, является обоснованным и соразмерным.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Жалоба заявителя не содержит иных правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление Люберецкого городского суда Московской области от 27 августа 2024 года о привлечении MERGEFIELD ФИО_склонение Х углик административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Краснова Н.В.