Приговор № 1-141/2021 1-973/2020 от 29 июля 2021 г. по делу № 1-141/2021

Дело №1-141/2021 №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 30 июля 2021 года

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Сальникова Д.С.

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Центрального района г. Новокузнецка Воробьевой О.Ю.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Сапрыкина К.А.

при секретаре Харатян Г.Г.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес> получил по устной договоренности у Потерпевший №1 во временное пользование электроинструменты, а именно: УШМ марки «Метабо W 650-125» стоимостью 3000 рублей, уровень лазерный марки «Бош PLL 360» стоимостью 8500 рублей, дрель-шуруповерт марки «Метабо BS 14.4» стоимостью 8000 рублей, перфоратор марки «ФИО2 НЕ- 2660 Квик» стоимостью 8500 рублей, дрель ударную марки «Метабо SBL 650» стоимостью 3500 рублей, электролобзик марки «Метабо S I ЕВ 65 Квик» стоимостью 1000 рублей, дрель ударную марки «Бош» стоимостью 13000 рублей, а всего на сумму 45500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ФИО1, находясь в квартире по адресу: <адрес>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на присвоение, то есть хищение вверенного ему без распоряжения имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, похитил указанные выше электроинструменты и, в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, продав их в комиссионный магазин, вырученные деньги потратил па собственные нужды. Таким образом, ФИО1 путем присвоения похитил вверенное ему чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив последнему значительный ущерб на общую сумму 45500 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления фактически признал, дав иную юридическую оценку своих действий, и не согласился с оценкой похищенного имущества. Суду пояснил, что в начале ноября 2019 года познакомился с потерпевшим, который предложил ему произвести отделочные работы в квартире по <адрес>, на что сам согласился. Устно обговорили условия труда, договорились, что оплата будет произведена после выполнения работ. Потерпевший предоставил в пользование инструменты. Работы производил в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В декабре 2019 года Потерпевший №1 сообщил, что заплатит заработную плату в сумме 50000 рублей, но ДД.ММ.ГГГГ пришло смс-уведомление о зачислении денежных средств в сумме 21750 рублей, в связи с чем сразу же позвонил потерпевшему, который пояснил, что расплатится полностью ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 так и не расплатился, поэтому возник умысел на хищение инструмента, решил забрать: перфоратор марки «Метабо», шуруповерт марки «Метабо», дрель марки «Метабо», болгарку марки «Метабо», шуруповерт марки «Бош», лазерный уровень марки «Бош». Инструменты отвез в <адрес>, и решил оставить их себе, до тех пор, пока Потерпевший №1 не произведет окончательный расчет. ДД.ММ.ГГГГ позвонил потерпевший и предложил вернуть инструменты, на что сам отказался, после чего решил заложить данные инструменты в комиссионный магазин «Сотовый рай» на сумму 7000 рублей. При залоге каких-либо документов не выдавали. Полученные денежные средства потратил на продукты питания и личные нужды. Заложил данные инструменты за низкую стоимость, так как позднее хотел их выкупить, чтобы вернуть владельцу после окончательного расчета. Инструменты, которые забрал у потерпевшего не были новыми, особенно перфоратор и шуруповерт марки «Бош», она были в плохом состоянии. До настоящего времени Потерпевший №1 за выполненные работы полностью не рассчитался.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что занимался осуществлением ремонтных и строительных работ в <адрес> в <адрес> вместе с ФИО1, с которым заключил гражданско-правовой договор. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 начал работу на данном объекте, он передал ему ключи от квартиры, завез необходимые ему строительные материалы, а также инструменты. Инструмент был новый, в упаковке. ДД.ММ.ГГГГ позвонил ФИО1 и попросил перевести ему 20000 рублей, отказал ему, поскольку в течение недели с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переводил ему за работу около 30000 рублей, сам ФИО1 претензии по оплате не предъявлял. С подсудимым была договоренность о том, что за выполненные работы оплатит ему 50000 рублей, однако ФИО1 от дальнейшего выполнения работ отказался. ДД.ММ.ГГГГ вместе с подсудимым весь день были на объекте, ушли около 19.00 часов вечера. Договорились приехать на следующий день к 09.00 часам, но ФИО1 в назначенное время на объекте не появился, на телефонные звонки не отвечал.ДД.ММ.ГГГГ с ним не созванивался из-за нехватки времени. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снова не отвечал на звонки, тогда он нашел запасной ключ, но войдя в квартиру, не обнаружил там ни одного инструмента, в связи с чем начал вновь звонить и писать ФИО1, но он не отвечал. Похищено было следующее имущество: УШМ марки «Метабо» стоимостью 3000 рублей, уровень лазерный марки «Бош», стоимостью 8500 рублей, дрель-шуруповерт марки «Метабо» стоимостью 8000 рублей, перфоратор «Метабо» стоимостью 8500 рублей, дрель ударная марки «Метабо» стоимостью 3500 рублей, электролобзик марки «Метабо» стоимостью 1000 рублей, дрель ударная марки «Бош» стоимостью 13000 рублей, всего на сумму 45500 рублей. Причиненный ущерб является значительным, до настоящего времени не возмещен. На исковых требованиях настаивает.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон (л.д. 42-43), усматривается, что он работает в магазине «<адрес>». ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришел мужчина на вид 35-40 лет, высокий, славянской внешности, принес инструменты: перфоратор, дрель аккумуляторную, дрель ударную электрическую, УШМ, дрель аккумуляторную, лазерный нивелир, лобзик, которые просил оценить. После осмотра и оценки данных инструментов он огласил сумму, в размере 7000 рублей, с данной суммой мужчина согласился и продал инструменты в наш магазин, пояснив, что выкупать инструменты не будет, поэтому закупочный акт ему не нужен. Рассчитавшись с мужчиной, инструменты выставили на продажу, которые в скором времени были проданы. В магазине ведется журнал закупочных актов, но так как у мужчины была продажа товара, то данные не записывались.

Вина подсудимого подтверждается также и другими доказательствами:

сведениями из протокола устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), в котором Потерпевший №1 просил привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес>, тайно похитило его имущество на сумму 67000 рублей, причинив значительный ущерб;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.4-9), объектом которого стала <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, в ходе осмотра которой установлено, что в помещении идут ремонтные работы. По окончании следственного действия ничего обнаружено и изъято не было;

согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении ДД.ММ.ГГГГ, когда похитил у потерпевшего инструменты;

протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-33), в ходе проведения которой ФИО1 подтвердил показания потерпевшего, пояснив, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему были переданы денежные средства в размере 93000 рублей. После чего Потерпевший №1 пообещал еще 50000 рублей, из которых ФИО1 получил только 20000 рублей, из-за чего возникли разногласия, поэтому ФИО1 решил похитить инструменты, заложив их в комиссионный магазин. Потерпевший пояснил, что работы ФИО1 оплатил полностью, 30000 рублей, требуемые подозреваемым – это аванс, который он выплачивает, только по завершении определенных работ;

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.34-41), согласно которому все участвующие в следственном действии лица, по указанию ФИО1 проследовали по адресу: <адрес>, где в <адрес> ФИО1 пояснил, что в указанной квартире, ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 часов он остался один, и у него возник умысел на хищение инструментов, вверенных ему в пользование для осуществления отделочных работ, на общую сумму 67000 рублей;

протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-48), согласно которому в помещении СО ОП «Центральный», в присутствии двоих понятых потерпевшим Потерпевший №1 были выданы 15 чеков по операциям «Сбербанк онлайн», которые были осмотрены следователем, о чем составлен протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями (л.д.49-66), в ходе осмотра чеков по операциям «Сбербанк онлайн» итоговая сумма платежей на имя ФИО1 составила 15220 рублей, как следует из пояснений потерпевшего, информацию по некоторым операциям найти не смог, так как не считал, что данная информация имеет значение для уголовного дела. Осмотренные следователем чеки признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.67);

протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88-89), согласно которому потерпевшим Потерпевший №1, в помещении ОП «Центральный», в присутствии двоих понятых были добровольно выданы: перфоратор марки «Спарки», руководства по эксплуатации УШМ, уровня лазерного, дрели-шуруповерта, перфоратора, дрели ударной. Выданное было осмотрено следователем, о чем составлен протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90-98), в ходе осмотра предметов, потерпевший пояснил, что после возбуждения уголовного дела нашел перфоратор среди строительного мусора, который похищен не был. Руководства по эксплуатации и гарантийные талоны к ним, были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.99).

Все исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, все исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого ФИО1 установленной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исходит из того, что подсудимый действовал с корыстной целью, противоправно, безвозмездно, обращая в свою собственность чужое имущество, переданное ему потерпевшим для пользования в работе, тем самым, причиняя ущерб собственнику.

Противоправные действия совершены ФИО1 тайно, поскольку ни сам потерпевший, ни иные лица за его действиями не наблюдали и он, совершая преступления, рассчитывал на это.

Действия ФИО1 носили умышленный характер, т.к. он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Довод о значительности ущерба суд находит состоятельным исходя из имущественного положения потерпевшего и суммы ущерба.

Вина подсудимого ФИО1, помимо последовательных показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных как в суде, так и на стадии предварительного расследования, показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, объективно подтверждается подробными, признательными показаниями самого подсудимого, данными как в ходе предварительного расследования, когда он был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого, так и в суде. К тому же, ФИО1 фактически не оспаривал обстоятельства совершенного преступления и объем похищенного имущества, отрицая только размер причинного ущерба. Преступная деятельность ФИО1 также, подтверждается протоколами осмотров вещественных доказательств, проверки показаний на месте, а также протоколами иных следственных действий.

При этом, суд полагает позицию подсудимого о переквалификации его действий на ст.330 УК РФ, несостоятельной, полностью опровергнутой вышеуказанной совокупностью доказательств. К тому же, суду не предоставлено достоверных сведений о наличии, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженности по выполненным работам у Потерпевший №1 перед ФИО1 Сам подсудимый показал, что Потерпевший №1 должен был произвести с ним расчет по выполненным работам только ДД.ММ.ГГГГ, а принятое им решение похитить электроинструмент ДД.ММ.ГГГГ было связано только лишь с предположением ФИО1 о том, что Потерпевший №1 не расплатится с ним в полном объеме в будущем. При этом у ФИО1 не было достаточных оснований полагать, что потерпевший с ним не расплатится, поскольку ранее потерпевший Потерпевший №1 уже производил выплаты за выполненные работы. Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что ФИО3 похищенные инструменты были проданы в комиссионный магазин непосредственно после их хищения (ДД.ММ.ГГГГ), что, также подтверждает корыстный мотив совершения преступления. Как и подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №2 об отсутствии необходимости в выдаче акта и пояснениями ФИО4, в момент продажи инструментов, о том, что он выкупать данные инструменты не собирается.

Довод ФИО1 о значительности износа похищенных им электроинструментов, в связи с чем – несогласие с размером ущерба, опровергнут подробными, последовательными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, как в ходе предварительного расследования, так и в суде, которые согласуются с иными материалами уголовного дела, что свидетельствует о достоверности его показаний.

Доказательств обратного стороной защиты суду не предоставлено.

При определении вида и размера наказания суд, с учетом положений ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Учитывает суд и данные о личности <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние здоровья – <данные изъяты>, явку с повинной, <данные изъяты> активное способствование раскрытию и расследованию преступления на предварительном следствии путем дачи последовательных признательных показаний, что позволяет суду применить, при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, сведений о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что наказание в отношении подсудимого должно быть назначено в виде лишения свободы, т.е. наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.160 УК РФ, что отвечает принципам государственного принуждения, общей и частной превенции, позволит достичь целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправления осужденного, но полагает возможным применить положения ст.73 УК РФ и назначенное наказание считать условным. Оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией, нет.

Несмотря на наличие по делу совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающего обстоятельства, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

К тому же, суд в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом личности ФИО1, его материального и семейного положений, условий его жизни, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении причинённого материального ущерба, суд находит законными и обоснованными, т.к. вред причинён умышленными противоправными действиями подсудимого (ст.1064 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по данному преступлению в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать осужденного в 10-дневный срок с момента вступления приговора в законную силу, явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет, ежемесячно, один раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления инспекции.

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Освободить ФИО4 из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО4 под стражей с 08.06.2021 по 30.07.2021 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба сумму, в размере 45500 (сорок пять тысяч пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства:

чеки по операциям «Сбербанк Онлайн» (л.д.52-66), руководства по эксплуатации УШМ, уровня лазерного с гарантийным талоном, дрели-шуруповерта с гарантийным талоном, перфоратора с гарантийным талоном, дрели ударной с гарантийным талоном (л.д. 94-98), хранящиеся в материалах уголовного дела по вступлению приговора в законную силу, хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения.

Разъяснить, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий (подпись) Д.С. Сальников