Решение № 2-123/2026 2-123/2026~М-10/2026 М-10/2026 от 26 апреля 2026 г. по делу № 2-123/2026

УИД № 69RS0010-01-2026-000019-81

Дело № 2-123/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2026 г. г. Калязин

Калязинский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего Кудрявцевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородулиной А.С.,

с участием старшего помощника прокурора Калязинского района Тверской области Вязовых М.А.,

представителя истца Морозовой В.В.,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, утраченного заработка, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, в котором с учетом его уточнения просил взыскать: компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500000 рублей, расходы на медицинские обследования и консультации врачей в размере 21450 рублей, расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 28748 рублей, утраченный заработок за период с 3 октября 2024 г. по 19 марта 2025 г. в размере 365383 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В обоснование иска указано, что 21 сентября 2024 г. около 09 часов 00 минут ФИО4, управляя транспортным средством УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак № ___, двигался напротив д. № ___ по <адрес> со стороны г. С. Посад Московской обл. в сторону г. Калязина Тверской обл. создал опасность для движения и не пропустил двигающийся во встречном направлении автомобиль ВАЗ 210540, государственный регистрационный знак № ___, под управлением ФИО3, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств, от чего произошла деформация передней части кузова автомобиля ВАЗ 210540 и травмирование водителя ФИО3 об элементы кузова и салона автомобиля. Истцу был причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается медицинским заключением от 11 февраля 2025 г. № ___. Приговором Калязинского районного суда Тверской области от 28 апреля 2025 г., с учетом апелляционного постановления Тверской областного суда от 19 августа 2025 г., ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год с возложением обязанностей и ограничений. В результате случившегося истец пережил сильный стресс и волнение, с 21 сентября 2024 г. по настоящее время проходит лечение. На протяжении года истец не мог вести привычный для него образ жизни, так как вынужден был соблюдать постельный режим, передвигался при помощи костылей, был ограничен в передвижении. В настоящее время истец полностью не восстановился, продолжает передвижение с помощью трости. Таким образом, ФИО3 длительное время испытывал и продолжает испытывать физические и нравственные страдания. Поскольку вина ответчика в совершении преступления и причинении тяжкого вреда здоровью истцу установлена приговором суда, то обязанность по возмещению вреда должен нести ФИО4 Кроме того, истцом понесены расходы на лечение и постоянное обследование в виду полученных травм. Все обследования и получение медицинских услуг, а также приобретение необходимых лекарственных препаратов, осуществлялись по направлению и указанию врачей. Помимо этого, истец считает необходимым взыскать с ответчика утраченный заработок за период его нахождения на больничном с 3 октября 2024 г. по 19 марта 2025 г., который составил 365383 рублей. В целях защиты нарушенных прав и законных интересов истец был вынужден обратиться за юридической помощью для составления искового заявления.

Определением суда от 31 марта 2026 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, СПАО «Ингосстрах».

Представитель истца Морозова В.В. в судебном заседании исковое заявление с учетом его уточнения поддержала в полном объеме, просила суд его удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований о взыскании денежных средств на медицинское лечение и лекарственные препараты, возражал против взыскания компенсации морального вреда в заявленном размере, указывая на завышенную сумму, полагал необходимы данную компенсацию снизить до 100000 рублей. Также возражал против взыскания с ответчика утраченного заработка ссылаясь на его нерегулярность, поскольку истец является самозанятым. Вопрос о взыскании суммы судебных расходов оставил на усмотрение суда.

Помощник прокурора Калязинского района Тверской области Вязовых М.А. полагала необходимым удовлетворить заявленный иск, определив размер компенсации морального вреда в разумных пределах.

Истец ФИО3, ответчик ФИО4, третье лицо ФИО5, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», извещенные судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не направили.

Заслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 15 названного постановления закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что 21 сентября 2024 г. около 09 часов 00 минут ФИО4, являясь участником дорожного движения, будучи обязанным действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, управляя технически исправным транспортным средством – автомобилем марки «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак № ___, в салоне которого в качестве пассажира находилась на переднем пассажирском месте ФИО5, в светлое время суток, с включенным ближним светом фар, двигался напротив д. № ___ по <адрес> со стороны г. С. Посад Московской обл. в сторону г. Калязина Тверской обл., по прямолинейному, асфальтированному, сухому участку автодороги, без дефектов, предназначенному для движения транспортных средств в двух направлениях с неустановленной скоростью, имея реальную возможность обнаружить опасность для движения, не выбрав необходимых мер для безопасного движения, без достаточных на то оснований, легкомысленно полагая, что в случае опасности сможет справиться с управлением автомобиля вплоть до осуществления его остановки, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, неправильно оценил складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, не учел особенности и состояние управляемого им транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, приступил к маневру левого поворота, не убедившись в его безопасности. Тем самым, создал опасность для движения и не пропустил двигающийся во встречном направлении, прямо по своей полосе движения по <адрес> со стороны г. Калязина Тверской обл. в сторону г. С. Посад Московской обл., автомобиль марки «ВАЗ 210540», государственный регистрационный знак № ___, под управлением ФИО3, в результате чего произошло столкновение автомобиля марки «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак № ___, и автомобиля марки «ВАЗ 210540», государственный регистрационный знак № ___, от чего произошла деформация передней части кузова автомобиля марки «ВАЗ 210540», государственный регистрационный знак № ___, и травмированние водителя автомобиля ФИО3 об элементы кузова и салона автомобиля.

Согласно заключению эксперта от 11 февраля 2025 г. № ___ в результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля марки «ВАЗ 210540», государственный регистрационный знак № ___, ФИО3 были причинены следующие телесные повреждения: сочетанная травма: закрытый перелом правого бедра в с/3 со смещением, закрытая тупая травма груди (перелом 4, 5, 6, 7, 8, 9-го рёбер справа по передней подмышечной линии, двусторонний гидроторакс (наличие жидкости в плевральных полостях), ушиб правого лёгкого. Данная сочетанная травма возникла в результате соударений с твёрдыми тупыми предметами незадолго до обращения ФИО3 за медицинской помощью в ГБУЗ «Кашинская ЦРБ», о чем может свидетельствовать отёк в области травм. Данная сочетанная травма могла возникнуть в результате соударений соответствующими областями тела ФИО3 с деталями внутреннего оборудования салона автомобиля в условиях ДТП. Данная сочетанная травма является опасной для жизни, влечёт за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30%) и в соответствии с пунктами 6.1.10 и 6.11.8 Приказа МЗСР РФ от 24 апреля 2008 г. № 194Н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» расценивается как тяжкий вред здоровью.

Приговором Калязинского районного суда Тверской области от 28 апреля 2025 г., с учетом апелляционного постановления Тверского областного суда от 19 августа 2025 г., ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год с возложением обязанностей и ограничений.

Согласно заключению эксперта от 3 февраля 2025 г. № ___, проведенному в рамках рассмотрения уголовного дела, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзаца 2 ПДД РФ, несоответствий действия данного водителя указанным требованиям пункта не усматривается. Водитель автомобиля УАЗ в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями пункта 8.8 ПДД РФ, в действия данного водителя не соответствовали указанному пункту. Водитель автомобиля ВАЗ при движении с заданной скоростью движения (60 км/ч) не располагал возможностью предотвратить столкновение с автомобилем УАЗ путем применения торможения в заданный момент возникновения опасности. В рассматриваемой ситуации действия водителя УАЗ не соответствовали требованиям пункта 8.8 ПДД РФ и находятся в причинной связи с фактом столкновения транспортных средств.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие 21 сентября 2024 г. произошло при участие двух транспортных средств: «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак № ___, под управлением ФИО4, «ВАЗ 210540», государственный регистрационный знак № ___, под управлением ФИО3

Судом установлено, что собственником транспортного средства «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак № ___, является ФИО5, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № ___.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Из копии страхового полиса от 10 апреля 2024 г. серия № ___, действовавшего на момент ДТП, усматривается, что лицом, допущенным к управлению транспортным средством «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак № ___, является, в том числе ФИО4

Собственником транспортного средства «ВАЗ 210540», государственный регистрационный знак № ___, является ФИО3, что подтверждается копией договора купли-продажи автомобиля от 18 сентября 2024 г.

На момент ДТП ФИО3 права управления транспортным средством не имел, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному штрафу в размере 10000 рублей, что подтверждается копией постановления начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Кашиснкий» ФИО1 от 24 сентября 2024 г. № ___.

Согласно ответу СПАО «Ингосстрах» от 17 апреля 2026 г. владелец транспортного средства «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак № ___, к обществу не обращался. По транспортному средству с государственным регистрационным знаком № ___ сведения в НСИС отсутствуют, то есть не застрахован по ОСАГО на дату ДТП.

В этой связи суд приходит к выводу, что ФИО4 на момент ДТП 21 сентября 2024 г. являлся владельцем источника повышенной опасности транспортного средства «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак № ___, в результате взаимодействия с которым причинен тяжкий вред здоровью водителю транспортного средства «ВАЗ 210540», государственный регистрационный знак № ___, ФИО3, что установлено вступившим в законную силу приговором Калязинского районного суда Тверской области от 28 апреля 2025 г., а потому с него подлежит взысканию компенсация морального вреда ФИО3

Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Доказательств, подтверждающих, что источник повышенной опасности выбыл из обладания ФИО4 в результате противоправных действий других лиц, суду не представлено, материалы гражданского дела не содержат.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, учитывает характер причиненного тяжкого вреда здоровью ФИО3, а также последствия в виде длительной реабилитации истца, его нравственные и физические страдания, учитывая при этом действия самого истца, который в момент ДТП управлял транспортным средством не имея права управления транспортными средствами, имущественное положение ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, денежная сумма в размере 300000 рублей.

Разрешая требования истца о возмещении материального ущерба суд исходит из следующего.

В материалы дела истцом ФИО3 в обоснование несение расходов на лечение представлены: копия выписного эпикриза ГБУЗ «Кашинская ЦРБ» от 24 сентября 2024 г., согласно которой пациент переводится в г. Ярославль; копия выписного (переводного) эпикриза ГАУЗ ЯО СМП им. Н.В. Соловьева 4 травматологическое отделение от 2 октября 2024 г., согласно которой ФИО3 рекомендовано: в поликлинику по месту жительства или вызов врача на дом 3 октября 2024 г., наблюдение специалистов: хирург/травматолог, терапевт, перевязки с антисептиками через день, снять швы через 14 дней после операции 11 октября 2024 г., рентген-контроль бедра через 2-4-6 месяца, рентген контроль груди через 7 дней и месяц, контрольный осмотр в отделении через 2 месяца с результатами рентген-контроля, эластичное бинтование 2 месяца, анальгетики при боли, прием антикоагулянтов (Апиксабан 2,5 мг 2 раза в день) 1 месяц, прием препаратов железа по схеме под контролем терапевта; копия дополнительного соглашения от 5 мая 2025 г., из которого следует, что стоимость компьютерной томографии органов грудной полости/с записью на диск – 5500 рублей с приложением копии чека; копия компьютерной томографии органов грудной полости/с записью на диск от 5 мая 2025 г.; копия дополнительного соглашения от 5 мая 2025 г., из которого следует, что стоимость рентгенографии диафиза бедренной кости – 1300 рублей с приложением копии чека; копия рентгенографии диафиза бедренной кости от 5 мая 2025 г.; копия дополнительного соглашения от 5 мая 2025 г., из которого следует, что стоимость дуплексного сканирования сосудов (артерий и вен) нижних конечностей – 2800 рублей с приложением копии чека; копия дуплексного сканирования сосудов (артерий и вен) нижних конечностей от 5 мая 2025 г.; копия дополнительного соглашения от 5 мая 2025 г., из которого следует, что стоимость приема (осмотра, консультации) врача травматолога-ортопеда первичный – 2000 рублей с приложением копии чека; копия дополнительного соглашения от 5 июня 2025 г., из которого следует, что стоимость осмотра (консультации) врача-физиотерапевта / первичный прием – 500 рублей, ударно-волновая терапия / 1 степени (до 2000 импульсов) – 1400 рублей с приложением копии чека; копия ударно-волновая терапия / 1 степени (до 2000 импульсов) от 5 июня 2025 г.; копия дополнительного соглашения от 7 августа 2025 г., из которого следует, что стоимость приема (осмотра, консультации) врача травматолога-ортопеда первичный – 2000 рублей с приложением копии чека; копия приема врача травматолога-ортопеда первичный от 7 августа 2025 г., согласно которому назначено лечение: терафлекс (глюкозамин + хондроитина сульфат капс. 500 мг + 400 мг) по 2 кап 3 р/д 3 нед, затем по 1 кап 2 р/д 1 мес., повторный осмотр 14 октября 2025 г.; копия дополнительного соглашения от 7 августа 2025 г., из которого следует, что стоимость рентгенографии стопы в двух проекциях – 1350 рублей, рентгенография диафиза бедренной кости – 1300 рублей с приложением копии чека; копия рентгенографии стопы в двух проекциях от 7 августа 2025 г.; копия рентгенография правой бедренной кости от 7 августа 2025 г.; копия дополнительного соглашения от 20 августа 2025 г., из которого следует, что стоимость приема (осмотра, консультации) врача травматолога-ортопеда повторный – 1900 рублей с приложением копии чека; копия приема врача травматолога-ортопеда повторный от 20 августа 2025 г., согласно которому назначено лечение: остеогенон (кальция гидроксифосфат + оссеин табл. 830 мг) по 1 т. 2 р. в день 2 мес., витамин Д3 (колекальциферол капли 20000 ЕД/мл) по 4 капли (2000 ЕД) 1 раз в день 2 мес., магнитотерапия на обл. правого бедра 10 раз, повторный осмотр 6 ноября 2025 г.; копия дополнительного соглашения от 1 ноября 2025 г., из которого следует, что стоимость рентгенографии диафиза бедренной кости – 1400 рублей с приложением копии чека; копия рентгенографии диафиза бедренной кости от 1 ноября 2025 г.; копия товарного чека от 2 октября 2024 г. № 16002 на покупку кальций Д3 Никмед форте таб. жев. 500 мг + 400 МЕ на сумму 1201,56 рублей с копией кассового чека; копия товарного чека от 6 октября 2024 г. № 16192 на покупку тотема амп. (р-р д/приема внутрь) 10 мл на сумму 840 рублей с копией кассового чека; копия товарного чека от 13 октября 2024 г. № 8389 на покупку эликвис таб. п/пл. об. 2,5 мг на сумму 2824,47 рублей с копией кассового чека; копия товарного чека от 19 октября 2024 г. № 8790 на покупку кальций Д3 Никмед форте таб. жев. 500 мг + 400 МЕ на сумму 1337 рублей, доппельгерц актив магния цитрат таб. на сумму 690 рублей с копией кассового чека; копия товарного чека от 25 октября 2024 г. № 17272 на покупку аквадетрим дл.-кап. (капли д/приема внутрь) 15 тыс. МЕ/мл 15 мл на сумму 318 рублей, фороза таб. п/пл. об 70 мг на сумму 441 рубль с копией кассового чека; копия товарного чека от 7 ноября 2024 г. № 9689 на покупку ксарелто таб. п/пл. об. 20 мг на сумму 1731,31 рублей, вольтарен амп. (р-р в/м введ.) 25 мг/мл 3 мл на сумму 142,59 рублей с копией кассового чека; копия товарного чека от 6 января 2025 г. № 12354 на покупку фороза таб. п/пл. об 70 мг на сумму 431 рубль с копией кассового чека; копия товарного чека от 11 января 2025 г. № 12631 на покупку фороза таб. п/пл. об 70 мг на сумму 475 рублей с копией кассового чека; копия товарного чека от 24 января 2025 г. № 22568 на покупку ксарелто таб. п/пл. об. 20 мг на сумму 1774,57 рублей, 1738,57 рублей с копией кассового чека; копия товарного чека от 29 января 2025 г. № 23160 на покупку кальций Д3 Никмед таб. жев. 500 мг + 200 МЕ на сумму 879,30 рублей с копией кассового чека; копия товарного чека от 31 марта 2025 г. № 25905 на покупку мидокалм таб. п/пл. об. 150 мг на сумму 574,20 рублей, кальций Д3 Никмед таб. жев. 500 мг + 400 МЕ на сумму 888,30 рублей с копией кассового чека; копия товарного чека от 31 августа 2025 г. № 691 на покупку ксарелто таб. п/пл. об. 15 мг на сумму 3439,62 рублей с копией кассового чека; копия товарного чека от 23 сентября 2025 г. № 2631 на покупку остеогенон таб. п/об. 830 мг на сумму 2684 рублей с копией кассового чека; копия товарного чека от 26 сентября 2025 г. № 2954 на покупку тотема амп. (р-р д/приема внутрь) 10 мл на сумму 778,05 рублей с копией кассового чека; копия товарного чека от 29 сентября 2025 г. № 3148 на покупку ксарелто таб. п/пл. об. 10 мг на сумму 3954,69 рублей с копией кассового чека; копия товарного чека от 30 сентября 2025 г. № 3255 на покупку фороза таб. п/пл. об 70 мг на сумму 829,35 рублей, кальцемин Адванс таб. п/пл. об. на сумму 2132,75 рублей с копией кассового чека.

Помимо этого, судом истребован из ГБУЗ «Калязинская ЦРБ» подлинник медицинской карты ФИО3 № ___, согласно которой в связи с прохождением медицинского лечения по факту ДТП ФИО3 наблюдался у лечащего врача в период с 3 октября 2024 г. по 24 декабря 2025 г., при этом 24 декабря 2024 г. не явился на прием к врачу травматологу, 19 марта 2025 г. не явился на прием к лечащему врачу, а также в медицинской карте имеются следующие назначения лечащего врача: 11 декабря 2024 г. – кальций Д3 никомед; 22 января 2025 г. - кальций Д3 никомед 1 месяц, таблетки найз при болях.

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из разъяснений, приведенных в подпункте «б» пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что согласно статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, а также учитывая, что истцом не представлено данных о том, что им соблюдались рекомендации по наблюдению у травматолога в поликлинике ГБУЗ «Калязинская ЦРБ» по месту жительства в целях дальнейшего составления плана лечения, реабилитации в рамках ОМС, то есть получения необходимой медицинской помощи в связи с полученной травмой 21 сентября 2024 г. бесплатно, вместо этого, истец 5 мая 2025 г. заключил договор с ООО «Клиника Эксперт Тверь» на предоставление платных медицинских услуг, то суд считает требования в части компенсации материального ущерба по расходам на медицинское обследование и консультации врачей удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд считает возможным удовлетворить требования истца в части компенсации материального ущерба по расходам на приобретение следующих лекарственных препаратов: тотема амп. (р-р д/приема внутрь) 10 мл на сумму 840 рублей, эликвис таб. п/пл. об. 2,5 мг на сумму 2824,47 рублей, вольтарен амп. (р-р в/м введ.) 25 мг/мл 3 мл на сумму 142,59 рублей, что соответствует назначению ГАУЗ ЯО СМП им. Н.В. Соловьева 4 травматологическое отделение от 2 октября 2024 г., остеогенон таб. п/об. 830 мг на сумму 2684 рублей, кальцемин Адванс таб. п/пл. об. на сумму 2132,75 рублей, что соответствует назначению врача травмотолога-ортопеда от 20 августа 2025 г., кальций Д3 Никмед таб. жев. 500 мг + 200 МЕ на сумму 879,30 рублей, кальций Д3 Никмед таб. жев. 500 мг + 400 МЕ на сумму 888,30 рублей, что соответствует назначению лечащего врача ГБУЗ «Калязинская ЦРБ».

Остальные представленные суду чеки и квитанции об оплате истцом лекарственных препаратов по фактически оплаченным суммам не соотносятся с заявленной суммой требований, то есть ее не подтверждают, также отсутствуют рецепты по приобретенным препаратам.

Разрешая требования истца о взыскании утраченного заработка за период с 3 октября 2024 г. по 19 марта 2025 г. суд исходит из следующего.

В подпункте «а» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из приведенных выше нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать (пункт 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО3 в период с 21 сентября 2024 г. по 24 сентября 2024 г. лечился в ГБУЗ «Кашиская ЦРБ», а после был переведен в стационар ГАУЗ ЯО СМП им. Н.В. Соловьева 4 травматологическое отделение, где 27 сентября 2024 г. ФИО3 была проведена операция и он был выписан на амбулаторное лечение в поликлинику по месту жительства, в которой находился на больничном с 3 октября 2024 г. по 19 марта 2025 г., что подтверждается электронными листками нетрудоспособности ГБУЗ «Калязинская ЦРБ».

Медицинской картой ФИО3 № ___ подтверждается, что в период амбулаторного лечения врачебными комиссиями от 16 октября 2024 г., 30 октября 2024 г., 13 ноября 2024 г., 27 ноября 2024 г., 11 декабря 2024 г., 28 декабря 2024 г., 10 января 2025 г., 22 января 2025 г., 5 февраля 2025 г., 20 февраля 2025 г., 5 марта 2025 г. установлена нетрудоспособность ФИО3, а лечащим врачом указано на отсутствие динамики процесса и неизменность состояния, что исключает возможность трудоспособности ФИО3

На момент причинения вреда здоровью 21 сентября 2024 г. ФИО3 применял специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход» на территории Тверской области с видом деятельности ........

Согласно справкам УФНС по Тверской области от 26 ноября 2025 г. № ___, № ___ доход ФИО3 за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, составил: октябрь 2023 года – 36500 рублей, ноябрь 2023 года – 36700 рублей, декабрь 2023 года – 37000 рублей, январь 2024 года – 37000 рублей, февраль 2024 года – 37000 рублей, март 2024 года – 37000 рублей, апрель 2024 года – 38000 рублей, май 2024 года – 38000 рублей, июнь 38000 рублей, июль 2024 года – 37000 рублей, август 2024 года – 37000 рублей, сентябрь 2024 года – 382980 рублей, а всего 792180 рублей.

На основании изложенного, требования истца о взыскании утраченного заработка в счет возмещения вреда, причиненного здоровью дорожно-транспортным происшествием, за период с 3 октября 2024 г. по 19 марта 2025 г. в размере 365383 рублей, исходя из представленного истцом расчета, который проверен судом и признается арифметически верным, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы представителя ответчика о том, что утраченный заработок не подлежит удовлетворению в связи с наличием у истца не постоянного дохода от своей деятельности, судом отклоняются, поскольку представленные истцом справки о состоянии расчетов (доходов) по налогу на профессиональный доход за 2023 и 2024 годы свидетельствуют о доходах истца, также в ходе судебного разбирательства стороной истца представлен скриншот личного кабинета в приложении «Мой налог», подтверждающий осуществление истцом деятельности в сфере строительства.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 12 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Таким образом, при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов суд в каждом отдельном случае с соблюдением принципа разумности определяет обстоятельства дела и объем проделанной представителем работы. При этом, из смысла статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, следует, что разумный размер расходов на оплату услуг представителя определяется индивидуально, исходя из всех обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела 25 декабря 2025 г. между ФИО3 и адвокатом Морозовой В.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи № ___.

Согласно пункту 1.1 соглашения адвокат по поручению доверителя принимает на себя обязанности по составлению искового заявления к ФИО4 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, и утраченного заработка в счет возмещения ущерба, причиненного здоровью.

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения, в рамках выполнения поручения адвокат знакомится с материалами представленными доверителем, анализирует правовую ситуацию по делу, вырабатывает правовую позицию, подлежащую согласованию с доверителем, собирает и представляет сведения в объеме необходимом для оказания юридической помощи, знакомится с материалами и документами, присутствует при проводимых с участием доверителя процессуальный действий, готовит документы процессуального характера, участвует в судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу.

Пунктом 3.1 соглашения установлено, что доверитель производит оплату за оказание юридической помощи в размере 8000 рублей.

Из копии квитанции от 25 декабря 2025 г. серия № ___ № ___ следует, что за составление искового заявления ФИО3 оплачена сумма в размере 8000 рублей адвокату Морозовой В.В.

Фактическая продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции составила 3 месяца 6 дней, в течение которых состоялось четыре судебных заседаний: 5 февраля 2026 г., 26 февраля 2026 г., 31 марта 2026 г., 22 апреля 2026 г., в трех из которых принимала участие представитель истца Морозова В.В. (26 февраля 2026 г., 31 марта 2026 г., 22 апреля 2026 г.).

Участие представителя истца Морозовой В.В. в данном деле было ограничено составлением искового заявления, уточненного искового заявления, участием в трех судебных заседаниях.

Таким образом, учитывая отсутствие возражений ответчика по заявленной сумме, а также частичное удовлетворение заявленных требований имущественного характера, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7616,80 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО4, с учетом удовлетворенных требований неимущественного характера о компенсации морального вреда, а также требований имущественного характера, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в сумме 14894 рублей.

Руководствуясь статьями 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, утраченного заработка, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, "__"__ __ г. года рождения, ИНН № ___, в пользу ФИО3, "__"__ __ г. года рождения, СНИЛС № ___, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, материального ущерба в виде расходов на приобретение лекарственных препаратов в размере 10391,41 рублей, утраченный заработок в размере 365383 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7616,80 рублей, а всего 683391,21 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО4, "__"__ __ г. года рождения, ИНН № ___, в бюджет муниципального образования – Калязинский муниципальный округ Тверской области государственную пошлину в размере 14894 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Калязинский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Кудрявцева

Мотивированное решение суда составлено 27 апреля 2026 г.

Судья А.А. Кудрявцева