Решение № 2-2312/2017 2-2312/2017~М-2378/2017 М-2378/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-2312/2017

Дело № 2-2312/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2017 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Киреевой Е.В.,

при секретаре Полторацкой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Мегафон Ритейл» в лице Поволжского филиала открытого акционерного общества «Мегафон Ритейл» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Мегафон Ритейл» в лице Поволжского филиала ОАО «Мегафон Ритейл» (далее по тексту – ОАО «Мегафон Ритейл») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю, взыскании судебных расходов, указывая следующее.

04.05.2016 ФИО1 на основании приказа № от 04.05.2016 и трудового договора № от 04.05.2016 была принята на работу в ОАО «Мегафон Ритейл» Поволжский филиал на должность продавца в Салон Связи «Мегафон». 28.12.2016 на основании приказа трудовой договор прекращен по инициативе работника – по собственному желанию (п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ). Ответчик работала в обособленном подразделении, расположенном по адресу <...>. 01.10.2016 с ответчицей был заключен Договор о полной коллективной материальной ответственности. Согласно условиям вышеуказанного Договора коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, отпуска (продажи) и учета материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору. В соответствии с п.3.2 указанного договора коллектив принял на себя обязательства бережно относиться к вверенному коллективу имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного коллективу имущества. Истцом были созданы условия, необходимые коллективу для обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества и сохранности денежных средств. 22.11.2016 на основании приказа № от 21.11.2016 в ССМ была проведена инвентаризация денежных средств и товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации 22.11.2016 была выявлена недостача на сумму 211020,80 руб. (з которых недостача товарно-материальных ценностей на сумму 11262,13 руб., недостача денежных средств на сумму 199758,67 руб.), что подтверждает Актом инвентаризации наличных денежных средств от 22.11.2016, сличительной ведомостью от 22.11.2016, служебной запиской и справкой финансового директора. Проведенным служебным расследованием по факту недостачи в ССМ, выявленной в результате инвентаризации 22.11.2016 было установлено, в период с 02.06.2016 по 22.11.2016, то есть в период образования недостачи денежных средств в ССМ работали: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, что подтверждается табелем учета рабочего времени и договором о полной материальной ответственности. На момент проведения служебного расследования ФИО1 отказалась давать объяснения, был составлен акт об отказе дачи письменного объяснения. Ответчиком истцу причинен материальный ущерб на сумму 13021,87 руб., исходя из фактически отработанного времени. Остальные работники в добровольном порядке возмещают причиненный ущерб путем удержания из заработной платы.

Просят суд взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Мегафон Ритейл» сумму материального ущерба в размере 13021,87 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 520,87 руб.

Представитель истца ОАО «Мегафон Ритейл» ФИО7, действующий на основании доверенности от 01.07.2016, в судебном заседании свои исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, и дополнительно пояснил, что договор о полной коллективной материальной ответственности с ответчицей был заключен 01.10.2016. В Приказе Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» указано в пункте 1.6. При коллективной (бригадной) материальной ответственности инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива (бригадира), при выбытии из коллектива (бригады) более пятидесяти процентов его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады). Это положение не противоречит требованиям Закона № 402-ФЗ, согласно ч. 3 ст. 11 которого, случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами. Также это не противоречит пункту 27 Положения по бухучету № 34н проведение инвентаризации обязательно: лишь при смене материально ответственных лиц, что означает случаи, когда одно конкретное материально ответственное лицо меняет другое, которое становится материально ответственным лицом. ФИО1 была продавцом-консультантом, а не управляющим салона. В связи с этим не применим пункт 1.6 Приказа №49, поскольку смены руководителя коллектива не происходила, и выбытия из коллектива более пятидесяти процентов его членов также не происходило. Сотрудник мог запросить проведение инвентаризации, при приходе, чего ответчиком сделано не было. В дальнейшем, сотрудник мог и должен был (в соответствии с внутренними инструкциями) проводить самоинвентаризации, а в случае выявления недостач - сообщать в службу безопасности. Инвентаризацию силами сотрудников ССМ - это внутренний процесс, в законодательстве такого нет (материально ответственные лица не могу сами у себя проводить инвентаризацию). Это ответственность коллектива, а не работодателя, сотрудники имеют право и должны это делать, работодателем созданы для этого условия. То, что они это не сделали, не должно быть ответственностью работодателя. Ответчик в отзыве ссылается на п.2.10 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" и указывает, что «при проведении инвентаризации в случае смены МОЛ, принявший имущество должен расписаться в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущество...». Однако п. 2.10. Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" не применим к случаям, описанным в пункте 1.6 тех же рекомендаций. По итогам проведенной инвентаризации, у материально ответственных лиц, являющихся членами одного коллектива салона связи, выявлена недостача товарно-материальных ценностей, причиной которого явилось виновное поведение, в том числе и ответчика, выразившееся в недобросовестном исполнении служебных обязанностей, нарушении условий договора о полной (коллективной) материальной ответственности. Ответчиком достоверных и объективных доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей, возложенных на ее трудовыми договорами и договором о полной (коллективной) материальной ответственности, отсутствия ее вины в причинении работодателю ущерба, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено. Доводы о том, что не проводились инвентаризации при смене членов салона, правового значения не имеют, поскольку в силу п. 1.6 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённых приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49, при коллективной (бригадной) материальной ответственности инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива (бригадира), при выбытии из коллектива (бригады) более пятидесяти процентов его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады). Доводы относительно того, что при проведении инвентаризации присутствовали не все сотрудники салона, не могут быть приняты, поскольку сама ответчица присутствовала при проведении инвентаризации, по ее результатам каких-либо мотивированных возражений работодателю не предоставляла, остальные сотрудники возражений о проведении инвентаризации с ними или без их участия также не заявляли. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что она действительно была принята на работу в ОАО «Мегафон Ритейл» Поволжский филиал - Территориальный офис в г. Ульяновск - Салон связи «МегаФон» 04.05.2016 на должность продавца. Салон связи «Диксис», в котором она начала трудиться с первого дня приема на работу и до октября 2016 находился на перекрестке проспектов Ульяновский и Ленинского Комсомола. В октябре 2016 года по указанию территориального менеджера ФИО8 она приступила к работе в Салоне Связи, расположенном в торговом центре «Лидер», находящемся по адресу: <...>, в котором в дальнейшем возникла недостача. Договор о полной коллективной материальной ответственности с ней был заключен 07.11.2016, ревизия проведена 22.11.2016. Действующее законодательство требует от работодателей на предприятиях торговли и питания определять сотрудников, в чьи обязанности будет входить прием и выдача материальных ценностей, т.е. материально-ответственное лицо. В соответствии с п. 2.10. Методических указаний, при проведении инвентаризации в случае смены материально-ответственного лица, принявший имущество должен расписаться в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества. кроме материалов обязательной инвентаризации, при смене материально-ответственного лица, должен быть оформлен акт приема-передачи ТМЦ, с обязательным указанием наименования передаваемых ТМЦ, с указанием по каждой позиции: единицы измерения, цены за единицу, количество передаваемого имущества, сумма (стоимость). По завершении процедуры приемки-передачи акт должен быть заверен подписями сторон (с расшифровкой Ф.И.О. и должностей). Указанный документ, согласно приказу Минфина № 119н, должен быть завизирован главным бухгалтером или другим уполномоченным лицом и утвержден руководителем организации. Таким образом, данные, указанные в акте, должны быть еще раз сверены с данными инвентаризации и бухгалтерского учета. После чего работник, сдавший материальные ценности, освобождается от занимаемой должности (оформляется приказ), а с новым материально-ответственным лицом заключается договор о полной материальной ответственности. Когда она приступила к работе после заключения трудового договора 04.05.2016, ни в Салоне связи после моего перевода, процесс приема-передачи ТМЦ между материально-ответственными лицами не производился. Акт приема-передачи ТМЦ мной не подписывался. У истца отсутствуют соответствующие документы. Истец не может однозначно утверждать, что недостача возникла именно в период ее работы в Салоне связи, т.к. последняя инвентаризация по данным истца, была проведена 02.06.2016, за 4 (четыре) месяца до ее перевода в Салон связи. Истец в исковом заявлении голословно утверждает, что она отказалась от дачи объяснений по вопросу недостачи. 16.12.2016 она в адрес истца передала объяснительную и заявление, в которых было указано, что не считаю себя виновной в возникновении недостачи, а также содержался отказ от возмещения ущерба. В этот же день она подала заявление об увольнении по собственному желанию и была уволена 28.12.2016 по ст. 77 ТК РФ (собственное желание). Полагает, что причиной возникновения недостачи послужило несовершенство программы «Инжир», установленной в Салонах связи Мегафон в июне 2016 года. Работая с данной программой, ею были замечены случаи некорректной работы, а именно: происходили скачки данных по остаткам денежных средств в кассе, в связи с чем, она неоднократно обращалась к менеджеру по учету с помощью электронной переписки. 09.11.2016 было первое обращение по некорректной работе новой программы, нам не оказали должного содействия и после дальнейших обращений по поводу скачков остатков денежных средств в кассе, 11.11.2016, заранее предвидя результат, истцом была проведена ревизия. Просит в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО9, действующая на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что с исковыми требованиями не согласна, по доводам, изложенным ФИО1, а также изложенным в отзыве на исковое заявление. Полагает, что акт инвентаризации от 22.11.2016 не соответствует требованиям, изложенным в Постановлении № 88, так как председателем комиссии, его членом, а также материально-ответственным лицом не может являться одно и то же лицо, акт не подписан всеми лицами, ответственными за сохранность ценностей и указанными в Договоре о полной материальной ответственности, на которых затем была возложена обязанность по возмещению ущерба. В соответствии с п. 258 Методических указаний по бухгалтерскому учету производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина России от 28.12.2001 № 2 119н (при смене материально-ответственных лиц, которым являлась ответчица, должен быть оформлен Акт приема-передачи ТМЦ, чего сделано не было. Процедуру приемки-передачи ТМЦ необходимо завершить до даты увольнения материально-ответственного лица или перевода на другую должность, с тем, чтобы в случае недостачи урегулировать разногласия, чего не было сделано в нашем случае. Истец не располагает неопровержимыми доказательствами того, что недостача возникла именно по вине ответчика, так как передача ТМЦ под отчет не производилась, а предыдущая инвентаризация проводилась 02.06.2016, то есть за 4 месяца до перевода в Салон связи ответчика. Считать, что причиной возникновения недостачи послужило несовершенство программы «Инжир», установленной в Салонах связи Мегафон в июне 2016, после чего и начали происходить скачки данных по остаткам денежных средств в кассе, в связи с чем, последовали неоднократные обращения к менеджеру по учету, электронную переписку которых ответчик представил. В результате этих обращений руководство Салона связи и приняло решение провести инвентаризацию. Просит в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании полагала обоснованными заявленные истицей исковые требования. Пояснила, что она не присутствовала при проведении инвентаризации, акты инвентаризации не подписывала. Была согласна выплатить ущерб только по тому, что боялась увольнения со стороны работодателя. Полагает, что недостача образовалась из-за некорректной работы программы «Инжир», которая была установлена в июне 2016 года, с этого времени начались сбои в программе. Продавцы других салонов связи также жаловались на некорректную работу этой программы, у некоторых наоборот образовались большие излишки.

Третьи лица ФИО2, ФИО10, ФИО5, ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца и ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правовой основой материальной ответственности работника являются ч. 2 ст. 8 Конституции Российской Федерации, устанавливающая защиту всех форм собственности и ст. 21 ТК РФ, предусматривающая обязанность работника бережно относится к имуществу работодателя.

В основе материальной ответственности лежит юридическая обязанность работника добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников (ст. 21 ТК) и работодателя - предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей, обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ (ст. 22 ТК). Неисполнение или ненадлежащее исполнение стороной трудового договора возложенных на нее обязанностей, если это повлекло за собой имущественный ущерб, является основанием для постановки вопроса о материальной ответственности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 работала в ОАО «Мегафон-Ритейл» Поволжский филиал –Территориальный офис в г. Ульяновск – Салон связи «Мегафон» в должности продавца в период с 04.05.2016 по 28.12.2016. Данные обстоятельства подтверждаются приказами о приеме и увольнении, копией трудового договора и трудовой книжки, которые имеются в материалах дела. 01.10.2016 ФИО1 была переведена из Салона Связи «Диксис» в Салоне Связи, расположенном в торговом центре «Лидер», находящемся по адресу: <...>, в котором в дальнейшем возникла недостача, что сторонами не оспаривалось.

Согласно пункту 7.7 трудового договора работник обязался бережно относиться к имуществу работодателя. В случае утраты, повреждения или уничтожения вверенного имущества по вине работника, на работника может быть наложена материальная ответственность.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ст. 238 ТК РФ).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных указанным Кодексом или иными федеральными законами.

Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 ТК РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 243 ТК РФ содержит исчерпывающий перечень случаев, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 244 ТК РФ).

Такими специальными письменными договорами, в соответствии со статьей 244 ТК РФ, должны быть письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемые по типовым формам (договорам), утвержденным Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года № 85 в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".

На работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения (статья 247 ТК РФ).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору, исходя из перечисленных правовых норм, статьи 56 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника (ответчика) исключается.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность доказательств.

Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, при переводе ответчика на работу в Салон Связи, расположенном в торговом центре «Лидер» ОАО «Мегафон-Ритейл» заключило с ФИО1 01 октября 2016 года Договор о полной коллективной материальной ответственности. Должность, занимаемая ответчиком, содержится в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности, поэтому заключение Договора между сторонами соответствует закону. Данный договор также был подписан ФИО2, ФИО10, ФИО5, ФИО4, ФИО6

Работодатель обязался создать для работника условия, необходимые для работы и обеспечения полной сохранности, вверенных ей материальных ценностей, проводить в установленном порядке инвентаризация товарно-материальных ценностей.

Так, в соответствии с п.1.1 Договора о полной коллективной материальной ответственности, работодатель обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору, а коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, учета, отпуска (выдачи) материальных ценностей; ущерб, причиненный работодателю в связи с нарушением процедур приема, обмена и возврата бракованного товара; ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Коллектив имеет право участвовать в приеме передаваемого ему имущества и осуществлять постоянный и взаимный контроль за работой по хранению, обработке, продаже в процессе производства вверенного имущества. Бережно относиться к вверенному ему имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба (п.3.1.1, п.3.2.1 Договора).

Судом установлено, что Договор о полной коллективной ответственности был подписан всеми материально ответственными лицами 01.10.2016, вместе с тем, в соответствии с п. 2.2, 2.3 Договор должен быть перезаключен только при смене руководителя или выбытия из коллектива более 50 процентов от его состава. В данном случае материально-ответственные лица ФИО2, ФИО10, ФИО5, ФИО4, ФИО6 продолжали работать в Салоне связи, с ними ранее был заключен договор о полной коллективной ответственности, вновь прибывшим сотрудником являлась только ФИО1 В связи с чем, вновь прибывший сотрудник указывает дату прибытия и подписывает предыдущий договор и в данном случае договор не перезаключается.

Судом установлено, что 22 ноября 2016 года в офисе продаж «ПВ_Ульяновск_Ульяновский-14» на основании приказа от 21.11.2016 №, проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача по денежным средствам на сумму 199758,67 руб. и по товарам на сумму 11262,13 руб., на общую сумму 211020,80 руб., указанные обстоятельства отражены в акте инвентаризации наличия денежных средств от 22.11.2016, инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 22.11.2016, сличительной ведомости от 22.11.2016.

Из материалов дела также следует, что с приказом о проведении инвентаризации были ознакомлены не все материально ответственные лица, а именно, ФИО4 и ФИО6 Ответчица с данным приказом ознакомлена 22.11.2016 в день проведения инвентаризации.

Инвентаризационная опись, сличительная ведомость подписаны также не всеми материально-ответственными лицами, отсутствуют подписи ФИО4, ФИО1 и ФИО6, председателя комиссии ФИО11

Из объяснительной, составленной ФИО1 от декабря 2016 года, усматривается, что причиненный компании ущерб, в соответствии с положениями договора об индивидуальной/полной коллективной материальной ответственности возместить не согласна, поскольку непричастна к недостаче.

Согласно служебной записке от 22.11.2016 было проведено служебное расследование по факту недостачи денежных средств в офисе продаж, установленной по результатам инвентаризации от 22.11.2016, проведенной сотрудниками отдела продаж, для установления вины материально-ответственных лиц.

В связи с невозможностью установить конкретного виновного работника, комиссия приняла решение о распределении причиненного ущерба, установленного в ходе инвентаризации между членами коллектива работающих в межинвентаризационный период в офисе продаж пропорционально должностному окладу и отработанному времени за период образования ущерба в следующих размерах: ФИО2 – в размере 41360,85 руб., ФИО6 – 34568,87 руб., ФИО4 – 41126,65 руб., ФИО5 – 42344,52 руб., ФИО10 – 38597,22 руб., ФИО1 – 13021,87 руб.

Возмещение материального ущерба было распределено между всеми участниками коллектива, часть из которых согласились возместить материальный ущерб добровольно, о чем подписали соглашения о добровольном возмещении ущерба. ФИО1 возмещать материальный ущерб отказалась.

В соответствии с п. 5.1 договора о полной коллективной материальной ответственности, основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом работодателю, а также и ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно п. 5.2 договора о полной коллективной материальной ответственности коллектив (и/или член коллектива) освобождаются от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов коллектива.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что невозможно определить безусловное подтверждение виновности ФИО1 в причинении ущерба работодателю, а также при отсутствии иных доказательств, подтверждающих причинение ущерба, его размер и причинение ущерба именно ответчиком.

Обязанность по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения в силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ возлагается на работодателя.

Проведение проверки для установления размера ущерба и причин его возникновения является обязательным условием при привлечении работника к материальной ответственности. Результаты проверки оформляются документом, фиксирующим факт причинения ущерба и его размер.

Основным нормативным документом, который регулирует порядок проведения инвентаризации, являются Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49.

Согласно п. 1.6 Методических рекомендаций при коллективной (бригадной) материальной ответственности инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива (бригады), при выбытии из коллектива (бригады) более 50% его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады).

Руководитель предприятия должен издать приказ (постановление, распоряжение) о проведении инвентаризации и о составе инвентаризационной комиссии. Унифицированная форма приказа N ИНВ-22 утверждена Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88.

Назначенная приказом руководителя инвентаризационная комиссия производит непосредственную проверку фактического наличия имущества путем подсчета, взвешивания, обмера. При этом должно быть обеспечено обязательное участие материально ответственного лица.

Помимо инвентаризации работодателю необходимо провести проверку для установления причин возникновения ущерба. Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов (ч. 1 ст. 247 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 247 ТК РФ работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. Отказ или уклонение работника от дачи объяснений оформляется актом (ч. 2 ст. 247 ТК РФ).

Работник и (или) его представитель вправе знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в случае несогласия с ее результатами (ч. 3 ст. 247 ТК РФ).

Работник должен быть ознакомлен с приказом о взыскании причиненного ущерба. В случае отсутствия добровольного согласия работника возместить причиненный ущерб работодатель вправе обратиться в суд с соответствующим иском.

Выполнение методических рекомендаций и требований закона при проведении ревизий является обязательным как для юридических лиц, так и для индивидуальных предпринимателей.

Так, в ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» определено, что активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация.

В силу п. 12 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 г. № 34н, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Факт недостачи подтверждается результатами проведенной соответствующей инвентаризации.

Инвентаризация наличия товарно-материальных ценностей и документов проводится комиссией, назначаемой приказом руководителя организации. Комиссия проверяет достоверность данных бухгалтерского учета и фактического наличия ТМЦ и документов, находящихся у материально ответственного лица, путем полного перерасчета. Результаты инвентаризации оформляются актом в двух экземплярах и подписываются всеми членами комиссии и лицами, ответственными за сохранность ценностей, и доводятся для сведения руководителя организации. Один экземпляр акта передается в бухгалтерию организации, второй остается у материально ответственного лица. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на ТМЦ сданы в бухгалтерию и все денежные средства, разные ценности и документы, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

В силу пункта 2.8. данных Методических указаний, снятие остатков ТМЦ производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица.

Согласно п.2.4 Методических указаний, до начала проверки фактического наличия ТМЦ и документов, комиссии надлежит получить от материально- ответственного лица все приходные и расходные документы отчеты о движении МТЦ на складе.

Председатель комиссии визирует все приходно-расходные документы, приложенные к отчетам с указанием «до инвентаризации» и даты, что должно послужить для бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. Материально-ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы сданы в бухгалтерию или переданы комиссии.

В соответствии с п.п.2.5.,2.9.,2.10 Методических указаний сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. Опись подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией всего имущества в их присутствии.

Следовательно, по общему правилу инвентаризация может проводиться только в присутствии материально ответственного лица. Это подтверждается и разъяснениями Минфина России (письмо от 15.07.2008 № 07-05-12/16).

На инвентаризационных описях (актах) в таком случае необходимо сделать отметку о причинах отсутствия работника (материально ответственного лица) и заверить ее подписями членов инвентаризационной комиссии.

В соответствии с п. 2.3 инвентаризационная комиссия была назначена руководителем организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Вместе с тем установлено, что в нарушение Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, порядок проведения инвентаризации истцом не соблюден, не был разработан план проведения инвентаризации, не поднимались и не изучались первичные документы на утраченное имущество. Также, в рамках настоящего дела не представлены доказательства проведения инвентаризации за момент возникновения коллективной (бригадной) материальной ответственности коллектива офиса продаж по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности, за утрату которых предусмотрена ответственность, коллективу, в том числе ФИО1 не вверялись, опись имущества отсутствует. Доводам ФИО1 о причинах недостачи, изложенным в объяснениях от декабря 2016 года, оценка не дана, указанные доводы работодателем не проверялись. Также не проверялись доводы ответчика относительно сбоя вновь установленной программы «Инжир». Кроме того, в период проведения инвентаризации 22.11.2016 не была обеспечена явка всех членов коллектива, подписавших договор о материальной ответственности. Инвентаризационная опись подписана не всеми материально ответственными лицами.

Как усматривается из материалов дела, установленные законом требования при проведении инвентаризации истцом не соблюдены, поскольку представленные им доказательства, в том числе договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности не позволяет определить выполнены ли требования законодательства об извещении всех материально ответственных лиц о проведении инвентаризации, в частности ФИО4 и ФИО6, и получения объяснений для установления причины возникновения ущерба от всех материально ответственных лиц, работавших в период проведения инвентаризации в офисе продаж. То, что при проведении инвентаризации присутствовали не все материально ответственные лица подтверждается пояснениями в судебном заседании ответчика и третьего лица, и стороной истца не оспорено. Инвентаризационная опись не подписана председателем комиссии ФИО11, всеми материально-ответственными лицами. Акт инвентаризации наличия денежных средств, также подписан не всеми материально ответственными лицами.

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также руководствуясь положениями главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующей основания и порядок привлечения работника к материальной ответственности, статями 56, 60 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что результаты инвентаризации не могут быть приняты во внимание при разрешении вопроса о возложении на ФИО1 материальной ответственности за недостачу в связи с не соблюдением порядка проведения инвентаризации работодателем. К тому же, истцом не представлены доказательств в подтверждение причинно-следственной связи между прямым действительным ущербом организации и противоправными действиями работника ФИО1

Работодателем не были установлены конкретные причины возникновения недостачи товара и денежных средств, вина именно ответчика ФИО1 в причинении ущерба, противоправность её поведения, причинная связь между её поведением и наступившим ущербом. Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в размере 13021,87 руб. работодателем не была установлена степень вины работника в причинении материального ущерба.

Тот факт, что ФИО1 подписала инвентаризационную ведомость результатов инвентаризации и тем самым согласилась с недостачей, не является безусловным основанием для удовлетворения иска, поскольку такие ведомости сами по себе не являются бесспорными доказательствами вины ответчика в причинении работодателю материального ущерба.

Довод представителя истца о доказанности факта причинения материального ущерба по вине ФИО1, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм Трудового кодекса РФ, пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) бывшего работника; причинная связь между поведением бывшего работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Таким образом, на момент поступления ФИО1 на работу и включения ее в состав бригады, объем вверенных бригаде товарно-материальных ценностей не был зафиксирован надлежащим образом. Кроме того, сама инвентаризация, по результатам которой была установлена недостача, проведена с нарушением установленного порядка.

При таких обстоятельствах суд считает, что работодатель не доказал наличие оснований для возложения ответственности за имеющийся ущерб в организации на ФИО1

Учитывая вышеизложенные обстоятельства установленные судом в ходе рассмотрения дела, не соблюдение работодателем основных требований к оформлению документации, процедуре проведения инвентаризации, суд приходит к выводу, что требования о взыскании недостачи с ФИО1 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Иск в части взыскания судебных расходов, понесенных истцом при подаче иска в суд, являются вытекающими из основного иска и поэтому также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, ст.ст. 238-247 ТК РФ и руководствуясь ст. ст.12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Мегафон Ритейл» в лице Поволжского филиала ОАО «Мегафон Ритейл» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю в размере 13021 рубль 87 копеек, взыскании судебных расходов в размере 520 рублей 87 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Киреева.