Решение № 21-538/2025 от 8 июля 2025 г. по делу № 21-538/2025

Судья Ретивых А.Е. Дело № 21-538/2025

УИД 22RS0066-01-2025-002012-53


РЕШЕНИЕ

9 июля 2025 года <...>

Судья Алтайского краевого суда Запарова Я.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО 1 на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ *** по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО 1 на постановление заместителя начальника управления – начальника отдела иммиграционного контроля управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Алтайскому краю полковника полиции ФИО 3 от ДД.ММ.ГГ ***, которым

ФИО 1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, индивидуальный предприниматель, ОГРНИП: ***, ИНН: ***

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении №*** от ДД.ММ.ГГ, составленному начальником отделения по противодействию незаконной миграции отдела иммиграционного контроля управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО 4, ДД.ММ.ГГ в 00 часов 01 минуту индивидуальный предприниматель ФИО 1 в установленный законом срок (в течение одного рабочего дня, следующего за днем прибытия иностранного гражданина в место пребывания) не уведомила органы миграции о прибытии ДД.ММ.ГГ гражданина <данные изъяты> ФИО 2, ДД.ММ.ГГ года рождения, в хостел «П», расположенного по адресу: <адрес> нарушив требования части 3.1 статьи 20 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», пункта 44 постановления Правительства Российской Федерации от 15 января 2007 года № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Бездействие индивидуального предпринимателя ФИО 1 квалифицировано по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу вынесено вышеуказанное постановление.

В поданной в районный суд ДД.ММ.ГГ жалобе ИП ФИО 1 просила постановление отменить, назначить наказание в виде предупреждения.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ *** постановление должностного лица изменено со снижением размера административного штрафа до 200 000 руб., в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд ДД.ММ.ГГ (в установленный срок), индивидуальный предприниматель ФИО 1 просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение должностным лицом и судьей при рассмотрении дела и жалобы положений части 5 статьи 4.4 КоАП Российской Федерации, неприменении части 1 статьи 4.1.1 Кодекса о замене административного штрафа на предупреждение, а также полагает отсутствующей возможности исполнения обязанности по уведомлению миграционного органа в связи с отсутствием электричества в хостеле и тем обстоятельством, что документы иностранного гражданина ей не передавались, ссылается на отсутствие в постановлении разъяснений положений статьи 32.2 Кодекса об уплате административного штрафа в размере половины суммы штрафа.

В судебное заседание индивидуальный предприниматель ФИО 1, защитник, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Проверив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции (преамбула к Федеральному закону от ДД.ММ.ГГ № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», далее - Федеральный закон № 109-ФЗ).

Необходимыми элементами единой системы миграционного учета являются постановка иностранных граждан на учет и снятие их с учета по месту пребывания, предполагающие возложение определенных обязанностей как на иностранного гражданина, так и на принимающую его сторону (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2010 № 934-О-О).

Частью 1 статьи 20 Федерального закона № 109-ФЗ установлено, что иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания представляется в орган миграционного учета принимающей стороной или непосредственно данным иностранным гражданином в случаях, предусмотренных частями 3 - 3.5 и 4 статьи 22 настоящего Федерального закона (часть 2 названной нормы).

Из положений частей 3 и 3.1 статьи 20 Федерального закона № 109-ФЗ следует, что если иностранный гражданин находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания, уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета в течение одного рабочего дня, следующего за днем прибытия иностранного гражданина в место пребывания. Если иностранный гражданин прибыл в место пребывания в нерабочий день (в том числе в один из дней в течение нескольких нерабочих дней), уведомление о прибытии в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета в течение одних суток, являющихся рабочим днем и следующих непосредственно за нерабочим днем (несколькими нерабочими днями).

Тот же срок для исполнения обязанности по уведомлению предусмотрен пунктом 44 Постановления Правительства Российской Федерации от 15 января 2007 года № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

На основании пункта 7 части 1 статьи 2 Федерального закона № 109-ФЗ стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации, признаются гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Административная ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, установлена частью 4 статьи 18.9 КоАП Российской Федерации.

Как установлено должностным лицом и подтверждается материалами дела, индивидуальный предприниматель ФИО 1, оказывающая гостиничные услуги в хостеле «П» по адресу: <адрес> и являющаяся принимающей стороной гражданина <данные изъяты> ФИО 2, не исполнила в срок до 00 час. ДД.ММ.ГГ обязанности по уведомлению органа миграционного учета о прибытии ДД.ММ.ГГ иностранного гражданина в хостел.

Факт совершения вмененного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, рапортами начальника ОПНМ ОИК УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО 4 от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, справкой того же должностного лица от ДД.ММ.ГГ, рапортом заместителя начальника управления - начальника ОИК УВМ ГУ МВД России ФИО 3 от ДД.ММ.ГГ, письменными объяснениями ФИО 1, выпиской из ЕГРИП; копиями свидетельства от ДД.ММ.ГГ ***, выданного аккредитованной организацией ООО «<данные изъяты>», о присвоении вышеуказанной гостинице (хостелу) категории «Без звезд», акта обследования и категорирования хостела «П» от ДД.ММ.ГГ, соглашения об информационном взаимодействии от ДД.ММ.ГГ ***; выпиской из ЕГРН в отношении вышеуказанного нежилого помещения, находящегося в собственности ФИО 1 с ДД.ММ.ГГ, распоряжением заместителя начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО 5 от ДД.ММ.ГГ *** о назначении проверки, уведомления о проведении таковой от ДД.ММ.ГГ, актом проверки *** от ДД.ММ.ГГ, копией кассового чека от ДД.ММ.ГГ, а также дополнительно представленными судье краевого суда показаниями свидетеля ФИО 6 по делу ***, который подтвердил размещение иностранных граждан, указанных в рапорте должностного лица, в хостеле «Подсолнух», показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО1 (должностного лица, составившего протокол) по делу ***, который подтвердил выявление факта нарушения миграционного законодательства.

Всем доказательствам дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с выводами должностного лица и судьи не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии у ФИО 1 объективной возможности выполнить предусмотренную законом обязанность до 00 час. ДД.ММ.ГГ (при условии прибытия иностранного гражданина ДД.ММ.ГГ) ввиду отключения электричества бездоказательны, противоречат ее письменным объяснениям о том, что причиной неподачи уведомления являлась ее неосведомленность о проживании иностранных граждан в ее хостеле. При этом данный довод о неосведомленности ФИО 1 и фактическом вселении иностранных граждан ФИО 6 также обоснованно отклонен должностным лицом и судьей.

Согласно пунктам 2, 18 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2020 года № 1853, потребителем гостиничных услуг является физическое лицо, имеющее намерение заказать или приобрести либо заказывающее или приобретающее и (или) использующее гостиничные услуги для личных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Заселение потребителя осуществляется при условии предъявления потребителем документа, удостоверяющего его личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе паспорта иностранного гражданина либо иного документа, установленного федеральным законом или признанного в соответствии с международным договором Российской Федерации в качестве документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина.

ФИО 1, осуществляя предпринимательскую деятельность в сфере гостиничных услуг, обязана организовать оказание услуг с соблюдением действующего законодательства, в том числе миграционного. В материалах дела имеется соглашение от ДД.ММ.ГГ ***, заключенное ИП ФИО 1 с ГУ МВД России по Алтайскому краю, в условиях которого прямо указана обязанность о предоставлении информации об убытии иностранных граждан, а также срок передачи этой информации (пункты 1.1, 2.1).

Более того, ФИО 1 является директором хостела на основании представленных должностному лицу трудовому договору и приказу о приеме, что также предполагает ее личную осведомленность о порядке оказания услуг, в том числе без присутствия администратора в хостеле.

Иные доводы жалобы о неправильном применении норм КоАП Российской Федерации также подлежат отклонению.

Действительно, частью 1.1 статьи 29.10 названного Кодекса предусмотрено, что в случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана информация о сумме административного штрафа, который может быть уплачен в соответствии с частями 1.3 - 1.3 - 1.3-3 статьи 32.2 названного Кодекса.

Вместе с тем названное заявителем обстоятельство не является основанием, влекущим безусловную отмену принятых по делу актов. Лицо, привлеченное к административной ответственности, самостоятельно исполняет постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа.

В данном случае административное наказание назначено в соответствии с требованиями закона в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, с применением судьей районного суда части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере менее минимального предусмотренного санкцией статьи административного штрафа.

Правовых оснований для снижения размера административного штрафа ниже назначенного судьей размера не имеется.

При этом заявитель не лишен возможности с учетом своего имущественного положения обратиться с письменным заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания в порядке, предусмотренном ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основания для замены административного штрафа на предупреждение отсутствуют.

Исходя из взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Между тем неисполнение ФИО 1, являющейся профессиональным участником отношений оказания гостиничных услуг, публично – правовых обязанностей по соблюдению миграционного законодательства не позволяет сделать вывод об отсутствии условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда безопасности государства, учитывая отсутствие сведений о пребывании и передвижении иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с разъяснениями пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», учитывая характер совершенного правонарушения, объект посягательства и существенность угрозы общественным отношениям в сфере миграции, оснований к признанию совершенного административного правонарушения малозначительным не усматривается.

По настоящему делу вмененное ФИО 1 правонарушение выявлено лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении - начальником отделения по противодействию незаконной миграции отдела иммиграционного контроля управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО 4, по результатам проверки в рамках КУСП ***, дело об административном правонарушении возбуждено после проведения проверки на основании распоряжения ввиду выявления факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований, что соответствует подпункту 3 пункта 5 статьи 32 Федерального закона № 115-ФЗ, с составлением соответствующего акта. В связи с этим доводы о применении частей 5, 6 статьи 4.4 КоАП Российской Федерации, устанавливающих правила квалификации и назначения наказания по результатам мероприятий в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля несостоятельны.

Примечание к статье 18.9 КоАП Российской Федерации о том, что установленная настоящей статьей административная ответственность наступает в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности, соблюдено. Позиция защиты о том, что неисполнение обязанности о прибытии и убытии одного и того же гражданина, притом что сроки исполнения соответствующих обязанностей не совпадают, образует одно деяние, основана на неверном толковании бездействия и объективной стороны вмененного ФИО 1 правонарушения, выразившегося в неисполнении конкретной обязанности к определенному сроку.

Принципы презумпции невиновности и законности, порядок рассмотрения и установленный части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, бремя доказывания распределено верно с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменения обжалуемых постановления и решения, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ *** оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО 1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Я.Е. Запарова