Решение № 12-38/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 12-38/2025

Дело №12-38/2025

УИД 52MS0088-01-2025-001634-24


РЕШЕНИЕ

23 октября 2025 года р.п.Бутурлино

Судья Перевозского межрайонного суда Нижегородской области Миронова Н.И., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица привлекаемого к административной ответственности ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка Бутурлинского судебного района Нижегородской области от 09 октября 2025 года, которым ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Бутурлинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок № месяцев.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился в Перевозский межрайонный суд <адрес> с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. В обосновании доводов жалобы указывает, что не согласен с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, указывает, что суд сделал необоснованные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, автор жалобы указывает, что показания свидетеля ФИО2 не соответствуют действительности, поскольку она не является экспертом по визуальному определению состояния опьянения, также указывает на наличие противоречий в показаниях свидетеля ФИО3, а также о превышении им полномочий по составлению административного протокола в отношении него по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку составил его со слов свидетеля. Также автор жалобы указывает, что мировым судьей при вынесении постановления необоснованно учтен факт ДТП и доказательства в виде копии схемы ДТП, поскольку факт ДТП не установлен, виновником ДТП он не признан, а соответственно не обязан по требованию должностных лиц проходить освидетельствование. Считает, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования является незаконным, поскольку предъявлено ему спустя определенное время после того, как он близко к соседнему автомобилю припарковал свой автомобиль.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачей производства по делам об административных правонарушениях является в т.ч. всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Абзацем 1 пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлена обязанность водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Согласно п.2 вышеуказанных Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится в отношении такого лица, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ.

Согласно пункту 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в том случае, если после оставления места дорожно-транспортного происшествия водитель, причастный к нему, не выполнил требования Правил дорожного движения о запрещении употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества, его действия дополнительно подлежат квалификации по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом доказательством состояния опьянения такого водителя будет являться акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в целях подтверждения либо опровержения факта употребления указанных напитков или веществ после дорожно-транспортного происшествия) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на <адрес> управлял автомобилем марки Chevrolet KLAN, государственный регистрационный знак <***> с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, и в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения в 21 час 37 минут не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, что зафиксировано должностным лицом ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялась видеозапись).

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 был не согласен, устными пояснениями инспектора ДПС ФИО3, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО4, полученными мировым судьей при рассмотрении дела; фотоматериалами и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства всестороннее, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, в том числе протокола об административном правонарушении, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что мировым судьей при вынесении постановления необоснованно учтен факт ДТП и доказательства в виде копии схемы ДТП, поскольку факт ДТП не установлен, виновником ДТП он не признан, а соответственно не обязан по требованию должностных лиц проходить освидетельствование, а также то, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования является незаконным, поскольку предъявлено ему спустя определенное время после того, как он близко к соседнему автомобилю припарковал свой автомобиль, суд считает необоснованными, представляющими собой субъективную позицию виновной стороны по делу об административном правонарушении в целях избежать административной ответственности.

Судом первой инстанции правильно установлен и в последующем никем не оспорен факт управления ДД.ММ.ГГГГ водителем ФИО1 автомобилем марки №, государственный регистрационный знак № на <адрес>, столкновения с автомобилем №, государственный регистрационный знак № в результате чего повреждены транспортные средства, что соответствует определению дорожно-транспортного происшествия, содержащемуся в п. 1.2 Правил дорожного движения, как события, возникшего в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

При этом отсутствие факта причинения ущерба имуществу иных лиц само по себе не может свидетельствовать об отсутствии признаков дорожно-транспортного происшествия.

ФИО1 не отрицался факт управления автомобилем, в пояснениях он указал, что в момент парковки своего автомобиля припарковался вплотную к автомобилю №, государственный регистрационный знак №, при визуальном осмотре повреждений на автомобилях не увидел и ушел домой, где выпил № грамм водки и пиво.

Таким образом, выводы оспариваемого постановления о том, что имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1, являются верными.

Также судом первой инстанции правильно установлен, а ФИО1 подтвержден факт употребления им алкоголя до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей.

Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют, письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченным лицом.

Доводы жалобы ФИО1 о превышении сотрудником ГИБДД полномочий по составлению административного протокола в отношении него по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку данный протокол был составлен со слов свидетеля, являются несостоятельными.

Установление должностными лицами ГИБДД обстоятельств, относящихся к событию правонарушения, со слов иных лиц, в частности, непосредственных очевидцев факта управления ФИО1 транспортным средством с признаками опьянения и имевшего место дорожно-транспортного происшествия с его участием – ФИО2, а также владельца автомобиля № ФИО4, которая сообщила о данном обстоятельстве в правоохранительные органы, согласуется с нормами, определяющими полномочия и обязанности сотрудников полиции, и не противоречит требованиям статьи 28.1 КоАП РФ, а то обстоятельство, что сотрудники ДПС подъехали к припаркованному транспортному средству и на момент предъявления требований о прохождении освидетельствований ФИО1 автомобилем не управлял, само по себе не наделяло его иным статусом и не освобождало от обязанности выполнить законное требование сотрудника ДПС о прохождении этих процедур.

Согласно устным показаниям допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП поступило сообщение о ДТП в р.<адрес> у <адрес>. Около 22 часов 00 минут они прибыли по указанному адресу, побеседовали с заявителем ФИО4 и выяснили, что ФИО1 совершил столкновение с принадлежащим ей автомобилем. Потом пошли к ФИО1, у которого были признаки опьянения: нарушение речи, запах алкоголя изо рта, по виду находился в нетрезвом состоянии, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которых ФИО1 отказался.

Согласно устным показаниям свидетеля ФИО2, она являлась очевидцем происходивших событий, и пояснила, что видела, как ФИО1 въехал в принадлежащий ее дочери автомобиль, водитель ФИО1 не смог выбраться из автомобиля, был пьян, держался за дверь, сказал, что она ничего не докажет, он скажет, что выпил дома.

Согласно устным показаниям свидетеля ФИО4, ФИО1 не отрицал факт столкновения с ее автомобилем, она пыталась урегулировать спор мирно, ФИО1 предложил ей № рублей, но она не знала, какие именно повреждения имеются у автомобиля, от ФИО1 исходил запах спиртного, он вел себя агрессивно.

Ставить под сомнение достоверность и объективность сообщенных данными свидетелями сведений относительно управления ФИО1 транспортным средством оснований не имеется, поскольку указанные лица при даче устных объяснений предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, поводов для оговора последнего со стороны свидетелей мировым судьей не установлено.

Доводы о том, что на момент предъявления требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 длительное время автомобилем не управлял, не может повлечь отмену судебных актов, поскольку правовое значение для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный отказ от медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику инспекции или медицинскому работнику.

Таким образом, установленный мировым судьей факт управления ФИО1 указанным выше автомобилем при описанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что в момент предъявления сотрудником полиции требования о прохождении медицинского освидетельствования ФИО1 транспортным средством не управлял, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут, то есть в момент принятия сотрудниками полиции мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, когда ФИО1 действительно физически не мог находиться за рулем своего транспортного средства и управлять им, поскольку в указанный период времени находился в автомобиле сотрудников ГИБДД.

Вместе с тем, как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 управлял транспортным средством в 18 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует действительности и подтверждено самим ФИО1 (л.д.8).

Изучение представленных материалов свидетельствует, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Мотивы, по которым в основу судебных актов положены одни доказательства, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. Допустимость и достоверность всех доказательств мировым судьей проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка.

Доводы ФИО1 о том, что в состоянии алкогольного опьянения автомобилем он не управлял, а употребил пиво, когда уже не являлся водителем, суд во внимание принять не может, считает данные доводы избранным способом защиты с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела.

Доводы о том, что не опровергнуты пояснения ФИО1 о том, что спиртное он употреблял после того как перестал быть водителем, в данном конкретном случае никакого правого значения не имеют, поскольку последнему вменяется не управление ТС в состоянии опьянения, а отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В целом, доводы жалобы повторяют позицию ФИО5 при разбирательстве дела в суде первой инстанции, они являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием.

Иных доводов и доказательств ФИО5 суду не представил.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется. Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО5 в совершении описанного выше административного правонарушения, вопреки доводам жалобы по делу не усматривается.

Действия ФИО5 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 и 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Бутурлинского судебного района Нижегородской области от 09 октября 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.И. Миронова