Апелляционное определение № 33-6045/2025 от 17 декабря 2025 г.

УИД: 11RS0016-01-2025-001127-07

г. Сыктывкар Дело № 2-580/2025 (33-6045/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Никитенковой Е.В.,

при секретаре Микушевой А.И.,

рассмотрела в судебном заседании 18 декабря 2025 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 29 сентября 2025 года по делу по иску ФИО1 к АО «Птицефабрика Зеленецкая» о возложении обязанности ликвидировать свалку отходов животноводства,

Заслушав доклад судьи Никитенковой Е.В., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, объяснения представителя АО «Птицефабрика Зеленецкая» ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Птицефабрика Зеленецкая» с требованиями о возложении обязанности ликвидировать свалку отходов животноводства.

В обоснование требований указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, на соседнем земельном участке, принадлежащем ответчику, размещена свалка отходов животноводства - свежего куриного помета. Ответчик использует земельный участок не по назначению путем организации на нем несанкционированной свалки по размещению отходов животноводства, от которой исходит специфический запах выбросов жизнедеятельности птиц, с нарушением требований санитарно-гигиенических правил, нормативов.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Росприроднадзора по Республике Коми и Ненецкому автономному округу.

В ходе судебного разбирательства представители ответчика АО «Птицефабрика Зеленецкая» возражали против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Межрегиональное управление Росприроднадзора по Республике Коми и Ненецкому автономному округу заявило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 29.09.2025 исковые требования ФИО1 к АО «Птицефабрика Зеленецкая» о возложении обязанности ликвидировать свалку отходов животноводства, расположенную на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

АО «Птицефабрика Зеленецкая» представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель АО «Птицефабрика Зеленецкая» ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержав ранее представленные письменные возражения.

Исследовав и оценив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного пользования – для индивидуального жилищного строительства, площадью ... кв.м. по адресу: <Адрес обезличен>, на котором располагается жилой дом, также принадлежащий истцу.

АО «Птицефабрика Зеленецкая» принадлежит земельный участок с кадастровым номером <Адрес обезличен> площадью ... кв.м., отнесенный к категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного пользования – для сельскохозяйственного производства.

Судом установлено, что земельные участки сторон не являются смежными.

Основным видом деятельности АО «Птицефабрика Зеленцкая» является разведение сельскохозяйственной птицы.

АО «Птицефабрика Зеленецкая» осуществляет хозяйственную деятельность, в том числе на объекте негативного воздействия на окружающую среду <Номер обезличен>Структурное подразделение «Сыктывкарское» II категории. Объект HBOC относится к категории значительного риска. Свидетельство о постановке объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, на государственный учет <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому объект введен в эксплуатацию <Дата обезличена>.

В состав объекта ... <Номер обезличен> входит земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>.

Земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> располагается в территориальной зоне СХ-3 - в зоне земельных участков, находящихся в границах земель населенных пунктов с объектами капитального строительства и некапитальными строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

К видам разрешенной деятельности в территориальной зоне СХ-3 отнесено размещение, хранение, захоронение, утилизация накопление, обработка, обезвреживание отходов производства и потребления.

Указанный земельный участок используется АО «Птицефабрика Зеленцкая» в качестве места, куда помет куриный из производственных корпусов вывозится и выдерживается для перепревания, перемешивания с опилками, частичной минерализации и естественного биологического обеззараживания.

В ходе проверки, проведенной Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Республике Коми и Ненецкому автономному округу установлено, что АО «Птицефабрика Зеленцкая» не соблюдаются обязательные требования при обращении с отходами производства и потребления, а именно: помет куриный свежий накапливается за пределами торфокомпостной площадки (пометохранилища) на почве в отсутствие защиты от воздействия атмосферных осадков и ветров и без твердого покрытия; поверхностные сточные воды с территории с торфокомпостной площадки (пометохранилища), в том числе фильтрат, сбрасывается на рельеф местности за пределы торфокомпостной площадки (пометохранилища). Кроме того, в нарушении проектных решений по обустройству торфокомпостной площадки (пометохранилища) АО «Птицефабрика Зеленецкая» обустроило отстойники для сбора фильтрата и поверхностных ливневых вод с торфокомпостной площадки (пометохранилища) в количестве 5 штук. Обществом нарушены обязательные требования ст. 34, ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Также установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> расположена торфокомпостная площадка, выполненная по типовому проекту 801-315 «ГипроНИИсельхоз».

Согласно техно-рабочему проекту «Строительство: Пометохранилище на 30 тыс.т. с подъездной автодорогой Сыктывкарской птицефабрики» (октябрь 1976 года), разработанному проектным институтом ..., пометохранилище представляет собой заглубленную на глубину 1,55 м площадку с цементобетонным покрытием. По технологической схеме обезвреживания помета, приготовления компоста и хранения подвозка помета и торфа к пометохранилищу производится по подъездной дороге самосвалами или тракторами с прицепами. Помет и торф разгружаются в разные места.

Как следует из акта проверки, пометохранилище не соответствует проектной документации, поскольку рассчитанный фактический объем годового поступления помета больше проектного.

По результатам проведения проверки Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Республике Коми и Ненецкому автономному округу выдано предписание АО «Птицефабрика Зеленецкая» от 02.12.2024 <Номер обезличен> об устранении выявленных нарушений, в том числе вышеперечисленных, сроком до 03.03.2025. Срок исполнения предписания продлен до 01.10.2025.

Постановлением Межрегионального управления Росприроднадзора по Республике Коми и Ненецкому автономному округу от 25.12.2024 АО «Птицефабрика Зеленецкая» признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст.8.2.3, ч.1 ст.8.2, ст. 8.1, ст. 8.46, ст. 8.41, ч.1 ст. 8.5 КоАП РФ.

Согласно экспертному заключению <Номер обезличен> ... по результатам проведения санитарно-эпидемиологической оценки соответствия атмосферного воздуха с объекта: <Адрес обезличен> установлено, что предельно допустимые концентрации вредных веществ в воздухе не превышают норму и соответствуют требованиям СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания»: сероводорода составил менее 0,004 мг/м?, при ПДК не более 0,008 мг/м?.

Суд первой инстанции, проанализировав установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, при этом указал, что истцом не доказано реальное нарушение ее прав использованием ответчиком спорного земельного участка, в том числе прав на благоприятную окружающую среду.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, нормы материального права применены правильно.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 260, ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии со с. 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения понимается состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

Согласно п. 1 ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.13 ГОСТ 30772-2001 «Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения», введенного постановлением Госстандарта России от 28.12.2001 № 607-ст под несанкционированными свалками отходов понимаются территории, используемые, но не предназначенные для размещения на них отходов.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика; иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из приведенных норм и актов их толкования следует, что, заявляя о возложении на АО «Птицефабрика Зеленецкая» обязанности ликвидировать свалку отходов животноводства, ФИО1 должна была доказать, что земельный участок, на который указывает истец, используется ответчиком с нарушением требований действующего законодательства, при этом в результате такого использования нарушаются права и законные интересы ФИО1

Из материалов дела следует, что АО «Птицефабрика Зеленецкая», являясь собственником земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, использует его для размещения торфокомпостной площадки в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка, установленной территориальной зоны и градостроительного регламента этой зоны, допускающего размещение, накопление и хранение отходов производства и потребления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счел, что факт размещения ответчиком несанкционированной свалки отходов животноводства на территории участка с кадастровым номером <Номер обезличен> не нашел своего подтверждения.

Как обоснованно указано в решении суда, сам по себе факт выявления надзорным органом нарушений при эксплуатации торфокомпостной площадки в границах земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> не свидетельствует о несанкционированном складировании ответчиком отходов, а также о нарушении прав и охраняемых законом интересов истца.

При рассмотрении дела стороной истца не представлено доказательств, из которых бы следовало, что в результате складирования ответчиком на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> куриного помета нарушаются ее права по пользованию принадлежащим ей имуществом, либо иные ее права и законные интересы, и такое нарушение может быть устранено исключительно путем прекращения эксплуатации торфокомпостной площадки.

Ссылки истца на неприятный запах, исходящий с земельного участка ответчика, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку согласно экспертному заключению на рассматриваемом объекте предельно допустимые концентрации вредных веществ в воздухе не превышают норму и соответствуют гигиеническим нормативам к обеспечению безопасности и безвредности для человека факторов среды обитания.

Одновременно суд указал, что право собственности на земельный участок <Номер обезличен> приобретено истцом <Дата обезличена>, в то время как выбор земельного участка для строительства пометохранилища для ... птицефабрики, (приобретенного в 2016 году АО «Птицефабрика Зеленецкая»), осуществлён в 1975 году, а строительство в 1976 году.

Таким образом, при приобретении участка в собственность истцу, с учетом описываемых обстоятельств неприятного запаха, было известно о наличии рядом с приобретаемым ею земельным участком участка АО «Птицефабрика Зеленецкая», используемого для складирования помета, при этом истец от приобретения земельного участка в собственность не отказалась.

По тем же основаниям суд отклонил и доводы стороны истца о нарушении санитарно-защитной зоны, указав, что формирование земельного участка истца осуществлено в 2013 году, то есть значительно позже строительства спорной торфокомпостной площадки (пометохранилища).

Решением ... от 11.03.2025 для структурного подразделения «Сыктывкарское» АО «Птицефабрика Зеленецкая» установлена санитарно-защитная зона с границей, согласно перечню координат характерных точек и графическому описанию местоположения санитарно-защитной зоны в размере, в том числе: в южном направлении - по контуру производственной площадки с кадастровым номером <Номер обезличен>; в юго-западном направлении - по контуру производственной площадки с кадастровым номером <Номер обезличен>; в западном направлении - на расстоянии 30 м от границы производственной площадки с кадастровым номером <Номер обезличен>; в северо-западном направлении - на расстоянии 300 м от границы производственной площадки с кадастровым номером <Номер обезличен>.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у АО «Птицефабрика Зеленецкая» в лицензии сведений об адресе – <Адрес обезличен>, по которому осуществляется лицензируемый вид деятельности, а именно, утилизация помета куриного, что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2025 по делу №А29-266/2025, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств нарушения прав и законных интересов ФИО1 установленным нарушением лицензионного законодательства в деле не имеется. Сам по себе факт отсутствия сведений о площадке в лицензии не может свидетельствовать о безусловном нарушении прав и законных интересов истца.

Доводы о том, что объект капитального строительства – пометохранилище, в установленном порядке не зарегистрирован, сведения о его введении в эксплуатацию не представлены, также отклоняются судебной коллегией, поскольку факт существования такого объекта установлен при проверке, проведенной Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Республике Коми и Ненецкому автономному округу, отсутствие на него зарегистрированного права как на объект капитального строительства и сведений о введении в эксплуатацию, при том, что объект был построен в 1976 году, не может служить основанием для удовлетворения требований истца о ликвидации несанкционированной свалки, в том числе в виду отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов ФИО1

Разрешая спор, суд верно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы, приводившиеся стороной истца в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Указанные доводы получили надлежащую правовую оценку в решении суда, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств и не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 29 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 18.12.2025.