Решение № 12-184/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 12-184/2018

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 14 мая 2018 г.

Судья Центрального районного суда гор. Новокузнецка Кемеровской области Данилова О. Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанность мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района г. Новокузнецка - мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 26.03.2018 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанность мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района г. Новокузнецка- мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 26.03.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, то есть управление транспортным средством в состоянии опьянения, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Правонарушение совершено ФИО1 09.03.2018 г. в 06-00 часов на ул. Транспортная, 125 г. Новокузнецка Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи.

Считая указанное постановление мирового судьи незаконным и необоснованным ФИО1. обратился в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи.

Согласно доводам жалобы, считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, поскольку его вина в совершении административного правонарушения не была доказана, тогда как согласно закону за нарушение требований п. 2.7 ПДД, к ответственности установленной санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, может быть привлечено только лицо, непосредственно управляющее транспортным средством. Поскольку он не являлся водителем автомобиля, быть привлеченным к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ он не может. Кроме того, при производстве по делу об административном правонарушении было нарушено его право на защиту, что повлекло несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, сотрудники ГИБДД при составлении административного материала остановили проезжавшие мимо транспортные средства для получения от водителей подписей. Фактически свидетели его не видели, признаков алкогольного опьянения у него не наблюдали, в их присутствии пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование ему не предлагали. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом о доставке ФИО1 смс-извещения о дате и месту рассмотрения его жалобы, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Суд, исследовав материалы административного дела, доводы жалобы, находит постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ об делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодекса РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз. 1 п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что 09.03.2018 г. в 06-00 часов на ул. Транспортная, 125 г. Новокузнецка Кемеровской области ФИО1 управлял автомобилем Opel Vectra №, принадлежащим <данные изъяты> в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Установленные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 42 АР № 039189,, составленным 09.03.2018 г. в отношении ФИО1, с которым последний ознакомлен, в объяснении указал, что с нарушением согласен, впредь больше такого не повторится,

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 42 НО № 043147 от 09.03.2018 г., из которого следует, 09.03.2018 г. в 06-00 часов на ул. Транспортная, 125 г. Новокузнецка Кемеровской области ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем Opel Vectra г/н № с признаками опьянения и в присутствии понятых был отстранен от управления указанным выше автомобилем, поскольку имелись следующие основания: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица,

- протоколом 42 НБ № 037620 от 09.03.2018 г. о задержании транспортного средства,

- актом 42ПА № 320983 от 09.03.2018г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, исследование проведено в 06 часов 24 минут, с применением технического средства измерения АКПЭ-01м-01, заводской номер 11105, дата последней проверки прибора 17.07.2017г., пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора +/- 0,023 мг/л., согласно которого у ФИО1 установлено состояние опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,340 мг/л, превышающей 0,16 мг/л возможную суммарную погрешность измерений. Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, то есть в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов. Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в присутствии понятых <данные изъяты> С результатами освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 был согласен.

- письменными объяснениями понятых <данные изъяты>., из которых следует, что у водителя ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, в их присутствии ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального прибора, водителем был осуществлен выдох в прибор, показания прибора составили 0,34 мг/л. Понятым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные Кодексом РФ об АП, а также ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, свидетели были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 Кодекса РФ об АП.

- копией водительского удостоверения категории В,В1, М сроком действия до 01.02.2028 г., списком нарушений ФИО1

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в документах отражены правильно. Из документов, составленных инспектором ГИБДД, следует, что ФИО1 при составлении протоколов были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что автомобилем он не управлял, не могут быть приняты судом и послужить основанием для отмены вынесенного мировым судьей постановления. Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которым при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья оценил по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 не оспаривался факт управления транспортным средством, данные доводы жалобы суд расценивает критически, как стремление ФИО1 уйти от ответственности за совершение правонарушения.

Довод жалобы о том, что при производстве по делу об административном правонарушении было нарушено его право на защиту, фактически свидетели не наблюдали у него признаков алкогольного опьянения, в их присутствии пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование ему не предлагали, что повлекло несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд находит несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются вышеуказанными материалами дела. Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам мировой судья дал оценку в соответствие с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП, в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Каких-либо юридически значимых доводов, опровергающих выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, суду не представлено. Доводы, изложенные в жалобе в части несогласия с выводами суда, направлены на переоценку доказательств.

Положения ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судебными инстанциями установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по делу не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пп. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Новокузнецка - мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 26.03.2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, могут быть обжалованы председателю Кемеровского областного суда либо его заместителю в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 Кодекса РФ об АП.

Судья (подпись) О. Н. Данилова

Копия верна. Судья: О. Н. Данилова