Решение № 12-642/2025 от 15 декабря 2025 г. по делу № 12-642/2025

УИД: 58RS0018-01-2025-005490-90

Дело № 12-642/2025


РЕШЕНИЕ

г. Пенза 16 декабря 2025 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Прошина Н.В.,

с участием представителей ТСЖ «Топаз» ФИО1 и ФИО2,

государственного инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Пензы УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области ФИО6

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) жалобу представителя Товарищества собственников жилья «Топаз» ФИО1 на постановление государственного инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Пензы УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области ФИО7. от 11 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Товарищества собственников жилья «Топаз»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Пензы Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пензенской области (далее - государственного инспектора ОНД и ПР г. Пензы УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области) ФИО8 от 11 ноября 2025 года Товарищество собственников жилья «Топаз» (далее – ТСЖ «Топаз») привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и подвергнуто административному штрафу в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель Товарищества собственников жилья «Топаз» ФИО1 обратилась с жалобой в суд, просила постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы сослалась на недопустимость привлечения за одно и то же правонарушение по одному и тому же основанию юридического лица - ТСЖ «Топаз» и его управляющего – ФИО9 которой ранее назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей, полагала, что в данном случае присутствует двойная административная ответственность.

Также указала, что при назначении наказания не было учтены следующие обстоятельства: ТСЖ не является собственником самовольно возведенных конструкций (тамбуров, кладовых) в местах общего пользования (коридорах, холлах). Их установка является результатом противоправных действий (бездействия) собственников помещений, за которые ТСЖ не должно нести административную ответственность. Со стороны ТСЖ проведена работа в рамках действующего законодательства по доведению до собственников информации о недопущении размещения кладовок в лифтовых холлах и о необходимости устранения возведенных тамбуров квартир в срок до 26 ноября 2025 года, полномочиями по самостоятельному демонтажу таких конструкций юридическое лицо не наделено.

Кроме того, утверждала, что в вину юридическому лицу неправомерно вменено необеспечение проезда пожарных автомобилей по всей длине со второй продольной стороны МКД по адресу: <...>, поскольку названный дом построен в 1979 году в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством, которое не предусматривало подобных требований. Федеральный закон № 123 от 22 июля 2008 года, на который ссылается должностное лицо при вынесении оспариваемого постановления, вступил в силу в 2009 году и не содержит положений о его распространении на отношения, возникшие до его издания. Также указала на отсутствие бесспорных доказательств того, что именно действия (бездействие) ТСЖ, а не конструктивные особенности здания привели к невозможности обеспечения подъезда пожарной техники.

Также просила суд апелляционной инстанции применить в отношении ТСЖ «Топаз» положения ст. 2.9 КоАП РФ, освободить его от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Сумма штрафа для ТСЖ «Топаз» является значительной. Указала, что наложение штрафа в указанной сумме фактически парализует расчеты юридического лица с ресурсоснабжающими организациями, может повлечь невозможность оплаты текущих начислений за поставляемые ресурсы, что в условиях зимнего периода может поставить под угрозу жизнь и здоровье жильцов дома и способствовать вынужденному нарушению ТСЖ лицензионных требований.

В судебном заседании представители ТСЖ «Топаз» ФИО1 и ФИО2 жалобу поддержали в полном объёме, просили её удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Государственный инспектор ОНД и ПР г. Пензы УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области ФИО10 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу представителей ТСЖ без удовлетворения.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Частью 1 ст.20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 25.12.2023) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных настоящим Федеральным законом, а также при выполнении требований пожарной безопасности, содержащихся в нормативных документах по пожарной безопасности, указанных в пункте 1 части 3 статьи 4 настоящего Федерального закона.

В силу пп. «в» п. 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 (ред. от 03.02.2025) на объектах защиты запрещается располагать и эксплуатировать в лифтовых холлах кладовые, нестационарные торговые объекты, а также хранить и размещать горючие материалы.

В соответствии с п. 8.1 Свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утверждённого приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288 (ред. от 27.06.2023), подъезд пожарных автомобилей к жилым и общественным зданиям, сооружениям должен быть обеспечен по всей длине: с двух продольных сторон - к многоэтажным зданиям и сооружениям класса функциональной пожарной опасности Ф1.3 высотой 28 м и более, классов функциональной пожарной опасности Ф1.2, Ф2.1, Ф2.2, Ф3, Ф4.2, Ф4.3, Ф.4.4 высотой 18 м и более; с одной продольной стороны - к одноэтажным зданиям и сооружениям вышеуказанных классов, а также к многоэтажным зданиям и сооружениям вышеуказанных классов с меньшей высотой; со всех сторон - к зданиям и сооружениям классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф4.1.

Из положений ст.ст.37-38 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» следует, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица уполномоченные владеть, пользоваться или расположатся имуществом, в том числе руководители организаций, которые обязаны соблюдать требования; пожарной безопасности.

Государственным инспектором ОНД и ПР г. Пензы УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области ФИО11 при вынесении обжалуемого постановления установлено, что при проведении сотрудниками ОНД и ПР г. Пензы УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области в период с 29 октября по 5 ноября 2025 года на основании решения заместителя главного государственного инспектора г. Пензы по пожарному надзору ФИО12 № 2510/58/346-В/РИВ от 22 октября 2025 года, согласованного с прокуратурой Пензенской области, внеплановой выездной проверки в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, подъезд № 2, установлено, что осуществляющее управление вышеуказанным домом ТСЖ «Топаз», к которому предъявляются требования пожарной безопасности, допустило на вышеуказанном объекте защиты следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- в подъезде № 2 на этажах №№ 4, 6, 8 допускается размещение в лифтовых холлах кладовых и других подсобных помещений (основание: ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 25.12.2023), пп. «в» п. 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 (ред. от 03.02.2025);

- на территории многоквартирного жилого дома не обеспечен подъезд пожарных автомобилей по всей длине со второй продольной стороны МКД (основание: ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 25.12.2023), п. 8.1 Свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утверждённого приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288 (ред. от 27.06.2023).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, главный государственный инспектор отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Пензы УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области ФИО3 пришел к обоснованному выводу о виновности ТСЖ «Топаз» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Квалификация действий юридического лица сомнений не вызывает. Свои выводы должностное лицо мотивировал. Оснований для иной оценки выводов о виновности и имеющихся доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется и в настоящей жалобе не приведено.

По мнению суда, доказательств принятия ТСЖ «Топаз» всех возможных и зависящих от него мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а равно обстоятельств, свидетельствующих о невозможности выполнения установленных требований законодательства товариществом не представлено. Чрезвычайных и иных объективно непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля ТСЖ «Топаз», исключающих возможность соблюдения им норм действующего законодательства, по делу не установлено.

То обстоятельство, что юридическим лицом приняты меры к устранению части нарушений после их выявления органом пожарного надзора, а именно в адрес собственников помещений МКД направлены предписания об устранении перепланировки общего имущества дома, не может свидетельствовать об отсутствии в действиях ТСЖ «Топаз» состава административного правонарушения.

Довод жалобы о необоснованности привлечения ТСЖ «Топаз» наряду с его управляющим ФИО2 за то же правонарушение и по тому же основанию не может быть принят во внимание, как не основанный на нормах закона.

Привлечение должностного лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ по итогам внеплановой выездной проверки, проведенной сотрудниками ОНД и ПР г. Пензы УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, не освобождает управляющую организацию - ТСЖ «Топаз» от выполнения требований Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, Правил противопожарного режима в Российской Федерации, Свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

При этом должностное лицо, признанное виновным в совершении административного правонарушения, самостоятельно, то есть независимо от юридического лица, несет все неблагоприятные последствия привлечения к административной ответственности, включая обязанность по уплате наложенного на него административного штрафа.

Не могут быть признаны судом обоснованными и доводы жалобы о том, что ТСЖ «Топаз» не является субъектом инкриминируемого правонарушения, поскольку не является собственником самовольно возведенных конструкций (тамбуров, кладовых) в местах общего пользования (коридорах, холлах) и не может нести административную ответственность за действия иных лиц (собственников жилья) по их возведению, исходя из следующего.

В соответствии со ст.38 Федерального закона от 21 декабря 1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

Частью 2.3 ст. 161 ЖК РФ также установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Из совокупности приведенных правовых норм следует, что бремя содержания общедомового имущества ложится на управляющую организацию, в том числе это в полной мере касается и реализации мер пожарной безопасности.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных должностным лицом по делу фактических обстоятельств, и основанием для отмены оспариваемого постановления не являются. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм КоАП РФ и нормативных документов по пожарной безопасности не свидетельствует о том, что допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Новых доводов, имеющих правовое значение и не учтенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, в жалобе представителя ТСЖ «Топаз» не содержится.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления сомнений не вызывает.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, установленные ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствуют.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Срок давности и порядок привлечения ТСЖ «Топаз» к административной ответственности соблюдены.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Вопреки доводам жалобы оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не усматривается. Характер совершенного правонарушения не позволяет сделать вывод о его малозначительности, в данном случае правонарушение посягает на общественные отношения в сфере обеспечения пожарной безопасности и носит существенный характер.

Вместе с тем имеются основания для изменения в части назначенного наказания.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Считаю, что назначенное ТСЖ «Топаз» наказание в виде штрафа в сумме 300000 рублей в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, не соответствует характеру совершенного им правонарушения, материальному положению юридического лица, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица и с учётом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера, не менее половины минимального размера.

С учётом изложенного постановление государственного инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Пензы УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области ФИО13 от 11 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ТСЖ «Топаз» подлежит изменению путем снижения назначенного ТСЖ «Топаз» наказания в виде административного штрафа до 150 000 рублей.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ТСЖ «Топаз» ФИО1 – удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Пензы УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области ФИО14 от 11 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Товарищества собственников жилья «Топаз» - изменить: назначенное ТСЖ «Топаз» административное наказание снизить с 300 000 рублей до 150 000 рублей.

В остальной части постановление государственного инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Пензы УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области ФИО15 от 11 ноября 2025 года в отношении ТСЖ «Топаз» оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.В. Прошина