Апелляционное определение № 33-3539/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Королева А.А. Дело № 33-3539/2026

№ 2-39/2026

64RS0047-01-2025-004352-71


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2026 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Степаненко О.В., Карпачевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Бондаренко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Участие», Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес> о признании незаконными действий по включению задолженности по взносам на капитальный ремонт в лицевой счет, возложении обязанности произвести перерасчет, исключить задолженность по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Участие» ФИО3, возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Участие» (далее – ООО УК «Участие»), Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес> (далее – Фонд капитального ремонта), уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать незаконными действия по включению в лицевой счет № у Фонда капитального ремонта и в лицевой счет № у ООО УК «Участие» квартиры по адресу: <адрес>А, <адрес>, задолженности по взносам на капитальный ремонт в размере <данные изъяты> и пени – <данные изъяты>, возложить на ответчиков обязанность произвести перерасчет и исключить из данных лицевых счетов задолженность по взносам на капитальный ремонт в размере <данные изъяты> и пени –<данные изъяты> В обоснование требований указано, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>А, <адрес>. Управляющей компанией в данном многоквартирном доме является ООО УК «Участие». Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> по делу № с ФИО1 в пользу Фонда капитального ремонта взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт по лицевому счету № за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты><дата> ФИО1 оплатил вышеуказанную задолженность квитанцией №. <дата> судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> (далее – Октябрьский РОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>) возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа от <дата> по гражданскому делу № по взысканию задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, пени в размере <данные изъяты><дата> ФИО1 оплатил данную задолженность. Никаких иных задолженностей по оплате взносов на капитальный ремонт по лицевому счету № не имеется. Однако с <данные изъяты> года по август 2025 года в платежном документе на оплату взносов на капитальный ремонт выставляют недоплату в размере от <данные изъяты> до <данные изъяты>, пени – <данные изъяты> ФИО1 с данной задолженностью не согласен, считает ее незаконной, ему не понятен ее расчет, ранее с заявлением о вынесении судебного приказа или с иском о взыскании предъявляемой задолженности управляющая компания или Фонд капитального ремонта к истцу не обращались. Истец неоднократно обращался в ООО УК «Участие» с просьбами произвести перерасчет, но ему было отказано. В настоящее время недоплата составляет <данные изъяты>, пени – <данные изъяты> Отражение спорной задолженности на лицевом счете, открытом для начисления платы за капитальный ремонт, и включение ее в платежные документы нарушает права истца, лишая его тем самым права получить меры социальной поддержки, обусловленные отсутствием задолженности за оплату жилья. На ответчиков следует возложить обязанность произвести перерасчет задолженности путем исключения из нее взносов за капитальный ремонт долга за пределами срока исковой давности.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В доводах жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что с <дата> оплачивает взносы на капитальный ремонт. Указывает, что выставленная ответчиками задолженность является безнадежной, так как сформирована за пределами сроков исковой давности. Полагает, что ООО УК «Участие» не имеет отношения к спорной задолженности, которая была сформирована Фондом капитального ремонта, и без законных оснований указывает в платежных документах недоплату, к которой не имеет отношения. Обращает внимание на то, что сохранение региональным оператором на лицевом счете собственника безнадежной задолженности по статье «капитальный ремонт» нарушает права истца как собственника помещения на распоряжение им, так как при переходе права собственности на помещения в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе неисполненная предыдущим собственником.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 поддержала доводы жалобы в полном объеме, дала объяснения, аналогичные изложенному в ней, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УК «Участие» ФИО3 возражала против доводов жалобы, просила в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru, раздел «Судебное делопроизводство»).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 с <дата> является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>А, <адрес>.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Государственной жилищной инспекции <адрес>, управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Участие».

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>А, проводимого в форме очно-заочного голосования, от <дата> № приняты решения о выборе управляющей организации ООО УК «Участие» и об изменении способа формирования фонда капитального ремонта, прекращено его формирование на счете регионального оператора, начато его формирование на специальном счете, владельцем которого определено ООО УК «Участие».

<дата> между собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>А, и ООО УК «Участие» заключен договор управления многоквартирным домом, с <дата> данная управляющая компания стала владельцем специального счета на основании указанного выше решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Письмом от <дата> № Фонд капитального ремонта направил в адрес ООО УК «Участие» оборотную ведомость по начисленным и уплаченным взносам на капитальный ремонт по многоквартирному дому по адресу: <адрес>, <адрес>А, за период с <дата> по <дата>, согласно которой на лицевом счете № за квартиру по адресу: <адрес>А, <адрес>, имеется задолженность в размере <данные изъяты>

Данная сумма задолженности выставлена истцу по лицевому счету капитального ремонта.

С учетом того, что с <дата> ООО УК «Участие» стало владельцем специального счета, на котором формируется фонд капитального ремонта, именно с этого момента управляющая компания стала производить начисления платы за услугу, в ранние периоды управляющая компания не начисляла плату.

Как указывал в ходе рассмотрения дела представитель ООО УК «Участие», управляющая компания неоднократно направляла в адрес собственников многоквартирного дома предложения провести выверку сведений, имеющихся в Фонде капитального ремонта, со сведениями, переданными в адрес управляющей организации, однако ни чеков об оплате, ни сведений о личности собственника квартиры в адрес управляющей компании от истца не поступало.

Судом стороне истца неоднократно разъяснялось право представить соответствующие доказательства оплаты взносов за капитальный ремонт в подтверждение отсутствия задолженности, однако ФИО1 данным правом не воспользовался, ссылаясь на то, что он не имеет задолженности, все оплачивал своевременно и в полном объеме, а имеющаяся задолженность за периоды, не входящие в срок исковой давности, подлежит исключению и признанию как безденежная, в связи с чем ответчики обязаны произвести перерасчет.

Также судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> по делу № с ФИО1 в пользу Фонда капитального ремонта взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с <дата> в размере <данные изъяты> Судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>.

По гражданскому делу № судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> с ФИО1 в пользу Фонда капитального ремонта взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с <дата> в размере <данные изъяты> Судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> по гражданскому делу № вынесен судебный приказ от <дата> о взыскании с ФИО1 в пользу Фонда капитального ремонта задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с <дата> в размере <данные изъяты>, который был отменен определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>.

<дата> по гражданскому делу № мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ, которым с ФИО1 в пользу Фонда капитального ремонта взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период <дата> в размере <данные изъяты>

По гражданскому делу № решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> с ФИО1 в пользу Фонда капитального ремонта взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>

ФИО1 оплатил вышеуказанную задолженность, что подтверждается квитанцией от <дата> №.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> по гражданскому делу № с ФИО1 в пользу Фонда капитального ремонта взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за <дата> в размере <данные изъяты>

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, руководствуясь ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 196, 200, 407, 408 ГК РФ, ст.ст. 30, 39, 153, 154, 155, 156, 158, 169, 170, 171, 173, 175, 181 ЖК РФ, приложением к приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от <дата> №/пр, п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> №, разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 10 постановления от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с учетом положений ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции, исходя из того, что в период до <дата> ООО УК «Участие» начисление платы на капитальный ремонт по лицевому счету № Фонда капитального ремонта в размере <данные изъяты> не производило, а только отразило в платежном документе по лицевому счету № за указанную квартиру сведения о размере задолженности, которая образовалась у ФИО1 перед Фондом капитального ремонта за предыдущий период времени, пришел к выводу о том, что сам по себе факт истечения срока давности по платежам не может служить основанием для возложения на ответчиков обязанности списать вышеуказанный долг и произвести перерасчет в отсутствие предъявленного ими к истцу соответствующего иска, а, следовательно, последствия пропуска срока исковой давности в настоящем споре по иску самого ФИО1 к ответчикам применены быть не могут, в то время как признание задолженности, по которой истек срок исковой давности, отсутствующей является правом, а не обязанностью кредитора, отказал в удовлетворении исковых требований, не усмотрев нарушений прав истца со стороны ответчиков.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно примененных нормах материального закона и фактических обстоятельствах дела.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С истечением срока исковой давности субъективное право кредитора не прекращается, но возможность его защиты в судебном порядке будет утрачена, если должник заявит о необходимости применить срок исковой давности. Такой срок может быть применен только по заявлению должников (ответчиков) в рамках предъявленного к ним иска о взыскании задолженности. В отсутствие иска о взыскании образовавшейся задолженности сроки исковой давности в данном споре неприменимы.

При рассмотрении настоящего дела требований о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт Фондом капитального ремонта заявлено не было, в связи с чем положения ст. 196 ГК РФ о сроках исковой давности при рассмотрении данного дела применены быть не могут.

ГК РФ, ЖК РФ не предусмотрена возможность признания отсутствующей задолженности, требования о взыскании которой не были предъявлены в пределах срока исковой давности.

Признание задолженности отсутствующей, по которому истек срок исковой давности, является правом, а не обязанностью кредитора, и списание долга осуществляется кредитором только после принятия всех возможных мер к принудительному взысканию с должника задолженности, в том числе и в судебном порядке, когда эти меры оказались исчерпывающими и безрезультатными, а истечение срока исковой давности само по себе не является обстоятельством, влекущим прекращение обязательства.

Отражение фактически имеющейся задолженности за предыдущий период в выставляемых собственникам жилых помещений платежных документах не может быть признано равнозначным обращению регионального оператора или управляющей компании в суд за принудительным взысканием задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, в рамках которого возможно применение судом по заявлению стороны в споре срока исковой давности в целях защиты собственников от необоснованных притязаний просрочившего кредитора.

В рамках рассмотрения настоящего дела ответчики со встречными требованиями о взыскании с ФИО1 задолженности, с целью защиты от которых заинтересованными лицами могло быть сделано заявление о применении срока исковой давности, не обращались.

Указание в платежных документах сведений о наличии задолженности за предшествующие периоды само по себе не является злоупотреблением правом со стороны ответчиков и не умаляет прав истца на осуществление оплат за те периоды, в отношении которых срок исковой давности не истек.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального и процессуального права и несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся по делу доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

Председательствующий

Судьи