Апелляционное постановление № 22-290/2026 22-5504/2025 от 20 января 2026 г.

Судья Колокольникова О.М. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Пудовкиной Г.П.,

при секретаре Шаимкуловой Л.А.,

с участием государственного обвинителя Теряева Н.Ф., осужденного БМФ, адвоката Говоруха Я.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Говоруха Я.И. на приговор Краснозерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

БМФ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

- осужден по ч. 2 ст. 258 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по осуществлению охоты на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год. БМФ обязан в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Постановлено признать за гражданским истцом Министерством природных ресурсов и экологии <адрес> право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пудовкиной Г.П., мнение осужденного БМФ, адвоката Говоруха Я.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Теряева Н.Ф., полагавшего необходимым приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда БМФ признан виновным и осужден за незаконную охоту, с применением механического транспортного средства, причинившую особо крупный ущерб.

Преступление совершено им в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на закрепленных охотничьих угодьях охотничьего хозяйства «Казанакское» <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступления БМФ не признал.

Адвокатом Говоруха Я.И. подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых автор просит приговор суда отменить, прекратить уголовное дело за отсутствием состава преступления, либо направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы уголовно-процессуального закона.

Считает, что не установлено наличие обстоятельств, подтверждающих виновность БМФ, а доказательства, представленные стороной обвинения, не содержат прямых сведений о причастности БМФ к инкриминируемому деянию. Приговор основан лишь на показаниях свидетелей, допрошенных на этапе дознания, без учета их показаний при допросе в суде.

По мнению автора жалобы, в приговоре отсутствует мотивированная оценка показаний свидетелей, вещественных доказательств и заключений экспертов, судом лишь перечислены материалы дела, не сопоставлены между собой и не проведен их всесторонний анализ.

Ссылается на материалы дела, нормы уголовно-процессуального закона, судебную практику и указывает, что в материалах дела отсутствуют постановление дознавателя ВСЮ о передаче дела другому дознавателю и постановление о принятии уголовного дела к производству начальником отделения дознания ЛАВ, что приводит к признанию недопустимыми доказательств, собранных начиная с ДД.ММ.ГГГГ ЛАВ, не принявшим дело к своему производству.

Ставит под сомнение достоверность и фактическое наличие копии вышеуказанного постановления, приобщенной к материалам дела в ходе судебного разбирательства, поскольку документ не имеет никаких отметок о принятии, следов сшивания в материалы дела. Более того, данный документ не являлся предметом исследования стороной защиты в рамках ст. 217 УПК РФ.

Кроме того отмечает, что БМФ с постановлением о производстве дознания группой дознавателей и назначением руководителем группы дознавателей ЛАВ от ДД.ММ.ГГГГ не был ознакомлен своевременно, а только лишь ДД.ММ.ГГГГ, что нарушило его право на защиту и принцип состязательности.

Считает недопустимыми доказательствами протоколы следственных действий, проведенных ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при их проведении были нарушены конституционные права БМФ, допросы, осмотры проводились в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ без сна, еды и перерывов в отношении лица, не имеющего процессуального статуса.

Считает, что дознаватель ЛАВ, имея предвзятое отношение к БМФ, без судебного решения и без согласия всех совершеннолетних проживающих в доме, провел обыск жилого дома БМФ, при этом вопреки действующим нормам права оформил его как осмотр места происшествия и изъял карабин, который находился в исправном состоянии. Кроме того, указывает, что допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей понятые и сам ЛАВ поясняли, что цель визита была изъять оружие и одежду, карабин в момент изъятия был в исправном состоянии, упаковка карабина должным образом не производилась, а со слов понятых бирки клеились в их отсутствие.

По мнению автора жалобы, указанное следственное действие является обыском, проведенным с нарушением законодательства, что оставлено судом первой инстанции без внимания, и должно быть признано недопустимым доказательством по делу.

Кроме того считает, что было нарушено право на защиту БМФ, выразившееся в том, что вышеуказанные следственные действия проводились до придания БМФ статуса подозреваемого и без участия адвоката, а также в назначении и проведении экспертиз до формального уведомления в ДД.ММ.ГГГГ БМФ о подозрении и до его ознакомления с их постановлениями и заключениями.

Вывод суда об отсутствии нарушений прав БМФ при назначении экспертиз в связи с тем, что на момент их назначения он имел статус свидетеля, считает несостоятельным, поскольку комплекс ограничительных и принудительных мер, примененных к БМФ в ДД.ММ.ГГГГ, фактически поставил его в положение подозреваемого, и ему должны были быть разъяснены и обеспечены права подозреваемого, как указывает в своей практике Европейский Суд по правам человека.

С учетом изложенного, норм уголовно-процессуального закона и судебной практики, считает недопустимыми доказательствами, подлежащими исключению проведенные по делу экспертные заключения.

Кроме того, ссылаясь на выводы специалистов НП «СРО судебных экспертов» в рецензии № от ДД.ММ.ГГГГ, считает баллистическую судебную экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, ввиду исследования измененного объекта и проведения экспертизы с методическими нарушениями.

Указывает, что судом не дано мотивированного ответа на доводы рецензий, приобщенных к материалам дела по ходатайству стороны защиты, не дана оценка квалификации эксперта-рецензента и не исследованы представленные акты, тем самым нарушены закрепленные законодательством принципы допустимости и полноты исследования доказательств, равноправия сторон.

Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона и пленарные разъяснения Верховного Суда, выражает несогласие с выводом суда о том, что действующим уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрена возможность рецензирования специалистом заключений экспертов, а также оценки им доказательств.

Также указывает на Заключение специалистов «Байкальского Центра детекции лжи и судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, но судом первой инстанции проигнорировано и не дано оценки, что имеется прямое и неустранимое противоречие между версией обвинения, что стрельба осуществлялась из карабина 7,62 мм и выводами экспертов в указанном заключении, указывающих на применение иного типа снарядов (дробь, малокалиберные пули). Вывод о том, что повреждения на шкурах являются отверстиями предположительно от дроби подтверждается и заключением врача КГН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализирует проведенные экспертизы вещественных доказательств (одежда, обувь, биологические следы), и считает их опровергающими обвинение, поскольку вывод эксперта о том, что обнаруженный на комбинезоне и куртке БМФ комплекс элементов является следами продуктов выстрела, является вероятностным, предполагаемые следы выстрела не связаны с событием ДД.ММ.ГГГГ; след обуви экспертно не идентифицирован как принадлежащий БМФ; на одежде и обуви БМФ не доказано наличие следов, однозначно связанных с добычей косули, так как эксперты указывают, что изъятые волосы относятся к семейству оленевых, роду Лоси, а кровь могла произойти также от лося – вид, на которого у БМФ была легальная охота ранее инкриминируемых событий.

Указывает, что остались судом без надлежащей оценки и привели к сомнениям в подлинности доказательств нарушения при оформлении протоколов следственных действий, такие как:

-в протоколе осмотра участка местности от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует регистрационный номер и суть сообщения о происшествии; не указаны технические средства и методы определения координат «мест забоя»; отсутствует описание порядка изъятия, упаковки и идентификации гильз, что исключает проверку их сохранности, отсутствие возможности получения фотоснимков (для проверки метаданных и даты съемок) при условии сомнений специалиста ПМГ о съемке в один день по следам заноса на кадре, отсутствие мест забоя на снимках;

-в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ фототаблица не заверена надлежащим образом; в протоколе не указан процессуальный статус ветеринара КГН; не разъяснены его права и обязанности.

Обращает внимание, что протоколом осмотра упаковки с вещами и предметами, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ у БМФ, при первоначальном осмотре сапог БМФ установлено, что на сапогах имеются бурые пятна похожие на кровь, на правом сапоге шерсть животного, однако при повторном осмотре без участия БМФ дознание по неизвестным причинам дополнительно находит на верхней части стопы левого сапога засохшее бурое вещество; на подъеме правого сапога бурое вещество; в левом сапоге, на тканевой вставке 4 серых волоса, в правом сапоге на стенке тканевой вставки 1 волос серого цвета.

Отмечает, что из показаний БМФ следует, что иного комплекта одежды и обуви для охоты он не имеет, в данном комплекте одежды в ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в охоте в <адрес> в районе <адрес> на косулю с соответствующим разрешением (лицензией) на добычу, что могут подтвердить ШОЮ и егерь <адрес> - БА.

Автор жалобы указывает, что БМФ на протяжении предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства давал последовательные показания, в которых отрицал факт осуществления незаконной охоты, и считает, что доказательств обратного стороной обвинения в материалы дела не представлено.

Кроме того, считает, что судом не установлено само событие преступления в инкриминируемом виде, поскольку в обвинительном акте и приговоре указываются четкие координаты, однако протокол осмотра не содержит сведений о том, каким техническим средством и кем эти координаты определялись, что делает невозможной квалификацию преступления по ч. 2 ст. 258 УК РФ, ввиду того, что место является квалифицирующим признаком. Также отмечает, что в обвинительном акте и приговоре прямо указано, что точная дата и время преступления не установлены.

Указывает, что предполагаемое место забоя шестой особи косули не обнаружено, факт нахождения БМФ в охотугодьях не зафиксирован, не обнаружено его следов и отпечатков в месте обнаружения шкур, на мешках, ножах, которыми производилась первичная обработка косуль. Снегоход, следы которого обнаружены в местах забоя, не принадлежит БМФ, оружие, с помощью которого добыты косули, имеет иной калибр, чем у БМФ

Кроме того указывает, что согласно свидетельским показаниям, БМФ в день совершения преступления находился в компании друзей, охоту не производил, оружия с собой не имел, а биллинг его мобильного телефона исключает возможность нахождения БМФ в местах забоя по причине нахождения в <адрес> и в дороге <адрес>.

Обращает внимание, что возле сарая, где обнаружены останки добытых косуль, находился неустановленный автомобиль, неустановленные лица открывали багажник автомобиля, просили свидетеля удалиться, на местах забоя имеются следы обуви, снегохода, шерсть животного, принадлежность которых не установлена, не проведен осмотр вещественного доказательства- прицепа к автомобилю для транспортировки снегохода свидетеля ЛАА, однако судом данные обстоятельства оставлены без внимания.

Считает, что инкриминируемые действия не могли быть совершены одним лицом, поскольку из оставленных без внимания показаний специалиста ПМГ следует, что имеющиеся повреждения на шкурах больше соответствуют дробовым, чем выстрелам из карабина; места забоя выдаваемые дознанием, таковыми не являются; транспортировка одним человеком на снегоходе шести туш косули на расстояние около 6 км привела бы к их серьезным повреждениям и оставлению обильных кровавых следов- которых не обнаружено; определить пол и возраст животных по представленным шкурам без специальных исследований и при наличии признаков разложения невозможно, что ставит под сомнение расчет ущерба.

По мнению автора жалобы, судом не дано оценки тому, что показания представителя потерпевшего, понятых, участвовавших в осмотрах, носят формальный, шаблонный характер, в случае с понятыми – получены в условиях процессуальных нарушений, а в показаниях РВА добавлены фразы, которых в оригинальных показаниях нет, что является искажением материалов дела, при этом проигнорированы показания свидетелей защиты, опровергающих возможность совершения преступления БМФ, чем нарушается принцип состязательности сторон и права на защиту.

Также считает, что о нарушении принципа состязательности свидетельствует то, что судом в приговоре не оценены или проигнорированы доводы стороны защиты, не приведено мотивов, по которым он их отвергает.

Считает, что допущенные нарушения исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по делу и не могут быть устранены в ходе судебного следствия.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Говоруха Я.И. представитель министерства природных ресурсов и экологии <адрес> БТЮ просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность БМФ в содеянном установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам суд дал надлежащую оценку в приговоре. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом правильно, а выводы суда о доказанности вины осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и мотивированы.

Так, из показаний представителя потерпевшего РВА следует, что ДД.ММ.ГГГГ недалеко от <адрес> он обнаружил след снегохода со следами волочения, также имелись следы крови, что свидетельствовало о том, что при помощи снегохода тащили тушу животного. Проследовав по данному следу снегохода, обнаружил несколько мест забоя сибирских косуль. Проехав по данному следу снегохода в сторону <адрес>, след привел его на усадьбу <адрес>, по следу снегохода было видно, что он заехал в хозяйственный двор указанной квартиры, о чем он сообщил в полицию. Проследовав по ранее обнаруженному следу снегохода с начальником дознания ЛАВ, ими были установлены пять мест забоя диких косуль, возле каждого места забоя был след снегохода, также были обнаружены гильзы от карабина, следы крови, шерсть, а в местах, где цепляли туши, были обнаружены следы обуви. Также ему известно, что на усадьбе дома по адресу <адрес> были обнаружены сбой от шести особей сибирской косули, прицеп от снегохода. ЛАВ фиксировал места забоя, производил фотографирование, изымал обнаруженное на местах забоя, координаты мест забоя определялись с использованием навигатора.

Свидетели ЩГП, ИАС показали, что участвовали в качестве понятых при осмотре усадьбы дома по адресу: <адрес>, в ходе которого в хозяйственной постройке были обнаружены и изъяты три полимерных пакета с находящимися внутри шкурами и сбоем шести особей сибирской косули, а также два ножа. В ходе осмотра усадьбы был обнаружен и изъят автомобильный прицеп.

Из показаний свидетеля ТАА следует, что она участвовала в качестве понятой при проведении осмотра по месту жительства БМФ, в ходе которого были обнаружены и изъяты принадлежащие последнему два охотничьих ружья и один карабин, а также изъяты, добровольно выданные БМФ, сотовый телефон, штаны и куртка камуфлированного цвета. Кроме того, она принимала участие в качестве понятой при осмотре шкур животных, обуви БМФ

Свидетель НЛС дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ТАА, касающиеся обстоятельств проведения осмотра по месту жительства БМФ

Свидетель ОИТ дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ТАА, касающиеся обстоятельств проведения осмотра шкур и костей животных.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей не имеется, так как они являются последовательными, логичными, согласуются и дополняют друг друга, объективно подтверждаются материалами уголовного дела. Оснований для оговора осужденного со стороны представителя потерпевшего и свидетелей судом первой инстанции не установлено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей не имеется, они обоснованно признаны допустимыми доказательствами по делу и наряду с другими данными положены в основу обвинительного приговора.

Довод стороны защиты о том, что показания представителя потерпевшего, понятых, участвовавших в осмотрах, носят формальный, шаблонный характер, получены в условиях процессуальных нарушений, а показания представителя потерпевшего РВА искажены, не могут быть приняты во внимание, поскольку показания указанных лиц положены в основу приговора с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, фактов искажения не допущено.

Помимо приведенных доказательств, суд обоснованно сослался в приговоре на ряд доказательств, анализ которых позволил правильно установить фактические обстоятельства дела.

Положенные в основу приговора доказательства были проверены, проанализированы и оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, как этого требуют положения ст. ст. 87, 88 УПК РФ, поэтому доводы жалобы о том, что приговор основан на предположениях, являются несостоятельными.

В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принял одни из доказательств и отверг другие.

Утверждение стороны защиты о том, что судом оставлены без оценки показания ПМГ, в том числе о невозможности совершения инкриминируемых действий одним лицом, является несостоятельным, судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям последнего, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд дал надлежащую оценку показаниям свидетелей БАЮ, ШОЮ, ГНА, ЛАА и обоснованно пришел к выводу о том, что показания указанных лиц не свидетельствуют о непричастности БМФ к незаконной охоте.

Не является основанием для отмены приговора то обстоятельство, что всем рассмотренным доказательствам суд дал оценку, которая не совпадает с позицией стороны защиты, поскольку закрепленные в ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ правила проверки и оценки доказательств судом не нарушены.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы стороны защиты о невиновности осужденного, в приговоре приведено подробное, убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов стороны защиты.

Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобе и в ходе апелляционного рассмотрения дела, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. Неустраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Утверждение защитника об отсутствии доказательств виновности БМФ суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, противоречащим материалам дела.

Так, на осмотренном представителем потерпевшего РВА и начальником дознания ЛАВ участке местности установлены пять мест забоя животных; обнаруженные следы забоя животных привели к усадьбе <адрес>, где в хозяйственной постройке были обнаружены и изъяты шкуры и сбой, части ног шести особей сибирской косули. На указанном участке местности обнаружены следы механического транспортного средства со следами волочения, бурыми пятнами, гильзы, которые стреляны из карабина, принадлежащего БМФ, следы обуви, при этом эксперт не исключает, что они оставлены подошвой сапог, принадлежащих БМФ Кроме того, на каждой из обнаруженных шкур сибирской косули имелись отверстия, при этом эксперт не исключает возможность их образования от пули; на комбинезоне и куртке, изъятых у БМФ, обнаружен комплекс элементов, характерных для следов продуктов выстрела из огнестрельного оружия; объекты, похожие на волосы, изъятые с обуви БМФ, являются волосами семейства олени, к которому относятся особи косули; в веществе бурого цвета, изъятого с обуви БМФ, обнаружена кровь, при этом эксперт не исключает её происхождение от косули. Указанные обстоятельства свидетельствует о непосредственном участии БМФ в совершении преступления.

Вопреки доводам жалобы, установленные судом место и период совершения преступления соответствуют исследованным и приведенным в приговоре доказательствам, которые суд принял в качестве допустимых и достоверных. Те обстоятельства, что не установлено точное место забоя шестой особи косули, а указан участок местности, а также не установлена конкретная дата и время совершения преступления, а указан промежуток времени, не являются нарушением требований закона, не нарушают право на защиту осужденного, и не влияют на законность и обоснованность постановленного обвинительного приговора.

То обстоятельство, что не проведен осмотр прицепа к автомобилю для транспортировки снегохода свидетеля ЛАА, не свидетельствует о неполноте предварительного следствия и доказанности вины осужденного, так как в ходе следствия собраны доказательства, подтверждающие вину осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.

Факт того, что не обнаружено следов и отпечатков БМФ в месте обнаружения шкур, на мешках, ножах, которыми производилась первичная обработка косуль, не зафиксирован факт его нахождения в охотугодьях, не влияет на выводы суда о виновности БМФ в незаконной охоте.

Сведения о детализации соединений абонентов суд обоснованно не принял в качестве доказательств с учетом пояснений допрошенного в судебном заседании специалиста ХЮВ о невозможности предоставления точных сведений о местоположении абонента. Кроме того, разные абонентские номера, зарегистрированные на имя БМФ, в указанный в обвинении период регистрировались на значительной удаленности друг от друга, а в рамках дознания не установлено, телефон с каким абонентским номером находился при БМФ в рассматриваемый период времени.

Надлежащую оценку суда в приговоре получили доводы адвоката о том, что добыча сибирской косули произведена с помощью иного калибра оружия, чем изъятого у БМФ карабина «Вепрь». Суд обоснованно сослался на показания специалиста САВ относительно изменения размеров отверстий на шкурах животных в зимний период, а допрошенный в судебном заседании врач-ветеринар КГН пояснил, что в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии отверстий на шкурах предположительно от дроби, имела место техническая ошибка в данной части.

Доводы адвоката о том, что проведенные экспертизы вещественных доказательств носят вероятностный характер и опровергают выводы суда о виновности осужденного, не могут быть приняты во внимание, поскольку проведенные экспертизы получили надлежащую оценку суда в приговоре, не согласиться с которой оснований не имеется, выводы экспертов оценивались судом наряду с совокупностью исследованных судом доказательств, отраженных в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в правильности выводов проведенной по уголовному делу судебной баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а также для признания экспертного заключения недопустимым доказательством, у суда не имелось. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит сведения о методах исследования, дано компетентным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы, в пределах его полномочий. Для производства экспертного исследования в распоряжение эксперта были представлены все необходимые материалы и документы, выводы эксперта подробно мотивированы.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные стороной защиты заключение НП «СРО судебных экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ, являющееся фактически рецензией на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, и заключение специалистов «Байкальского Центра детекции лжи и судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, являющееся также фактически рецензией протокола осмотра предметов, не соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно- процессуальным законом к доказательствам, а потому они не могут быть положены в основу приговора.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о том, что в результате действий осужденного причинен особо крупный ущерб. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в обоснованности определения суммы ущерба, поскольку приведенные расчеты основаны на соответствующих методиках и нормативных актах.

С доводами адвоката о том, что все доказательства, собранные начальником ОД МО МВД России «Краснозерский» ЛАВ после ДД.ММ.ГГГГ, являются недопустимыми, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании суда первой инстанции был приобщен оригинал постановления, имевшегося в надзорном производстве государственного обвинителя, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ст. дознаватель ОД МО МВД России «Краснозерский» ЛАВ принял уголовное дело к своему производству. Достоверность данного документа у суда апелляционной инстанции не вызывает сомнений ввиду того, что государственный обвинитель в судебном заседании пояснил, что на каждом документе, которые предоставляются в прокуратуру органами следствия, не проставляется штамп входящей корреспонденции.

Само по себе несвоевременное ознакомление БМФ с постановлением о производстве дознания группой дознавателей и назначением руководителем группы дознавателей ЛАВ от ДД.ММ.ГГГГ не может быть отнесено к существенным нарушениям закона, влияющим на исход дела, поскольку данное обстоятельство не влечет нарушения прав осужденного.

Вопреки доводам жалобы, исследованные судом протоколы следственных действий по своему содержанию отвечают требованиям ст. 166 УПК РФ, следственные действия проведены уполномоченными на то должностными лицами и с соблюдением предусмотренного уголовно-процессуальным законом порядка.

Приведенные в жалобе недостатки протоколов, по мнению адвоката, являющиеся существенными (в протоколе осмотра участка местности от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует регистрационный номер и суть сообщения о происшествии; не указаны технические средства и методы определения координат мест забоя; отсутствует описание порядка изъятия, упаковки и идентификации гильз; в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ фототаблица не заверена надлежащим образом, не указан процессуальный статус ветеринара КГН, не разъяснены его права и обязанности), не ставят под сомнение результаты осмотра, не являются существенными нарушениями, не ставят под сомнение достоверность информации, нашедшей отражение в протоколах следственных действий и имеющей значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Доводы жалобы о том, что осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ оформлен с нарушением законодательства, проведен без согласия всех совершеннолетних проживающих в доме, фактически являлся обыском, упаковка карабина должным образом не производилась, бирки клеились в отсутствие понятых, являются несостоятельными, поскольку данное следственное действие подтверждено соответствующим протоколом, составленным в соответствии с требованиями уголовно- процессуального законодательства, содержит подписи понятых, удостоверяющие правильность составления данного протокола, предусмотренная законом процедура изъятия предметов, их осмотра, признания в качестве вещественных доказательств соблюдена. Как следует из самого протокола следственного действия, от БМФ, БМС, ТГА, присутствовавших при проведении осмотра, возражений против его проведения не поступило.

Не может быть принят во внимание и довод адвоката о том, что на момент изъятия в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ карабин «Вепрь» №, являлся исправным, так как из показаний допрошенного в судебном заседании дознавателя ЛАВ, проводившего указанный осмотр, следует, что изъятое оружие не проверялось на целостность.

Ознакомление осужденного с постановлениями о назначении экспертиз уже после их проведения не свидетельствует о нарушении его права на защиту и невозможности реализации его прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ. Из протоколов ознакомления осужденного с постановлениями о назначении экспертиз следует, что ходатайств о назначении повторных или дополнительных экспертиз ни от осужденного, ни от его защитника не поступило.

Доводы адвоката о нарушении прав на защиту БМФ, выразившееся в том, что следственные действия ДД.ММ.ГГГГ проводились до придания БМФ статуса подозреваемого, в ночное время, без участия адвоката, не могут приняты во внимание, поскольку как следует из материалов уголовного дела, на момент проведения в указанное адвокатом время следственных действий БМФ не задерживался, мера пресечения к нему не применялась, о подозрении в преступлении он не уведомлялся, поэтому не имелось оснований для разъяснения ему прав подозреваемого и принятия мер по обеспечению адвокатом. При этом БМФ не был лишен права ходатайствовать о предоставлении ему возможности самостоятельно пригласить защитника для участия в следственных действиях, однако он не заявлял таких ходатайств. Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 164 УПК РФ проведение следственного действия в ночное время допускается в случаях, не терпящих отлагательства.

Нарушений прав осужденного, в том числе на защиту, вопреки доводам жалобы, из материалов дела не усматривается.

Данное уголовное дело органами следствия расследовано всесторонне, полно и объективно. Каких-либо данных об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения, либо об их фальсификации, в материалах дела не имеется.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, прийти к правильному выводу о виновности осужденного и о квалификации его действий по ч. 2 ст. 258 УК РФ, как незаконная охота, с применением механического транспортного средства, причинившая особо крупный ущерб.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о нарушении права на защиту, нарушении принципа состязательности сторон при рассмотрении уголовного дела.

Уголовное дело рассмотрено судом объективно, с соблюдением правил судопроизводства, в том числе принципа состязательности сторон и права стороны защиты на представление доказательств. Данных, которые позволили бы поставить под сомнение объективность принятого судом решения, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы, уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного БМФ обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ.

Наказание БМФ назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному им, с учётом данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание, назначенное осужденному, отвечает задачам и принципам уголовного судопроизводства, в целом является справедливым.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

Как следует из содержания описательно- мотивировочной части приговора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действиями БМФ причинен особо крупный ущерб. Указанный вывод суда обоснован и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Однако, в описательно- мотивировочной части приговора при описании преступного деяния суд указал, что у БМФ возник преступный умысел на незаконную охоту с причинением крупного ущерба, что является очевидной технической ошибкой, которая не ставит под сомнение выводов суда и может быть устранена путем внесения в приговор соответствующих изменений, не влекущих ухудшения положения осужденного.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на то, что охотничий билет выдан БМФ Краснозерским районным судом, что также является очевидной технической ошибкой.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора суда, либо внесение в него иных изменений, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Краснозерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении БМФ изменить.

В описательно- мотивировочной части приговора при описании преступного деяния считать, что у БМФ возник преступный умысел на незаконную охоту, с причинением особо крупного ущерба, а не крупного ущерба, как ошибочно указано в приговоре суда.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда указание на то, что охотничий билет выдан БМФ Краснозерским районным судом.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Говоруха Я.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный кассационный суд.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий – подпись.

Копия верна: Судья-