Приговор № 1-14/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 1-14/2020

Дело № 1-14/2020

УИД: 33RS0016-01-2020-000088-69


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 июля 2020г. пос. Красная Горбатка

Селивановский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой И.А.,

при секретаре Молевой М.М.,

с участием государственного обвинителя Рожкова Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Лапшовой Е.А.,

потерпевшего П

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства, в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут,ФИО1 совместно с Потерпевший №1 находились в комнате <адрес>, где совместно распивали спиртное. Потерпевший №1 сидел на диване на расстоянии вытянутой руки от ФИО1, который сидел на кресле около стола, на котором находились ножи. В указанное время и в указанном месте между ФИО1 и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, ФИО1, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения неизгладимого обезображивания лица Потерпевший №1 и желая их наступления, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут, находясь в комнате <адрес>, взял со стола в правую руку нож, потянул своей левой рукой Потерпевший №1 в свою сторону, тем самым приблизил его голову к себе, и, применив нож, как предмет, используемый в качестве оружия, нанес им Потерпевший №1 один режущий удар в область головы с правой стороны, тем самым отрезав правую ушную раковину Потерпевший №1, причинив ему физическую боль, моральный вред и телесное повреждение в виде резаной раны в области головы с полным отсечением правой ушной раковины, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - квалифицируется как легкий вред здоровью, так как обычно вызывает его кратковременное расстройство на срок до 21 дня включительно (п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Исход данной травмы (полное отсечение ушной раковины) является неизгладимым повреждением в области лица (п. 6.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен физический и моральный вред.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что понимает, в чем обвиняется, согласился с предъявленным обвинением и поддержал заявленное на предварительном следствии ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, с осознанием характера и последствий рассмотрения дела в особом порядке.

Защитник Лапшова Е.А. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседание заявил о согласии с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства. Пояснил, что претензий к подсудимому не имеет, поскольку сам спровоцировал противоправное поведение ФИО1, который принес ему извинения и предлагал материальную помощь, однако он отказался, поскольку не нуждался в лечении, так как слышит хорошо, проблем со здоровьем не испытывает. Просил назначить подсудимому максимально мягкое наказание.

Государственный обвинитель Рожков Е.А. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает, что условия и основания постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку ходатайство заявлено подсудимым своевременно, он понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, подтвердил, что ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, им осознаются характер данного ходатайства и последствия постановления приговора в особом порядке.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив материалы дела, суд квалифицирует деяние подсудимого ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В соответствии с действующим законодательством вопрос о неизгладимости повреждения решается судом на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, а наличие обезображивания суд устанавливает самостоятельно, руководствуясь эстетическим критерием. В п. 13. Постановления Правительства РФ от 17 августа 2007 г. N 522 "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", указано, что степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости указанного повреждения.

Вопрос об обезображивании лица потерпевшего Потерпевший №1, являясь юридическим и оценочным, суд разрешает, исходя из общепринятых эстетических представлений о привлекательности и красоте человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела, в том числе мнения потерпевшего, который в судебном заседании пояснил, что отсутствие уха искажает его лицо. Считает, что лицо выглядит безобразно, окружающие обращают на это внимание, от чего он испытывает дискомфорт и постоянно прикрывает голову головным убором. Указанное также подтверждается заключением судебно -медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой полное отсечение ушной раковины является неизгладимым повреждением в области лица (л.д. 161-163).

Рассматривая эстетический критерий указанного шрама, суд приходит к следующим выводам.

У присутствовавшего в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1 отчетливо видно отсутствие правой ушной раковины, что противоречит общепринятым эстетическим представлениям о красоте, привлекательности человеческого лица и не красит потерпевшего, он испытывает чувство дискомфорта.

С учетом вышеуказанного, нашел подтверждение квалифицирующий признак неизгладимое обезображивание лица и по эстетическому признаку.

При назначении вида и размера наказания виновному суд учитывает положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Оценивая адекватное и разумное поведение подсудимого до, во время и после совершения преступления, его поведение в ходе досудебного и судебного разбирательства, где ФИО1 выражал свою позицию по различным вопросам, в том числе относительно предъявленного ему обвинения, с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 137-140), суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, которая изложена в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, данном им до возбуждения уголовного дела (л.д. 48); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается подробными показаниями, изложенными в протоколах допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого, проверки показаний на месте (л.д. 79-82, 96-98, 83-90).

В силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает иной помощью потерпевшему непосредственно после совершения преступления действия подсудимого ФИО1, направленные на оказание содействия потерпевшему, а именно, предоставление телефона для вызова медицинской помощи (л.д. 61-63, 64-66, 68-70, 79-82, 96-98).

Кроме того, суд полагает установленными обстоятельства противоправного поведения потерпевшего, которым охватывается оскорбление и его вызывающее поведение в отношении подсудимого ФИО1, в связи с чем полагает необходимым признать смягчающим наказание обстоятельством противоправность поведения потерпевшего в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему и добровольное предложение оказать потерпевшему материальную помощь, от которой последний отказался.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность ФИО1, поведение подсудимого после совершения преступления, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает изложенные выше обстоятельства в их совокупности, данные о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, поскольку иной, менее строгий вид наказания не обеспечит его исправление и не предупредит совершение им новых преступлений.

При этом, с учетом установленных обстоятельств дела и данных о личности ФИО1 суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбытия наказания с применением положений ст.73 УК РФ.

Суд полагает, что избираемая в отношении ФИО1 мера государственного принуждения в виде лишения свободы достаточна для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.111 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке гл.40 УПК РФ, поэтому суд назначает наказание с применением ч.5 ст.62 УК РФ.

Поскольку судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд назначает подсудимому наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы основания для назначения подсудимому наказания с применением положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую и не находит оснований для применения к нему как альтернативы лишению свободы принудительных работ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: 3 отрезка ленты «скотч», ушная раковина, нож подлежат уничтожению, дактилоскопическая карта на ФИО1 - хранению в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 на период испытательного срока обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, определенные данным органом; не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: 3 отрезка ленты «скотч», ушную раковину, нож - уничтожить, дактилоскопическую карту на ФИО1 хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Селивановский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при его рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Судья И.А. Воронова