Решение № 12-294/2023 от 23 ноября 2023 г. по делу № 12-294/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

р.п.ФИО1, Московская область 24 ноября 2023 года

Волоколамский городской суд Московской области (постоянное судебное присутствие в г.о.ФИО1) в составе:

председательствующего судьи Соломасовой Ю.Н.,

при секретаре Зайцевой В.А.

рассмотрев жалобу ФИО2 на решение врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 от 28.07.2023 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитана полиции ФИО4 по делу об административном правонарушении №№ от 13.06.2023 года по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитана полиции ФИО4 от 13.06.2023 года № №, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9. ч. 2 Кодекса РФ Об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитаном полиции ФИО4 установлено, что 06.06.2023 года в 02:29:53 по адресу: <адрес> водитель, управляя транспортным средством марки «ЛАДА VESTA GFL110» государственный регистрационный номер №, двигался со скоростью 76 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 50 км/ч, чем превысил установленную скорость на 25 км/ч (учитывая погрешность измерения), то есть, совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №№, на момент фиксации нарушения являлся ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>, адрес регистрации: <адрес>

Решением врио заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Московской области подполковника полиции ФИО3 от 28.07.2023 г. постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитана полиции ФИО4 от 13.06.2023 г. в отношении ФИО2 № № по ст. 12.9 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитана полиции ФИО4 от 13.06.2023 г., ФИО2 представил в суд жалобу, в которой просит постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитана полиции ФИО4 от 13.06.2023 г. и решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 от 28.07.2023 года отменить, по следующим основаниям.

28.07.2023 ВРИО заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление об административном правонарушении старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитана полиции ФИО4 № № от 13.06.2023, на основании которого он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, вынес решение, согласно которому постановление по делу об административном правонарушении № №, вынесенное в отношении ФИО2 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Копию указанного решения ФИО2 получил – 17.08.2023 года.

С выводами вышестоящего должностного лица об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 согласиться не может, поскольку считает, что решение вынесено без учета доводов, содержащихся в жалобе и всех обстоятельств дела. ВРИО заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 фактически ссылается только на не возможность установить личность написавшего объяснение ФИО5. На каком основании отвергнуты все представленные доказательства и документы должностное лицо не разъяснил.

В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В то же время, в соответствии с ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Исходя из положений ст.26.11 и ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должностному лицу надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в решении вынесенном по результатом рассмотрения жалобы.

Однако, в нарушение установленного главой 30 КоАП РФ порядка пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, не приведены и не получили правовой оценки доводы ФИО2, изложенные в жалобе, поданной вышестоящему должностному лицу.

Вместе с жалобой ФИО2 предоставил все документы (договор проката № № от 01.01.2023 с актом приема-передачи, дополнительное соглашение, платежное поручение №№ от 06.06.2023 и т.д.), свидетельствующие о передаче рассматриваемого автомобиля во владение и пользование ФИО5 по договору аренды.

Несмотря на то, что представленные ФИО2 доказательства неоспоримо свидетельствуют о передаче автомобиля во временное владение и пользование другому лицу, должностное лицо не рассмотрело приложенные документы в соответствии с законодательством РФ и отказало в удовлетворении жалобы.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1,2и4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1,26.11 Кодекса Российской Федерации административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедлив разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7.12.2010 №1621-0-0, 22.03.2011 №391-0-0, от 21.06.2011 № 774-0-0, от 25.01.2012 №177-0-0).

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20, доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться договор аренды, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, показания свидетелей и лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

ФИО2 считает, что данные требования закона вышестоящим должностным лицом оставлены без внимания. Указанные процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими рассмотреть дело с соблюдением требований ст. 24.1 КоАП РФ о полноте, всесторонности, объективности и своевременности выяснения обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом, и в соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, влечет отмену постановленного с существенным нарушением решения должностного лица.

ФИО2 на рассмотрение дела не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется извещение (л.д.26-27), об уважительных причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обратился, что в соответствии со ст.25.1 КРФоАП, позволяет суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Свидетель ФИО5 на рассмотрение дела не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения (л.д.28-29), что в соответствии со ст.25.6 КРФоАП, позволяет суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив оригиналы дела об административном правонарушении, доводы жалобы ФИО2, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению, а постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитана полиции ФИО4 от 13.06.2023 года № № и Решение врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 от 28.07.2023 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, подлежат отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. При этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п.п. 1 и 7 ст. 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению в частности: наличие состава административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6. КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленных законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении данного дела порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности был нарушен, так как старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитаном полиции ФИО4 не было принято мер для надлежащего обеспечения рассмотрения дела и выяснения всех существенных обстоятельств имеющих значение для правильной квалификации содеянного и установления наличия события правонарушения.

При рассмотрении жалобы ФИО2 судом установлено, что ФИО2 имеет на праве собственности, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №№, автомобиль марки «ЛАДА VESTA GFL110», государственный регистрационный знак №

01.01.2023 г. на основании Договора проката № № ИП ФИО2 предоставил ФИО5 во временное владение и пользование (долгосрочную аренду) автомобиль марки «ЛАДА VESTA» государственный регистрационный знак №. Договор действует до 31.12.2023 г. 23:59. Указанное транспортное средство было принято ФИО5 по Акту приема-передачи от 01.01.2023 г..

В страховом полисе ААС № № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств указаны в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством ВАЗ Vesta с государственным регистрационным знаком № – ФИО5.

Согласно платежного поручения № № от 06.06.2023 г. ФИО5 была произведена оплата ИП ФИО6 за аренду автомобиля в сумме 1050 рублей.

В пункте 4.1 договора проката № № от 01.01.2023 года указано, что размер арендной платы за пользование Автомобилем составляет 825 руб. в сутки в течение срока действия настоящего договора.

21.04.2023 года между ИП ФИО2 и ФИО5 было заключено дополнительное соглашение к договору проката № № от 01.01.2023 года, в котором указано, что размер арендной платы за пользование Автомобилем в период с 21.04.2023 по 21.04.2025 составляет 1050 руб. в сутки, следовательно, на момент совершения административного правонарушения 06.06.2023 г. данное транспортное средство не эксплуатировалось собственником ФИО2, а находилось во владении и пользовании ФИО5.

Из постановления старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитана полиции ФИО4 установлено, что 06.06.2023 года в 02:29:53 по адресу: <адрес> водитель, управляя транспортным средством марки «ЛАДА VESTA GFL110» государственный регистрационный номер №, двигался со скоростью 76 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 50 км/ч, чем превысил установленную скорость на 25 км/ч (учитывая погрешность измерения), то есть, совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно п.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснений данных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, если исходить из оригиналов документов, представленных ФИО2 для рассмотрения его жалобы (договора проката №№ от 01.01.2023 г., Акта приемки-передачи транспортного средства от 01.01.2023г., дополнительного соглашения от 21.04.2023г. к договору проката №№ от 01.01.2023, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № № от 29.10.2022, со сроком действия до 28.10.2023г., в котором указано, что к управлению автомобилем допущен ФИО5, платежного поручения №№ от 06.06.2023 об оплате ФИО5 по договору аренды услуг за использование автомобиля), а не доверять данным документам у суда не имеется оснований, на момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки LADA VESTA, государственный регистрационный знак № не эксплуатировалось ФИО2, а находилось во временном владении и пользовании ФИО5, следовательно, ФИО2 не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, поэтому в действиях ФИО2 отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Отсутствие в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава правонарушения, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и влечет за собой прекращение дела.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО2 установлено, что порядок привлечения лица к административной ответственности, установленный законом нарушен, доводы изложенные в жалобе нашли свое подтверждение в материалах дела, поэтому постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитана полиции ФИО4 по делу об административном правонарушении № № от 13.06.2023 г. и решение врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 от 28.07.2023 года, подлежат отмене, а жалоба ФИО2 удовлетворению.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, основанием для прекращения производства по делу является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Сроки давности привлечения к административной ответственности в два месяца по делу в соответствии с п.1 ст.4.5 КоАП РФ истекли, что является основанием для прекращения производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитана полиции ФИО4 по делу об административном правонарушении №№ от 13.06.2023 года и решение врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 от 28.07.2023 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-ти дневный срок со дня вручения или получения копии решения.