Приговор № 1-34/2020 от 25 сентября 2020 г. по делу № 1-123/2019

№ 1-34/2020

УИД 22RS0064-01-2019-000536-29


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Шипуново 25 сентября 2020 года

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Абрамовой К.Е.,

при секретаре Субочевой О.В.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Шипуновского района Алтайского края Потресаевой В.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Лещевой Т.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего ИП «ФИО2 строительная компания ГОР», военнообязанного, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Шипуновским районным судом Алтайского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к <данные изъяты> лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком <данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ тем же судом (с учетом постановления Первомайского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 139; п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода) УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ – к <данные изъяты> лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком <данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ тем же судом (с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Первомайского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ), по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 116 (2 эпизода) УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62, ч. 6.1 ст. 88, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) – окончательно к <данные изъяты> лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Постановлением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. Освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества АИД, с причинением значительного ущерба последнему, а также причинил средней тяжести вред здоровью АЕА, не опасный для здоровья человека, вызвавший длительное расстройство здоровья последнего, при следующих обстоятельствах.

В период с 16.00 часов до 21.00 часов ДД.ММ.ГГГГ у находившегося в кафе «Очаг» по <адрес> ФИО2 возник преступный умысел на тайное хищение принадлежащего АИД имущества, реализуя который, Смаглий, в тот же период времени, убедившись, что за ним никто не наблюдает, со стола в кафе «Очаг» взял принадлежащие АИД сотовый телефон «Honor 8A» 32 GB в корпусе черного цвета стоимостью <данные изъяты>, гарнитуру «HOCO EarPhone M1» стоимостью <данные изъяты>, портативное зарядное устройство «PowerBank» емкоcтью <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, портмоне стоимостью <данные изъяты>, шнур «USB-micro USB» стоимостью <данные изъяты>, силиконовый чехол для телефона «Honor 8A» стоимостью <данные изъяты>, тем самым тайно их похитив. После этого Смаглий с места происшествия с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив АИД материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, являющийся для последнего значительным.

Кроме того, в период времени с 21.30 часов до 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в помещении кафе «Очаг», расположенном по вышеуказанному адресу, где также в тот момент находился АЕА. В это время между АЕА и Смаглий на почве личных неприязненных отношений, произошел словесный конфликт, в ходе которого у Смаглий возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений АЕА, осуществляя который, Смаглий, понимая, что своими преступными действиями причиняет последнему телесные повреждения, и желая этого, в тот же период времени, на участке местности, расположенном в 3 метрах в восточном направлении от входа в кафе «Очаг», нанес АЕА не менее 3 ударов руками в область лица, причинив последнему телесные повреждения в виде кровоподтеков – на верхнем веке левого глаза /1/, у наружного угла правого глаза с распространением на нижнее веко глаза /1/, которые не причинили вреда здоровью, закрытого перелома костей носа с наличием кровоподтека /1/ и ссадины на спинке носа, который причинил вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. После чего, ФИО2 видя, что достиг желаемого результата, самостоятельно прекратил свои преступные действия.

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении по эпизоду хищения имущества АИД признал частично, пояснил, что взял имущество АИД себе для сохранения, а, чтобы его не потерять самому впоследствии, передал его СДП. Впоследствии он забрал это имущество, но, поскольку с АИД встретиться больше не получилось, предметы остались у него, и потом это имущество у него изъяли сотрудники полиции. Умысла на хищение вещей АИД у него не имелось. В части причинения телесных повреждений АЕА пояснил, что вину признает в полном объеме, от дачи дальнейших показаний отказался на основании положений ст. 51 Конституции, полностью подтвердив свои показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым, его вина в хищении имущества АИД подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с показаниями потерпевшего АИД, данными им в судебном заседании, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он со Смаглий находился в кафе «Очаг» в <адрес>. У него при себе были телефон «Honor 8A», зарядное устройство, наушники, портмоне, паспорт, USB-шнур, которые находились на столе. Он, сказав, что вернется, вышел в туалет, затем прошел в парк, отсутствовал около 30 минут, вещи и паспорт оставил на столе. Когда вернулся, Смаглий уже не было, находившиеся на столе вещи и документы также отсутствовали. Он обратился к бармену с просьбой посредством ее телефона написать Смаглий сообщение на сайте социальной сети «Одноклассники», однако на эти сообщения Смаглий не отвечал. На следующий день он встречался со Смаглий и тот ему вернул паспорт, сказав при этом, что остальное имущество находится у другого человека на сохранении, а Смаглий заберет его позднее и вернет. Затем выяснилось со слов Смаглий, что телефон разбит, и Смаглий пообещал в течение 2 недель возместить ему ущерб, но так и не возместил, и он обратился в полицию. Причиненный ему ущерб является для него значительным, так как его доходы состоят из стипендии в сумме <данные изъяты>, пенсии в сумме <данные изъяты>, других доходов у него нет. Часть похищенного – наушники и портмоне – ему вернули примерно через 1-2 месяца сотрудники полиции, телефон в настоящее время ему не возвращен.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено кафе «Очаг» по адресу: <адрес>, установлено место хищения имущества АИД (л.д. 5-7 Т. 1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен кабинет № УПП № по адресу: <адрес>, изъяты наушники белые, портмоне черного цвета, которые были осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 8-11, 49-52, 61-64, 65 Т. 1).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость:

- сотового телефона «Хонор 8а» 32 Гб, в корпусе черного цвета, составляет <данные изъяты>;

- гарнитуры «HOCO EarPhone M1» белой, составляет <данные изъяты>,

- портативного зарядного устройства «PowerBank» емкостью <данные изъяты> составляет <данные изъяты>,

- портмоне составляет <данные изъяты>,

- шнура «USB-micro USB» составляет <данные изъяты>,

- силиконового чехла от телефона «Хонор 8а» составляет <данные изъяты>.

Общая стоимость указанного имущества составляет <данные изъяты> (л.д. 70-76 Т. 1).

В соответствии с показаниями свидетеля КМА, данными ею в судебном заседании, усматривается, что в мае 2019 года Смаглий и АИД находились в кафе «Очаг», где она работает барменом. Через какое-то время АИД вышел, не было его около часа, в это время ушел и Смаглий. Через некоторое время вернулся АИД и спросил ее, не оставлял ли он свой телефон, после чего в поисках телефона посмотрел его на столе, в кафе, в месте, где заряжают телефоны, но не нашел и попросил у нее ее личный телефон для того, чтобы позвонить или написать сообщение. Возвратив ей ее телефон, АИД ушел. Подробности она не помнит в связи с прошествием длительного периода времени.

В соответствии с показаниями свидетеля ЛАЮ, данными им в судебном заседании, усматривается, что, работая по сообщению о хищении ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Очаг» принадлежащих АИД сотового телефона, портмоне, портативного зарядного устройства, наушников, паспорта, карты, поступившему в ДД.ММ.ГГГГ, ему стали известны обстоятельства произошедшего, и то, что АИД и Смаглий в кафе были вдвоем. В последующем Смаглий не отрицал сам факт завладения имуществом АИД с тем, чтобы не забрали это имущество другие лица, передав в дальнейшем это имущество третьему лицу.

Аналогичные изложенным показания дал и свидетель СВЕ, чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 51-53 Т. 1).

В соответствии с показаниями свидетеля ССС, Смаглий ему знаком, они учились в одной группе в техникуме в ДД.ММ.ГГГГ, состояли с ним в дружеских отношениях. Последний раз Смаглий он видел в ДД.ММ.ГГГГ, после этого он с ним не виделся и не общался.

В соответствии с показаниями свидетеля БЕВ, данными ею в ходе предварительного следствия усматривается, что со слов своего брата АИД ей стало известно о краже у него сотового телефона и другого имущества в кафе «Очаг» в <адрес>, в краже брат подозревал ФИО2 (л.д. 47-50 Т. 1).

Помимо полного признания вины подсудимым в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью АЕА, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с показаниями потерпевшего АЕА, данными им в судебном заседании, усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в кафе «Очаг», где также находился и ФИО2. Смаглий сам подошел к нему, у них завязался словесный конфликт, в ходе которого они вышли на улицу, где Смаглий нанес ему 5 или 6 ударов по лицу, вследствие чего у него оказался разбит нос. Конфликт кончился, когда он сказал: «Все, хорош». При причинении ударов Смаглий он чувствовал физическую боль. После этого Смаглий звонил ему и предлагал <данные изъяты> в счет возмещения ущерба. В настоящее время нос у него сросся сам, при этом ему необходима операция, которая стоит более <данные изъяты>, поэтому он отказался.

Аналогичные изложенным показания в части конфликта между ФИО2 и АЕА дали в ходе предварительного следствия и свидетели ПАГ, ГГР и ЗЕМ, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса (л.д. 86-88, 90-92, 97-98 Т. 2 соответственно), а также свидетель СВА, допрошенный в судебном заседании.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен участок местности у кафе «Очаг», по адресу: <адрес>, установлено место конфликта ФИО2 и АЕА (л.д. 47-51 Т. 2).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у АЕА имеются следующие телесные повреждения: кровоподтеки – на верхнем веке левого глаза /1/, у наружного угла правого глаза с распространением на нижнее веко глаза /1/, которые не причинили вреда здоровью; закрытый перелом костей носа с наличием кровоподтека /1/ и ссадины на спинке носа, который причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 3 недель. Данные повреждения образовались от действий твердых тупых предметов, возможно, при ударах кулаками постороннего человека. Образование данных повреждений при падении потерпевшего с высоты собственного роста, учитывая их характер и локализацию, можно исключить, и не характерно их причинение собственной рукой (л.д. 109-110 Т. 2).

В соответствии с показаниями ФИО2, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого по эпизоду хищения имущества АИД, исследованными судом в связи с отказом подсудимого от дачи показаний об обстоятельствах совершенного им преступления, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым АИД находился в кафе «Очаг», где они пили кофе. Около 19.00 часов АИД ушел, он в то время находился в летней веранде этого же кафе. Вернувшись в зал кафе, он увидел, что АИД на столике, за которым они сидели, оставил сотовый телефон «Honor 8а» в прозрачном силиконовом чехле, наушники, зарядное устройство «PowerBank», портмоне и паспорт на свое имя. Подождав АИД около 20 минут и не дождавшись его, он взял с собою указанное имущество и пошел прогуливаться по селу, и возле парковки ТРЦ «Премьер» встретил своего знакомого СДП, которому, чтобы не потерять, передал оставленные АИД вещи и паспорт, договорившись, что СДП вечером того же дня привезет их к нему домой. Примерно в 13.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он в парке встретил АИД, которому сказал, что оставленные вещи находятся у СДП. Позвонив СДП, через некоторое время он привез паспорт на имя АИД, пояснив, что вещи находятся дома и с собой у него их нет. Паспорт он передал АИД. ДД.ММ.ГГГГ СДП передал ему вещи АИД, но вечером того же дня он случайно разбил телефон, о чем сообщил АИД, сообщив, что остальные оставленные им в кафе вещи находятся у него, заверив его, что в течение 14 дней он вернет ему деньги за телефон либо купит новый, но не смог этого сделать, другие оставленные АИД в кафе вещи он не вернул, так как последний раз встречал его ДД.ММ.ГГГГ. Он предлагал АИД приехать к нему за деньгами и вещами, но тот так и не приехал. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции изъяли у него принадлежащие АИД портмоне и белые наушники. «PowerBank» он потерял, разбитый телефон он сдал на запчасти в сервисный центр в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на его странице на сайте «Одноклассники» он увидел сообщение АИД от ДД.ММ.ГГГГ, где последний интересовался об его местонахождении и просил о встрече в кафе «Очаг». В связи с тем, что сообщение он увидел поздно, отвечать ему не стал (л.д. 29-32, 35-37, 97-99 Т. 1; л.д. 241-243 Т. 2).В соответствии с показаниями ФИО2, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого по эпизоду причинения телесных повреждений АЕА, исследованными судом в связи с отказом подсудимого от дачи показаний об обстоятельствах совершенного им преступления и признании им свой вины, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часов он находился в кафе «Очаг» в <адрес>, где также находился и АЕА, с которым у него произошел словесный конфликт, в ходе которого они вышли на улицу, где конфликт продолжился и перерос в драку, в ходе которой он нанес АЕА 3 удара по лицу, после чего конфликт был окончен. Впоследствии он узнал, что у АЕА возник перелом костей носа (л.д. 82-84, 103-105, 241-243 Т. 2).

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Частичное признание вины подсудимым по эпизоду в отношении АИД суд расценивает как защитную позицию Смаглий, а также желание подсудимого избежать уголовной ответственности.

Доводы подсудимого о том, что он взял имущество АИД для сохранения, и с той же целью передал это имущество иному лицу, опровергаются исследованными судом доказательствами: показаниями потерпевшего АИД, который пояснял, что он принимал меры к встрече со Смаглий сразу же, как только обнаружил отсутствие оставленного им имущества в кафе, а также впоследствии пытался договориться со Смаглий о добровольном возмещении последним ему взятого имущества; свидетелей КМА и БЕВ, которые поясняли о попытках АИД связаться со Смаглий и самостоятельно забрать свое имущество; свидетеля СДП, который пояснил о том, что к Смаглий он не имеет никакого отношения; свидетелей ЛАЮ и СВЕ, которые поясняли о проводимых ими первоначальных следственных действиях после обращения к ним АИД и его позиции в части позднего обращения в органы следствия; протоколами осмотра места происшествия, которыми было установлено место совершения инкриминируемого деяния Смаглий, а также изъята часть имущества АИД, которое, со слов самого подсудимого, он же и взял; заключением товароведческой экспертизы о стоимости похищенного. Об умысле Смаглий на хищение указывает и то, что последний, имея реальную возможность возвратить имущество АИД его владельцу, не предпринял каких-либо мер к этому, о чем свидетельствует факт изъятия у Смаглий принадлежащих АИД наушников и портмоне. Причем Смаглий после рассматриваемого события неоднократно встречался с АИД, созванивался с ним, вводя того в заблуждение, поясняя ему, что похищенное имущество он передал третьему, неустановленному органом предварительного расследования, лицу. На совершение данного деяния указывает и то, что Смаглий распорядился принадлежащим потерпевшему сотовым телефоном, продав его. При этом то обстоятельство, что телефон, даже если и был разбит, не предоставляло Смаглий право на распоряжение им.

Вина подсудимого в совершении преступления в отношении АЕА подтверждается прежде всего признательными показаниями самого подсудимого Смаглий, а также показаниями потерпевшего АЕА и свидетелей ПАГ, ГГР, ЗЕМ и СВА, которые видели происходящий между подсудимым и потерпевшим конфликт, переросший впоследствии в драку и момент причинения телесных повреждений подсудимым потерпевшему; а также протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, было установлено место совершения Смаглий преступления со слов потерпевшего, и заключением экспертизы в отношении АЕА об имеющихся у того телесных повреждениях.

Оснований не доверять обозначенным в части показаниям подсудимого, показаниям потерпевших и допрошенным свидетелям, у суда не имеется. Их показания подробны, последовательны по обстоятельствам и времени совершенных Смаглий преступлений, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. В судебном заседании установлено, что все свидетели и потерпевшие неприязненных отношений, как и оснований для его оговора не имеют. Свидетели ЛАЮ и СВЕ являются незаинтересованными лицами, и, кроме того, все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Имеющиеся в показаниях свидетелей и потерпевших противоречия были вызваны прошествием времени, и при этом суд считает, что противоречия в показаниях свидетелей и потерпевших в части времени произошедшего не являются значимыми обстоятельствами для дела и не имеют существенного значения для оценки доказательств вины Смаглий в совершенных им преступлениях.

Каких-либо нарушений, либо принуждений со стороны сотрудников полиции при проведении следственных действий в отношении подсудимого, не установлено.

Согласно заключению судебно – психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Во время инкриминируемых ему деяний он не обнаруживал признаков временного психического расстройства. У Смаглий выявлены признаки расстройства личности по смешанному типу (F61). Выявленные изменения не столь глубоки и выражены, чтобы нарушать сознательное отношение к своим поступкам, испытуемый понимает наказуемость содеянного, выявляет сохранность критики, отсутствие продуктивных переживаний, достаточную дифференцированность поведения. Таким образом, выявленные нарушения не лишали последнего во время совершения инкриминируемого ему деяния способности сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также по своему психическому состоянию не лишен способности осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера Смаглий не нуждается (л.д. 116-117 Т. 2).

Согласно заключению амбулаторной наркологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 алкоголизмом, наркоманией не страдает, в лечении не нуждается (л.д. 127 Т. 2).

С учетом указанных заключений экспертиз, вменяемость подсудимого в момент совершения преступлений и в настоящее время, сомнений у суда не вызывает. Подсудимый в судебном заседании адекватен происходящему, дает пояснения, защищается от обвинения, отвечает на поставленные перед ним вопросы.

Все исследованные доказательства относимы, допустимы, получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений в своей достоверности.

По изложенным основаниям суд признает несостоятельными доводы стороны защиты об оправдании Смаглий в предъявленном обвинении в совершении им хищения имущества АИД за его непричастностью к совершению преступления.

Таким образом, действия подсудимого подлежат квалификации по:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении АИД) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- ч. 1 ст. 112 УК РФ (в отношении АЕА) – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Определяя квалификацию действий Смаглий по эпизоду совершенного им преступления в отношении потерпевшего АИД, суд исходит из того, что действиями подсудимого потерпевшему был причинен значительный ущерб, исходя из его материального положения, получаемых доходов, стоимости похищенного. Совершая кражу, Смаглий осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желал их наступления.

При определении квалификации действий подсудимого по эпизоду совершенного им преступления в отношении потерпевшего АЕА, суд исходит из того, что при нанесении ударов потерпевшему Смаглий мог и должен был предвидеть причинение расстройства здоровья потерпевшего, избежать данных ударов либо рассчитать силу их нанесения, однако Смаглий не желал предотвратить конфликт либо избежать его, а, напротив, сам стал его инициатором.

При назначении наказания суд, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, относящихся к категории средней и небольшой тяжести, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.

Отягчающих наказание обстоятельств по данному делу, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств, в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, по эпизоду преступления в отношении АИД, суд признает и учитывает: частичное признание им вины, его трудоспособный возраст, попытки возместить причиненный потерпевшему ущерб, удовлетворительную характеристику по месту жительства от администрации Шипуновского сельского совета Шипуновского района, а также посредственную – от УПП ОУУП и ПДН ОМВД России по Шипуновскому району.

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств, в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, по эпизоду преступления в отношении АЕА, суд признает и учитывает: полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного им преступления, его трудоспособный возраст, попытки возместить причиненный потерпевшему ущерб, удовлетворительную характеристику по месту жительства от администрации Шипуновского сельского совета Шипуновского района, а также посредственную – от УПП ОУУП и ПДН ОМВД России по Шипуновскому району.

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Смаглий, суд не усматривает.

Обсудив возможность назначения наказания, не связанного с лишением свободы, а также с применением ст. 73 УК РФ, суд, принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений, степень их общественной опасности, совершение подсудимым 2 преступлений – средней тяжести, корыстной направленности и небольшой тяжести, против жизни и здоровья человека, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого с учетом представленного характеризующего его материала, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по делу, находит возможным назначить подсудимому наказание, не связанное с реальным лишением свободы, то есть, условное, с применением по эпизоду совершенного им преступления в отношении потерпевшего АЕА положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием по данному эпизоду обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, изменив подсудимому избранную в настоящее время меру пресечения.

При этом суд не усматривает оснований для назначения Смаглий дополнительного наказания по эпизоду совершенного преступления в отношении АИД в виде ограничения свободы, а также по 2 совершенным им преступлениям – наказания в виде принудительных работ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд также не усматривает.

Не находит суд оснований и для изменения категории преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С датой своего задержания – ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый согласен.

С учетом трудоспособного возраста Смаглий, наличия у него неофициального заработка, отсутствия инвалидности и хронических заболеваний, мнения самого подсудимого, суд приходит к выводу о взыскании, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, с подсудимого в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Лещевой Т.Н. в суммах <данные изъяты> (заявление защитника от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 213 Т. 1), <данные изъяты> (заявление защитника от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 117 Т. 3) и <данные изъяты> (заявление от ДД.ММ.ГГГГ) соответственно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158; ч. 1 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде <данные изъяты> лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 112 УК РФ – в виде <данные изъяты> лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком <данные изъяты>, обязав осужденного один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, в день, установленный данным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Из-под стражи ФИО2 освободить в зале суда.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения Смаглий под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с осужденного процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Лещевой Т.Н. в суммах: <данные изъяты> (заявление защитника от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> (заявление защитника от ДД.ММ.ГГГГ) и <данные изъяты> (заявление от ДД.ММ.ГГГГ).

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- портмоне черного цвета, наушники белого цвета, переданные потерпевшему АИД под сохранную расписку – оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае принесения представления прокурора или подачи жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Осужденный имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое должно быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий Абрамова К.Е.