Приговор № 1-40/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 1-40/2019

Дело № 1-40/2019


Приговор

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года с. Залесово

Залесовский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Бережнова Р.С.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Вильчинской А.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Ротштейна А.П., удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Корневой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Залесовским районным судом Алтайского края по п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации (судимость от ДД.ММ.ГГГГ погашена) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождённого ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Залесовским районным судом Алтайского края (с учётом постановления Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ) по п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции 2016 года) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Залесовским районным судом Алтайского края (с учётом апелляционного постановления Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.2 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобождённого ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 2 месяца;

под стражей по настоящему делу не содержавшегося;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов до 21 часа ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, находящегося у <адрес>, возник преступный умысел на угон автомобиля «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий ФИО2, в указанное время, подошел к автомобилю «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящемуся у <адрес>, открыл его дверь и сел в салон на место водителя, ключом, находящимся в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля и начал осуществлять движение на нем по <адрес> по направлению к <адрес> без цели хищения, не имея законных прав владения и пользования данным автомобилем.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемом преступлении признал полностью, в судебном заседании от дачи показаний отказался, заявил о раскаянии в содеянном.

В ходе дознания ФИО2 вину в совершении преступления признавал, давал показания, соответствующие предъявленному обвинению, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов до 21 часа со знакомой Свидетель №2 они пришли к Потерпевший №1, проживающему по адресу: <адрес>, чтобы попросить отвезти их в <адрес>. После того, как Потерпевший №1 отказался их везти и зашёл в дом, он решил угнать его автомобиль «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованный у ограды дома. После чего, подошёл к автомобилю, сел за руль, ключом, находящимся в замке зажигания запустил двигатель, и вместе с ФИО1, которой сказал, что Потерпевший №1 разрешил взять ему данный автомобиль, стал осуществлять на нём движение по улицам <адрес> в сторону <адрес>. Автомобиль он угнал, для того, что бы съездить на нём в <адрес>, после чего собирался вернуть его Потерпевший №1 Когда они проехали по трассе около 3 км, автомобиль заглох, он вызвал «такси», и они вернулись домой, оставив автомобиль на обочине. На следующий день, когда с Свидетель №1 и Свидетель №3 они вернулись за автомобилем, к ним подъехали сотрудники полиции и доставили их в отделение. (л.д.81-84).

После оглашения показаний ФИО2 подтвердил их в полном объёме, пояснил, что умысла на хищение автомобиля у него не было. Он хотел съездить на автомобиле в <адрес>, после чего вернуть его Потерпевший №1, в связи с чем и вернулся за автомобилем, что бы отбуксировать его обратно в <адрес>.

Свои показания ФИО2 подтвердил при проверке их на месте происшествия, указав место совершения преступления и описав обстоятельства его совершения (л.д.88-92).

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что в его в собственности находится автомобиль «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак <данные изъяты> Двери автомобиля он никогда не закрывал, ключ находился в замке зажигания, автомобиль всегда стоял у ограды его дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, к нему домой пришёл ФИО2 с какой-то женщиной, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 просил увезти их в <адрес>, но он отказался их везти, и зашёл в дом. После чего сразу услышал шум двигателя и выбежал на улицу, где увидел свой автомобиль «ВАЗ 21099», отъезжающий от ограды дома, за управлением которого находился ФИО2 Пользоваться автомобилем он ФИО2 не разрешал (л.д. 62-64).

Свидетель Свидетель №2 в ходе дознания показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предложил съездить с ним в <адрес>. После чего они пришли к Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, попросить его отвезти их. Поговорив с Потерпевший №1 несколько минут ФИО2 сказал ей, что Потерпевший №1 разрешил взять его автомобиль «ВАЗ 21099». ФИО2 подошёл к автомобилю, находящемуся у ограды дома, открыл водительскую дверь, сел в него, завёл двигатель и они поехали с ним в <адрес>. Проехав около 3 км, автомобиль заглох и перестал заводиться. Оставив автомобиль на обочине дороги, на «такси» они вернулись в <адрес> (л.д.69-70).

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 в ходе дознания показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа до 22 часов он увидел ФИО2 на автомобиле «такси», который попросил помочь ему отбуксировать автомобиль в <адрес>. В автомобиле так же находилась Свидетель №3, сожительница ФИО22, водителя «такси» он не знал. Когда они подъехали к автомобилю «ВАЗ 21099», находящемуся на объездной дороге <адрес>, по направлению в <адрес> и присоединили к автомобилю буксировочный трос, к ним подъехали сотрудники полиции, которые пояснили, что автомобиль находится в угоне. Позднее ФИО2 ему рассказал, что угон он совершил с целью доехать на автомобиле до <адрес> (л.д.66-68).

Свидетель Свидетель №3 в целом дала аналогичный показания (л.д. 71-73).

Вина ФИО2 в данном преступлении подтверждается так же следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности у ограды <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъят след обуви (л.д.5-11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на 2 км автодороги «Залесово-Пещёрка» осмотрен автомобиль «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, изъяты следы рук, след обуви, обувь ФИО2 (л.д.12-21);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы рук размером 15х17, 10х20, 9х18, 12х16, 15х21, изъятые в ходе осмотра места происшествия на 2 км автодороги «Залесово-Пещёрка» оставлены ФИО2 (л.д.36-37);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, следы обуви, размерами 102х116 и 112х148, обнаруженные в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, могли быть оставлены обувью, изъятой у ФИО2, или обувью, имеющей аналогичные размерные характеристики и рисунок подошвы (л.д.44-50).

Изъятые в ходе дознания: следы пальцев рук, обувь ФИО2 осмотрены дознавателем (л.д.30-31) и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.32).

При таких обстоятельствах суд считает вину подсудимого доказанной. Его действия суд квалифицирует по ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Судом установлено и никем не оспаривается, что именно ФИО2 в период времени с 20 часов до 21 часа ДД.ММ.ГГГГ находясь у <адрес> неправомерно завладел автомобилем «ВАЗ 21099», принадлежащем Потерпевший №1, и стал осуществлять на нём движение по улицам <адрес>. При этом суд учитывает, что умысел подсудимого был направлен именно на угон транспортного средства, что помимо признательных показаний ФИО2, как в ходе дознания, так и судебном заседании, подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, показавшего, что когда они собирались буксировать автомобиль, ФИО2 ему рассказал, что автомобиль нужно вернуть обратно в <адрес>, завладел автомобилем он с целью доехать на нём до <адрес>. По мнению суда, преступление является оконченным, поскольку, управляя автомобилем, ФИО2 начал движение с места, на котором находилось транспортное средство, и проехал на нём несколько километров, после чего автомобиль заглох. Все указанное подтверждается признательными показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, заключениями экспертов, письменными и вещественными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре ранее, и не доверять которым у суда оснований не имеется.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО2 преступление отнесено законом к категории средней тяжести, направлено против собственности.

В качестве данных о личности суд учитывает, что подсудимый по месту жительства отделом полиции характеризуется отрицательно, сельским советом удовлетворительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

Психическое состояние ФИО2 у суда сомнений не вызывает, в судебном заседании он ведет себя адекватно, по существу отвечает на поставленные вопросы, активно отстаивает свою позицию, вследствие чего суд признает его вменяемым по отношению к совершенному деянию.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание не имеется.

Суд не признает явкой с повинной заявление ФИО2 данное после возбуждения уголовного дела, поскольку органы предварительного расследования располагали сведениями о преступлении – потерпевший Потерпевший №1 непосредственно указал на ФИО2, как на лицо, совершившее преступление. ФИО2 добровольно не явился в правоохранительные органы, иным образом не сообщил о своей преступной деятельности, тогда как согласно ст.142 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации под явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Заявление ФИО2 суд признает в качестве активного способствования расследованию преступления.

Так же суд не признаёт в качестве смягчающего обстоятельства – наличие малолетнего ребёнка у виновного, поскольку, как показал сам подсудимый в судебном заседании в свидетельстве о рождении ребёнка он в качестве отца не указан, в суд с заявлением об установлении отцовства не обращался, согласно ответу органов ЗАГСа, сведений о наличии детей, отцом которых является ФИО2 не имеется.

Судом установлено, что подсудимый ранее был осужден за умышленные тяжкие преступления и преступление средней тяжести, что согласно ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, указывает на наличие в его действиях рецидива преступлений, и на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признаётся судом обстоятельством, отягчающим наказание.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства, положения ч.1 ст. 62 и ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не применяются.

При таких обстоятельствах, учитывая тяжесть и общественную опасность содеянного, характер совершенного преступления, которое направлено против собственности, совокупность смягчающих обстоятельств, отягчающее обстоятельство, данные о личности подсудимого, суд назначает ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что ФИО2, ранее судим за совершение тяжких преступлений, и преступления средней тяжести, против собственности, и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, против собственности, что свидетельствует о стойкой криминальной направленности его личности, по мнению суда, цели уголовного наказания, как они определены в ч.2 ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации, не могут быть достигнуты иным, кроме реального лишения свободы, наказанием.

Оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит, так же как и не находит оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Местом отбывания ФИО2 наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации следует определить исправительную колонию строгого режима.

Под стражей по настоящему делу ФИО2 не содержался, что не оспаривается им.

На основании ст. ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 подлежат взысканию процессуальные издержки в доход государства за его защиту адвокатом в сумме 4285 рублей 00 копеек (3250 рублей оплата труда адвоката в ходе дознания + 1035 рублей 00 копеек оплата труда адвоката за защиту в суде). Оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек суд не находит, так как ФИО2 находится в трудоспособном возрасте, не возражал против взыскания с него указанных процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. ст. 296-301, 303, 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО2 меру пресечения в виде содержания под стражей, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взять под стражу ФИО2 в зале суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки – расходы по оплате труда защитника Ротштейна А.П. за участие в судебном заседании, в сумме 4285 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: следы пальцев рук, обувь, изъятую у ФИО2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Залесовскому району МО МВД России «Заринский» – уничтожить.

Приговор может быть обжалован, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Залесовский районный суд Алтайского края в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, в случае подачи апелляционной жалобы, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции путем видеоконференцсвязи. Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции путем заблаговременной подачи заявления в суд первой или второй инстанций либо обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе.

Председательствующий Р.С. Бережнов

<данные изъяты>