Апелляционное постановление № 22К-1465/2025 от 23 сентября 2025 г. по делу № 3/1-99/2025

Судья Макеева Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал № 22к-1465/2025

<адрес> 24 сентября 2025 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой Ю.В.,

с участием прокурора Медведевой И.А.,

адвоката Измайлова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алексеевой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кипнис Г.Ф. в интересах обвиняемого ФИО5 на постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО5,, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.187 УК Российской Федерации,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца с момента передачи последнего правоохранительным органам Российской Федерации в случае экстрадиции или депортации на территорию Российской Федерации, либо с момента его фактического задержания на территории Российской Федерации, но в пределах сроков следствия.

Выслушав адвоката Измайлова М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Медведевой И.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК Российской Федерации.

Соглансо рапорту оперуполномоченного УУР УМВД России по <адрес> ФИО2, при проведении оперативно-розыскных мероприятий установлено, что ФИО6 вылетел из аэропорта <адрес> в <адрес> и находится там по настоящее время. ФИО5 поставлен на сторожевой контроль.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 объявлен в розыск.

Согласно ответу заместителя начальника ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отделении уголовного розыска ОМВД России по <адрес> заведено розыскное дело от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого проводятся оперативно-розыскные мероприятия.

ДД.ММ.ГГГГ срок следствия продлен на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщению начальника уголовного розыска УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 объявлен в федеральный розыск за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 187 УК РФ. В соответствии с Положением об организации и осуществлении розыска идентификации лиц, утвержденного приказом МВД России, Минюста России, Минздрава России, МЧС России, Минобороны России, СК России от ДД.ММ.ГГГГ, лица, объявленные в федеральный розыск, одновременно являются объявленными в межгосударственный розыск, то есть на территории государств – участников Содружеств Независимых Государств. Согласно оперативно- справочных учетов МВД России ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ покинул территорию Российской Федерации, дата рейса ДД.ММ.ГГГГ, страна прибытия <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 предъявлено обвинение по ч.2 ст. 187 УК РФ.

Следователь по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО4 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО5 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО5 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца с момента передачи последнего правоохранительным органам Российской Федерации в случае экстрадиции или депортации на территорию Российской Федерации, либо с момента его фактического задержания на территории Российской Федерации, но в пределах сроков следствия.

В апелляционной жалобе адвокат Кипнис Г.Ф. в интересах ФИО5 ставит вопрос об отмене постановления и отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

В обоснование своих доводов ссылается, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, в материале не содержится достоверных доказательств, что ФИО5 не имеет места жительства или места пребывания на территории РФ, что он скрылся от органов предварительного расследования и ему невозможно избрать иную меру пресечения.

Просит постановление отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив представленные материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.5 ст. 108 УПК РФ принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный и (или) межгосударственный розыск.

Из дела следует, что на основании постановления следователя об объявлении розыска ФИО5 заведено розыскное дело

В силу п. 13 инструкции «О едином порядке осуществления межгосударственного розыска лиц, утвержденной на заседании Совета министров внутренних дел СНГ от ДД.ММ.ГГГГг., для органов внутренних дел Российской Федерации отдельного объявления разыскиваемых лиц в межгосударственный розыск не требуется, так как данная процедура осуществляется при существующей системе объявления федерального розыска и не подменяет собой международный розыск.

Как следует из сообщения начальника уголовного розыска УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 объявлен в федеральный розыск за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 187 УК РФ. В соответствии с Положением об организации и осуществлении розыска идентификации лиц, утвержденного приказом МВД России, Минюста России, Минздрава России, МЧС России, Минобороны России, СК России от ДД.ММ.ГГГГ, лица, объявленные в федеральный розыск, одновременно являются объявленными в межгосударственный розыск, то есть на территории государств – участников Содружеств Независимых Государств. Согласно оперативно- справочных учетов МВД России ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ покинул территорию Российской Федерации, дата рейса ДД.ММ.ГГГГ, страна прибытия <адрес>.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности рассмотрения ходатайства следователя на основании ч. 5 ст. 108 УПК Российской Федерации.

Процедура рассмотрения судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям ст.108 УПК РФ, включая положения ч.5 ст. 108 УПК РФ, допускающей принятие судебного решения в отсутствие обвиняемого, объявленного в международный (межгосударственный) розыск, который до настоящего момента не прекращен. При этом в судебном заседании было обеспечено участие защитника обвиняемого, которому была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, явившиеся впоследствии предметом оценки суда первой инстанции.

Согласно положениям ст. 97 УПК Российской Федерации, мера пресечения избирается в отношении подозреваемого при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда: может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также для обеспечения исполнения приговора.

В соответствии со ст.99 УПК Российской Федерации, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как явствует из содержания ч.1 ст. 108 УПК Российской Федерации, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Обстоятельств, исключающих возможность применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО5, предусмотренных ч.1.1, 1.2, ч.2 ст. 108 УПК РФ, не установлено

Принимая решение об избрании в отношении ФИО5 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, с соблюдением соответствующей процедуры, с участием сторон.

При решении вопроса об избрании в отношении ФИО5 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст.97, 99, 108 УПК Российской Федерации и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения, постановление суда надлежаще мотивировано и обосновано.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что ФИО5 обвиняется в совершении тяжкого преступления, по месту регистрации и жительства не проживает, находится в межгосударственном розыске, ДД.ММ.ГГГГ вылетел в Тайланд, то есть скрылся от органов предварительного расследования за пределами территории Российской Федерации.

Судебное решение об избрании ФИО5 меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК Российской Федерации, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания обвиняемому данной меры пресечения.

Суд располагал необходимыми материалами, сведениями о привлеченном к уголовной ответственности ФИО5, данными об его личности. Все обстоятельства и доводы, приведенные, в том числе в апелляционной жалобе, в полной мере учтены при разрешении ходатайства следователя и оценены судом.

Доводы жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана при отсутствии достаточных оснований, подтверждающих выводы следователя, являются несостоятельными, поскольку, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения в отношении обвиняемого ФИО5 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест, запрет определенных действий, поскольку избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО5 обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела.

Исходя из анализа и оценки представленных материалов судом первой инстанции, проверена достаточность данных об имевшем место событии преступлений, а также обоснованность выдвинутого против ФИО5 подозрения в причастности в совершении указанного преступления.

Вместе с тем, оценка правильности выводов следствия о квалификации деяния, в совершении которого обвиняется ФИО5, доказанности либо не доказанности его вины, и оценка в связи с этим доказательств относится к компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам исследования всех представленных сторонами в этой части доказательств, так как при рассмотрении ходатайства о мере пресечения на досудебной стадии производства по делу суд не вправе входить в обсуждение о доказанности вины и тем самым предопределять выводы суда, которому надлежит рассматривать дело по существу.

Оснований для отмены постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных защитником в суде апелляционной инстанции и в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО5 в условиях следственного изолятора в связи с состоянием здоровья, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО5, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Дорофеева