Апелляционное постановление № 22-3348/2025 от 21 сентября 2025 г. по делу № 1-120/2025

Судья г/с Пахоруков А.Ю. Дело № 22-3348/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 22 сентября 2025 г.

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Байер С.С.,

при секретаре судебного заседания Ординой А.В.,

с участием прокурора Мазуркина А.С.,

адвоката Клюевой Л.Н.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кулачихина А.Н. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Мысковского городского суда Кемеровской области от 03 июля 2025 г., которым

ФИО1, <данные изъяты>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

Осужденному установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не выезжать за пределы территории муниципального образования <данные изъяты>, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложена обязанность - один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

С ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда взысканы денежные средства в сумме 400000 рублей 00 копеек.

В пользу Потерпевший №1 за счет средств федерального бюджета взысканы расходы по оплате помощи представителя в сумме 35000 рублей 00 копеек.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, выслушав осужденного ФИО1, заявившего о невиновности в совершении преступления, мнение адвоката Клюевой Л.Н., поддержавшего его позицию, прокурора Мазуркина А.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в <адрес>-<данные изъяты> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Кулачихин А.Н., не оспаривая виновность и квалификацию содеянного осужденным, считает приговор незаконным и необоснованным ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Считает, что взысканные с ФИО1 денежные средства в счет компенсации морального вреда потерпевшей Потерпевший №1 несоразмерны, неразумны и чрезмерно завышены, поскольку ФИО1 находится в <данные изъяты>.

Обращает внимание, что осужденный совершил преступление по неосторожности, признал вину, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей, добровольно выплатил ей компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, при этом, он положительно характеризуется по месту жительства, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, кроме совершенного ДТП, не имел и не имеет. Полагает, что суд при рассмотрении гражданского иска данные обстоятельства, а также, <данные изъяты> не учел.

Также считает, что суд при назначении наказания ФИО1 формально, не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие его наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Просит приговор изменить, снизить размер компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Кулачихина А.Н. государственный обвинитель Тренихина А.В., защитник потерпевшей <данные изъяты>. – адвокат Мальцева Л.П. указывают на несостоятельность изложенных в ней доводов, просят оставить их без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

Проверив уголовное дело, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Признавая ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, суд обосновал свой вывод совокупностью исследованных в суде доказательств: показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что 18 апреля 2024 г. напротив <адрес> в <адрес> на нерегулируемом пешеходном переходе на нее совершен наезд, в результате которого ей причинен тяжкий вред здоровью; показаниями свидетеля Свидетель №1, видевшей, как Потерпевший №1 лежала на проезжей части, рядом находился автомобиль ФИО1; картой вызова скорой медицинской помощи № 16 от 18 апреля 2024 г. о том, что на месте дорожно-транспортного происшествия у Потерпевший №1 обнаружены многочисленные травмы, она госпитализирована в стационар ГБУЗ <данные изъяты> заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, при выполнении водителем автомобиля «<данные изъяты> требований п. 14.1 ПДД РФ наезд на пешехода исключался; заключениями экспертов № 177 от 08 июля 2024 г., № 87 от 28 марта 2025 г., согласно которым, в результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 причинен, в <данные изъяты> который квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть; и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и сделать обоснованный вывод о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Выводы суда в части оценки доказательств надлежащим образом аргументированы в приговоре, убедительны и не вызывают сомнений в их правильности. Данных, свидетельствующих об установлении фактических обстоятельств на основании недопустимых доказательств, не имеется и в жалобе не приведено.

Тот факт, что оценка, данная доказательствам, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Вопреки доводам осужденного, приведенным в суде апелляционной инстанции, его виновность в совершении преступления подтверждается необходимой и достаточной совокупностью доказательств, изложенной и подробно проанализированной в приговоре.

Так, показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, оглашенные в соответствии со ст. 281 УПК РФ, взятые судом за основу обвинительного приговора, являются непротиворечивыми, последовательными, логичными, согласуются между собой, дополняют друг друга. Данных, свидетельствующих о наличии у них оснований для оговора осужденного, судом не установлено, не усматривается таковых и судебной коллегией.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо противоречий в показаниях указанных лиц, в письменных материалах дела, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 и о правильности квалификации его действий, не имеется.

Экспертизы по настоящему уголовному делу, в том числе судебно-медицинская и автотехническая, проведены без нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, надлежащими лицами – экспертами, имеющими соответствующие квалификации, образование, стаж экспертной деятельности, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы экспертов надлежащим образом мотивированы. Сомнения в компетенции экспертов, а также, в достоверности и обоснованности их выводов, отсутствуют.

Предусмотренных законом оснований для проведения повторных либо дополнительных экспертиз не имеется. Требования законов, являющихся гарантиями объективности результатов судебных экспертиз и обеспечения прав стороны защиты в уголовном судопроизводстве, были соблюдены, а потому нет оснований считать, что в ходе предварительного и судебного следствия были нарушены права осужденного в этой части.

Судом первой инстанции верно установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение им при управлении автомобилем требований п. 10.1, 14.1 Правил дорожного движения - он не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, пересекавшей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно его движения, и совершил на нее наезд.

Версия ФИО1 о том, что падение потерпевшей на асфальт связано с тем, что она запнулась за проволоку, является несостоятельной, опровергается не только показаниями потерпевшей, данными ею при допросе и в ходе их проверки на месте дорожно-транспортного происшествия, но и протоколом осмотра <адрес>, согласно которому, проезжая часть в месте наезда, имеющая асфальтобетонное покрытие, каких-либо негативных следов не имеет. Кроме этого, из рапорта инспектора ГИБДД, содержащегося на л.д. 24 в томе 1, не усматривается, что в указанном месте имеются какие-либо недостатки в дорожном покрытии.

При этом, как следует из заключения судебно-медицинского эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения <данные изъяты><данные изъяты>

В связи с изложенным, несмотря на утверждения осужденного об обратном, оснований полагать, что телесные повреждения получены потерпевшей от того, что она запнулась и упала, не имеется. Поводы для его оправдания отсутствуют.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО1 суд учел, что по месту жительства участковым уполномоченным полиции отдела <данные изъяты>, к уголовной и административной ответственности не привлекался, ранее не судим, положительно характеризуется соседями по месту жительства, на учёте в полиции и на специализированных учётах у врача-психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд справедливо признал: полное признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, отсутствие не снятых и не погашенных судимостей, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом правильно не установлено.

Все смягчающие обстоятельства, а также, данные о личности осужденного, имеющие значение для назначения наказания и влияющие на его справедливость, в том числе указанные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции учтены в полной мере. Оснований полагать, что установленные судом смягчающие обстоятельства учтены им формально при назначении наказания, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельства, не учтенные судом и отнесенные частью 1 статьи 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела отсутствуют.

Суд обоснованно при назначении наказания не нашёл оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Поскольку, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имелось.

Учитывая общественную опасность содеянного, данные о личности осужденного, суд правильно назначил ФИО1 наказание в виде ограничения свободы. Выводы суда в данной части являются мотивированными и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Наказание, назначенное осужденному за совершенное преступление, является справедливым и соразмерным, основания считать его чрезмерно суровым отсутствуют. Поводов для его смягчения не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда, поскольку решение суда в этой части надлежащим образом мотивировано и в полной мере соответствует нормам гражданского законодательства РФ. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с осужденного, суд в соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, учел характер характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, роль и степень вины осужденного, его материальное, семейное положение, а также требования разумности и справедливости.

Признавая данное решение правильным, оснований для уменьшения размера подлежащего компенсации потерпевшему морального вреда, о чем просит адвокат в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит. Поводов считать размер компенсации морального вреда завышенным не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное разбирательство в отношении ФИО1 проведено объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов состязательности и равноправия сторон. Все юридически значимые по делу обстоятельства являлись предметом исследования в судебном заседании.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мысковского городского суда Кемеровской области от 03 июля 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кулачихина А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.С. Байер

Копия верна