Решение № 12-105/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 12-105/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года р.<адрес>

Судья Колыванского районного суда <адрес> Заставская И.И.,

при секретаре Самойличенко О.В.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 в защиту интересов ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Колыванского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление по делу об административном правонарушении отменить, поскольку оно является незаконным и необоснованным, а дело направить на новое рассмотрение.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, - ФИО3 в суд не явился, извещен надлежащим образом, ходатайства о рассмотрении жалобы с его участием в суд не направил. В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО3

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснив, что был нарушен порядок привлечения ФИО3 к административной ответственности, оснований для привлечения его по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не имелось у должностного лица. Кроме того, у защитника возникли подозрения о том, что мундштук средства измерения «Юпитер» был использован должностным лицом при освидетельствовании ФИО3 вторично. В суде превой инстанции им было заявлено ходатайство об истребовании в ГИБДД информации о комплектности средства измерения, а также сведений, подтверждающих факт приобретения и выдачи индивидуальных мундштуков для проведения освидетельствования. По мнению защитника, суд необоснованно отказал в удовлетворении указанного ходатайства, и в нарушение ч. 4 ст. 24.4 КоАП РФ не оформил отказ в ходатайстве отдельным определением. Кроме того, при назначении наказания мировым судьей при назначении наказания не приняты во внимание сведения о личности ФИО3, суд руководствовался сведениями (информация о штрафах), которые никем не заверены и не представлены в подлиннике.

Суд, заслушав доводы защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 мин., управляя автомобилем «Тойота Королла», г/н №, регион 54, находясь около <адрес> в р.<адрес>, ФИО3 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ. Замечаний на протокол ФИО3 не указал (л.д. 2).

Между тем, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ ФИО3 отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому, ФИО3 в присутствии двух понятых ФИО2, ФИО отказался пройти медицинское освидетельствование (л.д. 6). Кроме того, отказ ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается также подробным рапортом инспектора ДПС ФИО4, с обстоятельным описанием события выявленного правонарушения (л.д. 10).

Из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО3 отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством при наличии оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения (л.д. 3).

Необходимо учитывать, что действующее административное законодательство не предусматривает возможности принудительного освидетельствования либо медицинского освидетельствования. Это означает, что лицо, направляемое на медицинское освидетельствование, должно выразить свое согласие в установленной законом форме.

В соответствии с частью 5 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, необходимым элементом согласия на прохождение на медицинское освидетельствование является подписание протокола о направлении на медицинское освидетельствование.

До тех пор, пока лицо, к которому применяется освидетельствование, не подпишет протокола о направлении на медицинское освидетельствование, его согласие не может считаться юридически выраженным.

Поскольку ФИО3 отказался подписать протокол о направлении на медицинское освидетельствование, это обстоятельство уже само по себе делает правильным вывод мирового судьи о квалификации его действий как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Доводы защитника Парчайкина А.Н. о том, что индивидуальный мундштук средства измерения «Юпитер», применяемого при освидетельствовании ФИО3, использовался инспекторами ДПС вторично, являются надуманными и связаны с выработкой позиции ФИО3 с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

В судебном заседании суда первой инстанции инспектор ДПС полка ОГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5, работавший в составе экипажа Урал-15 с напарником - инспектором ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ при освидетельствовании ФИО3, на вопрос защитника ФИО1 пояснил, что при освидетельствовании ФИО3 в присутствии понятых была вскрыта заводская упаковка мундштука средства измерения «Юпитер», что исключает его повторное использование.

Не доверять пояснениям сотрудника полиции, находившегося при исполнении своих служебных обязанностей, у суда нет оснований. Причин для оговора им ФИО3 не установлено. Служебная деятельность сотрудника ГИБДД, направленная на выявление и пресечение правонарушений в области дорожного движения, не может расцениваться как личная заинтересованность в каком-либо исходе дела.

В связи с этим ни у суда первой, ни у суда второй инстанций не имелось необходимости выяснения комплектности средства измерения «Юпитер», а также сведений, подтверждающих факт приобретения и выдачи индивидуальных мундштуков для проведения освидетельствования водителей на состояние опьянения.

Доводы защитника ФИО1 о необоснованном отказе мирового судьи в ходатайстве об истребовании из ГИБДД указанных сведений и неоформлении мировым судьей данного отказа в форме отдельного определения, отклоняются судьей апелляционной инстанции как несостоятельные, в силу того, что выводы судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63 оборот). При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела.

Кроме того, в письменных объяснениях понятых какие-либо замечания относительно процедуры освидетельствования не зафиксированы. Сам водитель ФИО3 не был лишен возможности делать замечания относительно процедуры освидетельствования, однако, таковых от последнего не поступило, напротив, ФИО3 отказался от подписи во всех процессуальных документах, тем самым избрав такой способ защиты, наряду с непризнанием вины.

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно при наличии хотя бы одного из следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Инспектором ДПС ФИО4 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указаны такие признаки, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в связи с чем у него возникли подозрения о том, что ФИО3 находится в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 6).

Совокупность приведённых допустимых и достаточных доказательств свидетельствует о том, что мировой судья правильно пришёл к выводу о наличии вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Действия ФИО3 квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, исходя из совокупности собранных доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достаточными, суд считает вину ФИО3 в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установленной.

Сомневаться в достоверности содержащихся в поименованных выше доказательствах у суда оснований не имеется.

При назначении наказания ФИО3 мировым судьей отягчающих обстоятельств не установлено, наказание назначено в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, следовательно, вопреки доводам защитника, судом первой инстанции не приняты во внимание сведения о привлечении ФИО3 ранее к административной ответственности, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, которые не заверены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи 1-го судебного участка Колыванского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после вынесения.

Судья И.И. Заставская

Секретарь О.В. Самойличенко