Решение № 12-105/2018 5(5)-219/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 12-105/2018

Дело № 5(5)-219/18 КОПИЯ


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

председательствующего судьи Надежкина Е.В.

при секретаре Шевандроновой Б.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей 5-го судебного участка Калининского района г. Новосибирска о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 28.05.18г. мировым судьей 5-го судебного участка Калининского района г. Новосибирска о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, указав в жалобе, что автомашиной не управлял, от законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на нахождение в состоянии опьянения не отказывался, как пешеход был согласен выполнить указанное требование. Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении не исполнил требования законодательства о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств по делу об административном правонарушении. Мировым судьей были искажены показания допрошенных при рассмотрении дела свидетелей, материалы дела составлены с нарушением установленного порядка, материалы дела об административном правонарушении были оформлены в ином месте, где находилось транспортное средство.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании дал аналогичные доводам жалобы пояснения.

Защитник Поскотинов Д.Г. действующий на основании устного ходатайства в судебном заседании доводы изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, дал аналогичные доводам жалобы пояснения.

Суд, выслушав пояснения заявителя, защитника, исследовав доводы, изложенные в жалобе, проанализировав материалы дела в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении поданной жалобы по следующим основаниям:

Исходя из даты получения 04.06.18г. копии постановления по делу об административном правонарушении и даты поступления жалобы в суд 14.06.18г, заявителем не пропущен установленный процессуальный срок для подачи данной жалобы предусмотренный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ.

На основании ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На основании п.2.3.2 ПДД водитель обязан выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на нахождение в состоянии опьянения, как лицо, управляющее транспортным средством.

Исходя из обстоятельств совершенного административного правонарушения ФИО2 19.102.18г. в 02-55 часов управлял автомашиной Мерседес гос. номер № в г. <адрес>. При наличии клинических признаков опьянения, отказался от законного требования сотрудника ГИБДД от прохождения медицинского освидетельствования на нахождение в состоянии опьянения, как лицо управляющее транспортным средством, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ГИБДД, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом о задержании транспортного средства, актом приема транспортного средства на спецстоянку, письменными объяснениями понятых.

Согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Мировым судей при рассмотрении дела об административном правонарушении исследованы в полном объеме обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, дана надлежащая оценка в совокупности доказательствам по делу, относительно их относимости и допустимости и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, что опровергает доводы жалобы о том, что заявитель не виновен в совершении административного правонарушения и мировым судьей не полно и не всесторонне были исследованы все обстоятельства дела.

Факт управления заявителем транспортным средством в момент совершения административного правонарушения подтверждается рапортом сотрудника ГИБДД, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом об административном правонарушении, исследованной видеозаписью, что опровергает доводы жалобы о том, что заявитель в момент совершения административного правонарушения не управлял транспортным средством.

Факт отказа заявителя от прохождения медицинского освидетельствования на нахождение в состоянии опьянения как водителя транспортного средства был зафиксирован актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, кроме того, подтверждается письменными объяснениями лиц участвовавших в качестве понятых, рапортом сотрудника ГИБДД, показаниями свидетелей.

Доводы заявителя о том, что он не отказывался от законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования как водитель транспортного средства, суд считает необоснованными, так как указанные доводы опровергается письменными объяснениями понятых о том, что заявитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования на нахождение в состоянии опьянения как лицо управлявшее транспортным средством.

Доводы заявителя о том, что оформление материалов дела об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД было осуществлено не вместе остановки автомашины не принимаются судом во внимание, так как не имеют значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, кроме того действующее законодательство не содержит обязательных требований к месту оформления дела об административном правонарушении.

Доводы защитника о том, что мировым судьей были искажены показания свидетелей суд не принимает во внимание, так как не были в установленном порядке принесены замечания на протокол судебного заседания с указанием о неправильности отражения в протоколе показаний свидетелей.

Оснований для переоценки установленных обстоятельств и доказательств совершенного заявителем административного правонарушения у суда не имеется.

Ходатайство защитника об исключении из числа доказательств письменного объяснения понятого ФИО3 удовлетворяю не подлежит, так как ФИО3 был допрошен мировым судьей в качестве свидетеля, частично подтвердил ранее данное письменное объяснение, показания свидетеля были приняты мировым судьей при рассмотрении дела качестве относимого и допустимого доказательства.

Процессуальные документы в материалах дела составлены в соответствии с положениями КоАП РФ предусматривающих составление указанных документов.

В действиях заявителя ФИО1 в момент совершения им административного правонарушения, суд не усматривает признаков крайней необходимости, определенной положениями ст. 2.7 КоАП РФ.

На основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При рассмотрении жалобы судом не установлено неустранимых сомнений в виновности заявителя ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Суд учитывает грубый характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, так как управление транспортным средством лицом, находящемся в состоянии опьянения создает реальную угрозу для жизни и здоровья самого водителя и других участников дорожного движения и может привести к необратимым последствиям. Отказом от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении водителем транспортного средства медицинского освидетельствования на нахождение в состоянии опьянения ФИО1 грубо нарушил требования п.2.3.2 ПДД обязывающий водителя выполнить выше указанное законное требование сотрудника полиции.

Иные доводы жалобы не могут повлиять на квалификацию совершенного заявителем административного правонарушения.

Назначенное административное наказание соответствует санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, определено с учетом характера и тяжести совершенного административного правонарушения, отсутствием смягчающих вину обстоятельств.

Таким образом, суд, исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, не находит оснований, предусмотренных действующим законодательством, для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей, о привлечении заявителя к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении - оставить без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 28 мая 2018 года мировым судьей 5-го судебного участка Калининского района г. Новосибирска о привлечении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения.

Решение вступает в силу с момента вынесения.

Судья (подпись) Е.В. Надежкин

Подлинник решения находится в административном деле № 5(5)-219/18 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 201 г.

Судья Е.В. Надежкин

Секретарь Б.Д. Шевандронова

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу

«_____» _________________ 201 г.

Судья