Решение № 12-105/2018 12-22/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 12-105/2018

Дело 12-22/2019

Поступило в суд «20» декабря 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

«26» февраля 2019 года р.п. Мошково Новосибирской области

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Мухиной М.В.,

при секретаре Желиба Т.В.,

с участием:

лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

представителей лица, привлеченного к административной

ответственности ФИО2, ФИО3,

должностного лица, составившего протокол

об административном правонарушении ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 обратился в суд с жалобой с просьбой отменить данное постановление, производство по делу прекратить, мотивируя жалобу тем, что при вынесении постановления был неправомерно оставлен без внимания факт того, что процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения была осуществлена с грубыми нарушениями, которые являются существенными и обуславливают ничтожность результатов освидетельствования, положенных в основу обвинения в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сведения о поверке устройства датированы 2017 годом. Именно по этой причине в чеках прибора, применяемого для освидетельствования, указан 2017 год. Данный прибор не пригоден для проведения медицинского освидетельствования в 2018 году, а результаты исследования, проведенного посредством этого прибора, не могут быть доказательством по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В установленном законом порядке не были получены сведения, опровергающие его доводы о технической непригодности прибора для проведения медицинского исследования.

Доказательства по делу получены в нарушение правил, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а при фиксации факта нарушения допущены процессуальные нарушения: мировой судья приобщил к материалам дела свидетельство о поверке оборудования, приняв копию этого документа в качестве доказательства достоверности результатов медицинского освидетельствования, по ходатайству допрашиваемого лица <данные изъяты>.. Однако лицо, допрашиваемое в качестве специалиста в порядке статьи 25.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не обладает процессуальными правами на представление доказательств, поэтому у мирового судьи отсутствовали полномочия на принятие данного документа, приобщение его к материалам дела. Аналогичным образом не вправе ходатайствовать о приобщении к материалам дела доказательств лица, обладающие процессуальным статусом свидетеля. <данные изъяты>. не могла быть допрошена в качестве специалиста, поскольку она является лицом, заинтересованным в исходе дела, так как работает в том же медицинском учреждении, где работают свидетели по настоящему делу и где проводилось медицинское освидетельствование. Показаниям свидетелей не дана надлежащая правовая оценка. Так, даже медицинские работники, проводившие освидетельствование, признали факт нарушения установленного порядка проведения данной процедуры, а также признали, что у него отсутствовали признаки опьянения. Единственные лица, которые дают показания о его виновности - инспекторы ГИБДД, которые, как он предполагает, могут быть заинтересованы исходя из служебных побуждений.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы и дополнений к жалобе поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2 в судебном заседании полностью поддержал доводы, изложенные в жалобе, представил дополнения к ней, которые также полностью поддержал, просил жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить, так как есть грубейшие нарушения процедуры медицинского освидетельствования, что подтверждается показаниями свидетелей <данные изъяты>. Показания свидетеля <данные изъяты> не могут быть допустимыми доказательствами, так как она заинтересованное лицо.

Представитель лица, привлеченного к административной ответственности ФИО3 в судебном заседании полностью поддержал доводы, изложенные в жалобе и в дополнении к жалобе, указал, что при медицинском освидетельствовании были допущены процессуальные нарушения. Доводы базируются на акте медицинского освидетельствования. Просил обратить внимание на показания свидетеля <данные изъяты>., отсутствие печати в акте медицинского освидетельствования, неверная дата в чеках, неверное имя. У ФИО5, не отбиралась кровь и моча. Свидетель <данные изъяты> пояснил, что ничего не знает о поверке аппарата. Основанное доказательство это – акт медицинского освидетельствования. Просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил отказать.

Суд, заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, его представителей, должностное лицо, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

Часть 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Как усматривается из материалов дела, постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 39 минут, ФИО1, двигаясь по <адрес>, управлял транспортным средством Ниссан Патфайндер государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В качестве доказательств данного правонарушения мировым судьей приведены:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 в 16 часов 39 минут по <адрес> отстранен от управления транспортным средством Ниссан Патфайндер государственный регистрационный знак № в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Протокол составлен в присутствии понятых <данные изъяты>., в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия протокола вручена ФИО5, о чем в соответствующей графе он отказался от подписи;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, изменение кожных покровов лица) направлен на медицинское освидетельствование. Протокол составлен в присутствии понятых <данные изъяты>., копия протокола вручена ФИО1;

- акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО6 на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование № в ГБУЗ НСО «<данные изъяты>» проведено медицинское освидетельствование при помощи технического средства измерения АКПЭ-01 №. Установлено состояние опьянения с результатами от ДД.ММ.ГГГГ 0320 мкг/л, о чем указано в акте, что превышает возможную суммарную погрешность измерений (0,16 мг/л), установленную примечанием к ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные к акту бумажные носители средства измерения АКПЭ-01 № содержат указание на дату освидетельствования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (в 18-18 0400 мкг/л, 18-42 - 0320 мкг/л.).

При этом мировой судья в постановлении указал, что при проведении медицинского освидетельствования ФИО1 произошел сбой даты в настройке, который не повлиял на результаты освидетельствования, так как свидетели <данные изъяты> и должностное лицо Ковальчук подтвердили, что медицинское освидетельствование ФИО5 проводилось ДД.ММ.ГГГГ, что также не отрицалось самим ФИО5.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом мирового судьи в связи с процессуальными нарушениями при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 5 указанных Правил закреплено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

Согласно п.17 указанных Правил результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации.

В соответствии с п.18 указанных Правил акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется в 3 экземплярах, подписывается врачом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и заверяется печатью с названием медицинской организации и наименованием подразделения, в котором проводилось освидетельствование.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее – Порядок освидетельствования) утвержден Приказом Минздрава России от 18.12.2015 №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка освидетельствования определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В соответствии с п. 10 Порядка освидетельствования для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

При проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения. Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта. (пункт 11 Порядка освидетельствования)

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. (пункт 12 Порядка освидетельствования)

Данные нормы этого подзаконного нормативного правового акта сформулированы императивно, являются обязательными для исполнения, следовательно, не дают право медицинскому работнику применять их по своему усмотрению.

В качестве доказательства вины ФИО1 мировой судья сослался на акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из указанного акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составлен он на освидетельствуемого ФИО6. В данном акте отсутствуют сведения об отборе биологических проб освидетельствуемого, а также отсутствует печать медицинского учреждения. Приобщенные к указанному акту чеки на ФИО1 содержат дату ДД.ММ.ГГГГ.

В суде апелляционной инстанции была допрошена в качестве свидетеля <данные изъяты>., которая показала, что работает медицинской сестрой в <данные изъяты> ЦРБ. Она помогала доктору проводить медицинское освидетельствование ФИО5. Каким образом проводилось освидетельствование ФИО5, она не помнит. Обычно она проводит тестирование аппарата, включает его и выключает. Тестирование заложено в программе аппарата, он тестируется автоматически в течение 15 минут. Тестирование происходит перед каждой процедурой. После проведения медицинского освидетельствования аппарат выключается. Доктор составляет документы. Чеки медицинского освидетельствования приобщаются к акту медицинского освидетельствования. Аппарат ежегодно тестируется, проходит поверку. Аппарат для проведения освидетельствования ломался около двух раз.

В судебном заседании был допрошен свидетель <данные изъяты> который пояснил, что у него есть допуск на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как он прошел соответствующее обучение. ФИО5 был доставлен сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. По внешним признакам у ФИО5 ничего особого не было, внешний вид был нормальный, неврологически тоже нормальный был, в позе Ромберга устойчивый. Запаха алкоголя от ФИО5 он не почувствовал. При первом продуве аппарата у ФИО5 был положительный результат, поэтому через 20 минут, плюс-минус 3 минуты, был произведен второй замер. О том, что в чеке стояла дата, годом раньше, он узнал только от мирового судьи. Когда он проводил ФИО5 медицинское освидетельствование, на дату не обратил внимания. Отбор крови у ФИО5 не делался. Мочу у ФИО5 отбирали, но в акте медицинского освидетельствования не указано, что отбирали мочу. Также в акте не стоит печать учреждения. В акте освидетельствования он ошибочно написал имя ФИО6, в связи с загруженностью.

Как следует из ответа Управления метрологии Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с частью 6 статьи 13 Федерального закона от 26 июня 2008г. №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» юридические лица и индивидуальные предприниматели, проводящие поверку средств измерений, передают в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений сведения о результатах поверки средств измерений, предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. В Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений http: www.fundmetrology.ru сведения о поверке в 2018 году анализатора концентрации паров этанола, заводской №, отсутствуют.

Таким образом, оценивая акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-8), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что медицинское освидетельствование проведено с нарушением закона, в связи с этим данный акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством.

Доводы мирового судьи о том, что при проведении медицинского освидетельствования ФИО1 произошел сбой даты в настройке анализатора концентрации паров этанола, ничем не подтверждены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья в качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, положил за основу доказательства, полученные с нарушением закона.

Иные письменные материалы дела не содержат в себе объективных и достаточных доказательств управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку нахождение его в состоянии опьянения подлежало установлению при проведении в отношении него медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с тем, что медицинское освидетельствование ФИО1 было проведено с нарушением закона, иные доводы жалобы ФИО7 исследованию не подлежат.

В соответствии с ч.3 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что соответствует положению ч.3 ст.49 Конституции РФ.

В связи с изложенным, постановление мирового судьи 1-го судебного участка Мошковского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным, поэтому производство по данному делу подлежит прекращению в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу удовлетворить.

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить.

Решение вступает в силу со дня его принятия.

Судья М.В. Мухина