Решение № 2-2840/2020 2-2840/2020~М-2143/2020 М-2143/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 2-2840/2020

Дело №2-2840/2020

УИД 50RS0026-01-2020-003312-15


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2020 года г.Люберцы

24 июля 2020 года изготовлено мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Аверкиевой Е.В., при секретаре Шариповой Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «РусСтройГарант» о защите прав потребителя, возмещении расходов на устранение недостатков товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что между ООО «РусСтройГарант» и ФИО1, ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГ в отношении следующего объекта долевого строительства: двухкомнатная квартира, с условным номером №, общей проектной площадью № кв.м., расположенная на 13 этаже, секции 8, многоквартирного жилого дома, по строительному адресу: <адрес> В соответствии с п. 3.2 договора ответчик обязуется произвести отделочные работы, которые указаны в приложении № к договору. ДД.ММ.ГГ между ответчиком и истцами был подписан передаточный акт к договору. Однако ДД.ММ.ГГ истцами был составлен акт осмотра с выявленными недостатками, ответчик взял на себя обязательство устранить недостатки, в срок, не превышающий 45 дней. Застройщик не устранил недостатки, указанные в акте осмотра, а также в ходе эксплуатации квартиры истцами были обнаружены неоговоренные застройщиком недостатки. С целью защиты своих прав и законных интересов ДД.ММ.ГГ была проведена независимая строительно-техническая экспертиза объекта долевого строительства с целью подтверждения ранее выявленных недостатков и выявления новых скрытых недостатков. По результатам проведенной строительно-технической экспертизы <адрес> котором зафиксированы несоответствия, строительные дефекты, выполненных строительно-монтажных работах в квартире требованиям СНиП. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире составляет 258 836 руб. 54 коп. ДД.ММ.ГГ истцы письменно обратились к ответчику с претензией о добровольном уменьшении цены договора. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления ФГУП «Почта России» ответчик получил претензию истцов ДД.ММ.ГГ, однако ответа на претензию не поступало. Уточнив исковые требования, истцы просят суд взыскать в свою пользу в равных долях расходы на устранение недостатков квартиры в размере 386 860 рублей, неустойку в равных долях в размере 386860 рублей, в равных долях компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, в равных долях расходы по проведению строительно-технического исследования в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в равных долях в размере 204,04 рубля, в равных долях расходы по нотариальному удостоверению в размере 1400 рублей, штраф в равных долях размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в его отсутствие, представил возражения на исковое заявление, согласно которым просит применить положения ст. 333 ГК РФ о взыскании неустойки и снизить до разумных пределов в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда до разумных пределов 5 000 рублей.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч.6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч.7).

Судом установлено, что между ООО «РусСтройГарант» и ФИО1, ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГ в отношении следующего объекта долевого строительства: двухкомнатная квартира, с условным номером №, общей проектной площадью № кв.м., расположенная на 13 этаже, секции 8, многоквартирного жилого дома, по строительному адресу: <адрес>, поз. 3

В соответствии с условиями договора, ответчик обязуется произвести отделочные работы, которые указаны в приложении № к договору.

ДД.ММ.ГГг. между ответчиком и истцами был подписан передаточный акт к Договору.

Однако истцами был составлен акт осмотра с выявленными недостатками, ответчик взял на себя обязательство устранить недостатки, указанные в акте осмотра в течение 45 дней.

Взятое на себя обязательства застройщик не исполнил. Застройщик не устранил недостатки, указанные в акте осмотра, а также в ходе эксплуатации квартиры были обнаружены неоговоренные застройщиком недостатки.

С целью защиты своих прав и законных интересов ДД.ММ.ГГ была проведена независимая строительно-техническая экспертиза объекта долевого строительства с целью подтверждения ранее выявленных недостатков и выявления новых скрытых недостатков.

По результатам проведенной строительно-технической экспертизы <адрес> котором зафиксированы несоответствия выполненных строительно-монтажных работах в квартире требованиям СНиП.

Согласно расчету, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет 258 836 руб. 54 коп.

ДД.ММ.ГГ истец письменно обратился к ответчику с претензией о добровольном уменьшении цены договора.

Согласно отчету, об отслеживании почтового отправления ФГУП «Почта России» ответчик получил претензию истца ДД.ММ.ГГ, однако ответа на претензию в адрес истца не поступало.

Так как ответчиком оспаривалась вина, принимая во внимание, что для правильного рассмотрения дела требуются специальные строительно-технические познания, судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» На разрешение эксперта поставлены вопросы: 1) определить недостатки квартиры, которые возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил; 2) в случае обнаружения недостатков определить, какие недостатки возникли в результате строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных застройщиком, и недостатки, возникшие в процессе естественного износа и эксплуатации; 3) определить стоимость устранения недостатков, возникших в результате нарушения строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком обязательных требований, в случае их обнаружения. Согласно заключению эксперта по делу № от 24.07.2020г., по результатам осмотра экспертами выявлены недостатки в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на 13 этаже, которые возникли вследствие нарушения застройщиком требованиями СНиП, градостроительных и технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), применяемых на обязательной основе в соответствии с Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № « Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» экспертами не выявлены.

На момент проведения экспертизы обнаружены строительно-монтажные и отделочные работы: монтаж межкомнатных дверей Д-1, Д-2. Д-3, Д-4, Д-5, устройство пола из керамической плитки в помещениях №, №, №, № и «7, облицовка стен керамической плитки в помещениях № и №, устройство напольного покрытия из ламинированного паркета в помещениях №, № и №, установка напольного плинтуса в помещениях №, №, № и №, оклейка стен обоями в помещениях №, № и №, монтаж оконных блоков ОК-1, ОК-2, ОК-3, ОК-4 и балконного блока ДБ-1, окраска оконных откосов ОК-1, ОК-2, ОК-3, стояков отопления в помещениях № и №, монтаж радиаторов отопления в помещениях № и №, оштукатуривание стен в помещениях №, № и №. Недостатков, возникших в процессе естественного износа и эксплуатации установлено не было.

Стоимость устранения недостатков, возникших в результате нарушения требований строительных норм и правил, при производстве строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, поз. 3, секция 8 составляет 386860 рубля.

Заключение эксперта в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

Таким образом, в результате осмотра квартиры экспертами установлена стоимость устранения недостатков работ. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение судебной экспертизы АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» является допустимым доказательством по делу, оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Заключение соответствует требованиям ст. 11 ФЗ "Об оценочной деятельности на территории Российской Федерации", предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, произведен с использованием федеральных стандартов оценки, специальной литературы, программного обеспечения, применяемого в указанных целях, научно обоснованы. Заключение содержит все необходимые сведения о наличии специальных познаний у лиц, составивших указанное заключение, содержит указание на нормативные акты и методические руководства, применяемые при оценке.

Анализируя вышеизложенное, суд полагает необходимым, при принятии решения по делу, применить заключение судебной экспертизы, проведенной экспертами АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» согласно результатам которой, стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, для устранения выявленных дефектов составляет 583724 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств отсутствия его вины и причинении ущерба истцу.

В силу требований ст.57 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств по делу лежит на сторонах и иных лицах, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ст.56 ГПК РФ, поскольку иных доказательств сторонами суду не представлено, суд полагает возможным положить заключение АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» в основу решения суда и взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков работ в размере 386860 руб.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом о долевом участии.

Законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков (в том случае, когда объект долевого строительства принят дольщиком с такими недостатками).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с ч.8 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Вместе с тем, истец просит взыскать неустойку с ответчика в размере 3% за каждый день просрочки исполнения требования о выплате компенсации на устранение недостатков на основании ст. 28 ч.5 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из того, что истец фактически расходы не понес на устранение недостатков, не требует неустойку за нарушение срока устранения недостатка, неустойка должна определяться в размере 1% за каждый день просрочки, исходя из заявленных требований с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, но не должно превышать сумму 386860 рублей, в соответствии с ч.8 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004N 214-ФЗ, т.е. законом, в котором оговорена специально мера ответственности застройщика.

Суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ за 100 дней в размере 386860 рублей (386860 *3%*100 дн.).

Ответчик просил снизить размер неустойки и штрафа, ссылаясь на то, что застройщиком были предприняты все необходимые меры, для исполнения своих обязательств, строительный объект готов в сроки, установленные в договоре, из материалов дела не следует, что истцы претерпели существенные, тяжкие для него негативные имущественные последствия, намеренное уклонение истца от приемки квартиры.

Однако в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, размер неустойки подлежит уменьшению до 30 000 рублей, учитывая, что учитывая заявление представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, обстоятельств дела, а именно, окончания строительства в срок, отсутствия убытков у истцов, фактическую передачу объекта долевого строительства истцам.

Таким образом, в пользу каждого из истца подлежит взысканию с ответчика неустойка в размере 15000 рублей.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также объективность причин просрочки исполнения обязательств по договору, суд считает, что сумма неустойки в размере 150 000 рублей является разумной и соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд определяет размер компенсации морального вреда каждого из истцов ФИО1 и ФИО2 по 5000 рублей, поскольку в квартире истцов, выявлены недостатки, ответственным за которые является ответчик. Указанную сумму суд полагает разумной, исходя из обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, истцы имеют право на взыскание с ответчика штрафа. Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму штрафа до 20 000 рублей, считая данную сумму разумной.

Таким образом, в пользу каждого из истцов с ответчика подлежит взысканию штраф по 10 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию почтовые расходы в размере 204,04 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования городского округа Люберцы Московской области в размере 7668,60 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «РусСтройГарант» о защите прав потребителя, возмещении расходов на устранение недостатков товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РусСтройГарант» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 193430 руб., неустойку в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по проведению строительно-технического исследования в размере 12500 руб., почтовые расходы в размере 102,02 руб., расходы на оформление доверенности в размере 700 руб., штраф в размере 10000 рублей

Взыскать с ООО «РусСтройГарант» в пользу ФИО2 расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 193430 руб., неустойку в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по проведению строительно-технического исследования в размере 12500 руб., почтовые расходы в размере 102,02 руб., расходы на оформление доверенности в размере 700 руб., штраф в размере 10000 рублей

Взыскать с ООО «РусСтройГарант» в доход бюджета муниципального образования городского округа Люберцы Московской области госпошлину в размере 7668,60 рублей.

В удовлетворении иска в части, превышающей размер взысканного морального вреда, неустойки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме

Судья: Е.В. Аверкиева

Дело № 2-2840/20