Решение № 2-3661/2017 2-3661/2017~М-3056/2017 М-3056/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-3661/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 13 июля 2017 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Индан И. Я.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к МБУСиБ Кировского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан, ПАО «САК «Энергогарант» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к МБУСиБ Кировского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан, ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании материального ущерба в размере – 147 500 руб., расходов на юридические услуги – 30 000 руб., расходов на экспертизу – 10 000 руб., расходов на услуги автосервиса – 300 руб., расходов на услуги телеграфа – 727,20 руб., расходов по оплате госпошлины – 4 350 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 управляя автомобилем «Мерседес Банц» (регистрационный номер <***>) двигаясь по <адрес> г. Уфы совершил наезд на выбоину в виде ямы на проезжей части, в результате чего, указанный автомобиль получил механические повреждения. Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ обнаружена выбоина на проезжей части: длина – 100 см, ширина 70 см, глубина – 10 см. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 147 500 руб., расходы по оплате стоимости экспертизы составили 10 000 руб., расходы по дефектовке автомобиля составили 300 руб. Истец обратился с претензией к МБУСиБ Кировского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан с требованием выплатить причиненный ущерб и понесенные расходы, однако требования в добровольном порядке не удовлетворены.

Определением судьи Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: привлечь по делу в качестве соответчика ПАО «САК «Энергогарант».

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дне рассмотрения надлежащим образом, предоставила доверенность на ведение дела в суде своему представителю и ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствии. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Представитель третьего лица - Администрация Кировского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан в судебное заседание не явился, извещен о дне рассмотрения надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Представитель истца: ФИО7 (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) в суд явился, иск поддержал, выражал несогласие в заключением эксперта, составленным по определению суда; просил вызвать для опроса эксперта, для обозрения в его присутствии фотоматериалов, просил учесть, что автомашина 1999 года выпуска, поэтому размер клиренса (дорожного просвета) ниже заводского - 15,2 см, однако эксперт не учел этого обстоятельства; автомашина не была предоставлена эксперту на осмотр, поскольку выбыла из пользования истца, машина в настоящее время отремонтирована; просил учесть, что эксперт не принял во внимание тот факт, что водитель въехал в яму на скорости, поэтому произошел удар и повреждение всех, заявленных им деталей и механизмов; просил назначить повторную экспертизу, поставив те же вопросы перед экспертом иной организации

Представитель ответчика МБУСиБ Кировского района ГО г. Уфа Республики ФИО8 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) в суд явился, иск не признал, просил учесть выводы экспертизы, составленной по определению суда; просил отклонить ходатайства о вызове эксперта и назначении повторной экспертизы, поскольку никаких новых обстоятельств, ранее не известных сторонам и не представленных в распоряжение эксперта не имеется, экспертиза изложена подробно, содержит ссылку на конструктивные особенности машины и фотоматериалы.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» - ФИО9 (по доверенности 14-17 С от ДД.ММ.ГГГГ) в суд явилась, иск не признала, просила учесть выводы экспертизы, составленной по определению суда; просила отклонить ходатайства о вызове эксперта и назначении повторной экспертизы.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с подп. 6 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Статьей 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

В п. 3.1.1 ФИО12 50597-93 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 221 указано, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см (п. 3.1.2 ФИО12 50597-93).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 управляя автомобилем «Мерседес Банц» (регистрационный номер <***>) двигаясь по <адрес> г. Уфы совершил наезд на выбоину в виде ямы на проезжей части, в результате чего, указанный автомобиль получил механические повреждения.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ обнаружена выбоина на проезжей части: длина – 100 см, ширина 70 см, глубина – 10 см.

Содержание и обслуживание данного участка дороги осуществляет ответчик МБУСиБ Кировского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан, что не оспаривается.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 147 500 руб., расходы по оплате стоимости экспертизы составили 10 000 руб., расходы по дефектовке автомобиля составили 300 руб.

Истец обратился с претензией к МБУСиБ Кировского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан с требованием выплатить причиненный ущерб и понесенные расходы, однако требования в добровольном порядке не удовлетворены.

В соответствии со ст. 2 ГПК задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в светлое время суток – около 14:30 час. водитель ФИО6, управляя автомобилем «Мерседес Банц» (регистрационный номер <***>), двигаясь по <адрес> г. Уфы, около <адрес>, наехала на препятствие, поскольку отсутствовало место для маневра.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются определением по делу об административном правонарушении; схемой места дорожно-транспортного происшествия; сведениями о водителе и транспортном средстве, участвовавшем в дорожно-транспортном происшествии; письменными объяснениями участника дорожно-транспортного происшествия - ФИО6, актом о выявленных недостатков состояния дорожного полотна.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

ФИО6 давал объяснения при рассмотрении дела об административном правонарушении, что, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес> на соей полосе совершил наезд на дорожную яму, которую не смог объехать, так как на встречу двигался встречный автомобиль и не было места для маневра, справа ехал трамвай по <адрес> наезда был сильный удар в левую сторону, колесо переднее. Автомобиль остановил, далее ехать не мог., так как левое колесо было пробито, левая пневмо-стойка спустила, автомобиль при запуске двигателя показывал сообщение - движение запрещено. При этом водитель не указывал на выбранный скоростной режим.

В суде представитель истца просил учесть, что водитель ФИО6 въехал в яму на скорости, поэтому произошел удар и повреждение всех, заявленных им деталей и механизмов.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что между действиями водителя ФИО6, двигавшегося без учета требований п. 10.1 Правил дорожного движения о необходимости принимать во внимание особенности и состояние дорожных условий, в частности видимость в направлении движения, и произошедшим ДТП имеется причинно-следственная связь.

Кроме того, по ходатайству стороны ответчика, определением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено поставить следующие вопросы перед экспертом ООО «Авто-эксперт»: 1. являются ли повреждения автомобиля «Мерседес Банц» (регистрационный номер <***>), указанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ИП ФИО10, следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; какие повреждения автомобиля «Мерседес Банц» (регистрационный номер <***>) могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? 2. С учетом ответа на первый вопрос, какова рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Мерседес Банц» (регистрационный номер <***>) с учётом износа и без учета износа либо рыночная стоимость автомобиля и его годных остатков, по техническим повреждениям, причинённым в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключению эксперта ООО «Авто-эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ: согласно акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль МЕРСЕДЕС S 500 г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ получил повреждение следующих узлов и деталей: амортизатора переднего левого, рулевого управления, рычага передней подвески поперечного левого верхнего, щитка основания левого. Согласно справки о ДТП в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль МЕРСЕДЕС S 500 г/н № получил механические повреждения следующих узлов и деталей: переднего левого колеса в сборе, переднего бампера, переднего левого подкрылка, скрытые повреждения. Согласно акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, железнодорожного переезда на месте происшествия имеется выбоина на проезжей части длинной 1 м, шириной 70 см глубиной 10 см. Согласно техническим характеристикам автомобиль МЕРСЕДЕС S 500 г/н № его клиренс (дорожный просвет составляет) 15,2 см. Из сравнения глубины выбоины = 10 см. и дорожного просвета автомобиля =15,2 см. следует, что дорожный просвет превышает глубину преодолеваемой выбоины. В материалах дела имеется заказ наряд № от ДД.ММ.ГГГГ составленный ООО "ФИО2" согласно которому на автомобиле МЕРСЕДЕС S 500 г/н № подлежат замене следующие детали: передняя левая пневмостойка, передний левый верхний рычаг ОЫ вследствие биения шаровой опоры), рулевой рейки (вследствие биения в левой части). По данному заказ наряду был произведен осмотр, дефектовка трудоёмкостью 0,6 ч. Согласно данных сайта http://ufa.spravka.city/ Компания ФИО2 в Уфе сходится по адресу <адрес>, деятельность компании относится к сигнализации для -зтомобилей, ФИО3 безопасности, о компании ООО "ФИО2" общество с ограниченной ответственностью предлагаемая продукция/услуги: комплексы обеспечения безопасности, охранные ФИО3 в Уфе, мониторинг транспортных средств, сигнализация для средств автотранспортных, направление: безопасность, подкатегории: автомобильные сигнализации, ФИО3 безопасности и охраны, сигнализация, ситемы транспортного мониторинга; контакты: город: Уфа, 450032, Уфа, ФИО4, 3. Следует заметить, что рулевое управление автомобиля МЕРСЕДЕС S 500 г/н № состоит из множества деталей (рисунок) поэтому определить неисправность именно рулевой рейки возможно лишь после разборки данного узла. В акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ указано повреждение щитка основания левого. Повреждение данной детали не могло быть образовано при наезде автомобиля на выбоину глубиной 10 см. так как данная деталь расположена на высоте более 15 см. над проезжей частью дороги. На фотографиях к экспертному заключению № каких либо следы, свидетельствующие о контакте нижней части автомобиля с дорожным покрытием не обнаружены, повреждений левой стойки пневмоподвески на фотографиях к экспертному заключению № не зафиксировано. Пневматическая стойка представляет собой тандем из пневматического баллона и амортизационной стойки, где, роль пружины, выполняет, пневматический баллон. Именно он и обеспечивает клиренс автомобиля и задает высоту над дорожным полотном. Сам амортизатор газо-масляный и принимает на себя все основные удары от неровностей дорог (рисунок пневмостойки). Пневмобалон стойки расположен в верхней части не мог контактировать с поверхностью выбоины. Несоответствие записей в акте осмотра транспортного средства № от 06 октября 1 16 записям в справке о ДТП. Превышение дорожного просвета автомобиля МЕРСЕДЕС S 500 г/н Р т-66 АР 102 глубины выбоины, отсутствие на фотографиях к экспертному заключению № повреждений нижней части автомобиля совпадающих по механизму следообразования и направлению обстоятельствам ДТП, отсутствие фотографий повреждений левой передней пневмостойки позволяют прийти к выводу, что повреждения автомобиля МЕРСЕДЕС S 500 г/н №, сказанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ составленном ИП ФИО11, не являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. По второму вопросу (о том, какова рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Мерседес Банц» (регистрационный номер <***>) с учётом износа и без учета износа либо рыночная стоимость автомобиля и его годных остатков, по техническим повреждениям, причинённым в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ): данный вопрос не решался в связи с решением первого вопроса данного заключения.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что данное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации. Квалификация и объективность эксперта сомнений у суда не вызывает, экспертиза проводилась компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями в том вопросе, который поставлен судом на разрешение. В распоряжение эксперта были представлены все имеющиеся к моменту проведения экспертизы письменные материалы дела. Кроме того, исходя из положений статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяет ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не отсутствуют и в суд инстанций не представлены.

Отчет, представленный истцом, не является заключением экспертизы. При определении размера материального ущерба, судом таковой отклонен.

Ходатайства истцовой стороны о назначении по делу дополнительной или повторной автотехнической экспертизы, требования о допросе эксперта не обоснованы, конкретные вопросы не сформулированы; несогласие истца с выводами указанной судебной экспертизы субъективно, направлено на переоценку фактических обстоятельств дела в своем интересе.

Выводы экспертного заключения ООО «Авто-эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ однозначны, категоричны, не имеют двоякое толкование. Поскольку судебная экспертиза не признана недействительной, беспристрастность и квалификация предупрежденного об уголовной ответственности эксперта у суда и сторон не вызвала сомнений, оснований для назначения по делу дополнительной или повторенной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК Российской Федерации, не имеется.

Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы ООО «Авто-эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, совокупность которых является достаточной для принятия решения об отказе в удовлетворении исковых требований, вопреки д оводам стороны истца об условиях вероятностного характера выводов судебной экспертизы, поскольку таковые в целом согласуются с установленными судом обстоятельствами дела.

При таком положении, учитывая фактические обстоятельства ДТП, результаты судебной экспертизы ООО «Авто-эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска ФИО1 к МБУСиБ Кировского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан, ПАО «САК «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует отказать.

Далее, согласно абз. 4 ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с положениями абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и 98 ГПК Российской Федерации.

С учётом документальной обоснованности размера судебных расходов, принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, полагает необходимым взыскать с истца ФИО1 в пользу экспертного учреждения ООО «Авто-эксперт» понесенные расходы за проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к МБУСиБ Кировского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан, ПАО «САК «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Авто-эксперт» судебные расходы за проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере – 18 000 (восемнадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: И. Я. Индан