Апелляционное постановление № 22-1624/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 1-407/2025

Судья Алфёрова О.О. Материал № 22-1624/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2025 года г. Калининград

Калининградский областной суд в составе

председательствующего Паскановой Е.А.,

при секретаре Молчановой Г.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Калининградской области Смирнова С.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника-адвоката Перепочаева А.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Перепочаева А.Б. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 1 октября 2025 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания подсудимого под стражей продлен на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 17 марта 2026 года.

В удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на не связанную с лишением свободы отказано.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав подсудимого и его защитника Перепочаева А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в незаконных приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

26 февраля 2025 года Ленинградским районным судом г. Калининграда подсудимый ФИО1 в связи с неявкой в судебные заседания, назначенные на 4 февраля 2025 года, 26 февраля 2025 года, объявлен в розыск, избранная в отношении него в ходе предварительного следствия мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу сроком на 2 месяца с момента задержания. 23 апреля 2025 года на основании вышеуказанного постановления суда подсудимый ФИО1 задержан.

По приговору Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 мая 2025 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

2 сентября 2025 года апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 мая 2025 года в отношении ФИО1 отменен, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, то есть до 2 октября 2025 года.

17 сентября 2025 года уголовное дело после отмены приговора повторно поступило в Ленинградский районный суд г. Калининграда на новое судебное разбирательство.

Обжалуемым постановлением мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставлена без изменения, срок его содержания под стражей продлен на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 17 марта 2026 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Перепочаев А.Б. в интересах подсудимого ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и подлежащим изменению. Заявляет, что обоснованность обвинения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, построена на противоречивых доказательствах, представленные суду материалы дела не подтверждают доводы следствия о причастности ФИО1 к данному преступлению. Отмечает, что ФИО1 на стадии предварительного расследования и во время рассмотрения уголовного дела судом не скрывался, являлся по первому вызову, кроме того, <данные изъяты>. Указывает на то, что судом не дана оценка обстоятельствам объявления ФИО1 в розыск и неявки в судебное заседание 26 февраля 2025 года. Полагает, что выводы суда в оспариваемом постановлении не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Заявляя, что судом не приняты во внимание медицинские документы, свидетельствующие о наличии у подсудимого тяжелых хронических заболеваний, считает, что суд лишил ФИО1 права на получение квалифицированной медицинской помощи, которая ему не может быть оказана в следственном изоляторе. Просит постановление суда изменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

При решении вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей суд убедился в наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, учел все значимые обстоятельства. Судом первой инстанции приняты во внимание и положены в основу обжалуемого постановления не только данные о тяжести инкриминируемого преступления, но и данные о личности обвиняемого.

Суд также принял во внимание обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, проверил достаточность данных, имеющихся в уголовном деле, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности подсудимого к совершению инкриминируемого преступления.

Все данные о личности подсудимого, в том числе сведения о состоянии здоровья, были известны суду первой инстанции и обоснованно не признаны достаточными для изменения ему меры пресечения.

Учитывая данные о личности подсудимого, который нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем был объявлен в розыск, и мера пресечения изменена на заключение под стражу, обвиняется в совершении тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, за которое уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, у суда имелись достаточные основания полагать, что ФИО1, находясь под действием меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, может скрыться или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ. Доказательств наличия обстоятельств, которые могут быть приняты во внимание для решения вопроса об изменении в отношении ФИО1 меры пресечения, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении, стороной защиты не в суд первой инстанции, не суду апелляционной инстанции не представлено.

На данной стадии, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд не входит в обсуждение вопросов о доказанности вины, об оценке доказательств, поскольку указанные вопросы разрешаются при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вступившее в законную силу постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 февраля 2025 года об объявлении подсудимого ФИО1 в розыск, изменении в отношении него меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, о необходимости дачи оценки которого заявляет адвокат Перепочаев А.Б. в апелляционной жалобе, подлежит самостоятельному обжалованию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, входящих в утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых, о невозможности содержания его под стражей по состоянию здоровья, а также о том, что состояние его здоровья требует медицинской помощи, которая не может быть ему оказана в следственном изоляторе, в представленных материалах не содержится и в судебных заседаниях не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

Вместе с тем, постановление суда первой инстанции подлежит изменению, поскольку суд неверно исчислил срок продления содержания подсудимого под стражей и дату его окончания.

Принимая во внимание, что уголовное дело в отношении ФИО1 17 сентября 2025 года повторно поступило в Ленинградский районный суд г. Калининграда на новое судебное разбирательство после отмены приговора этого суда от 13 мая 2025 года апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 2 сентября 2025 года, которым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, то есть до 2 октября 2025 года, а продление срока содержания под стражей в соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить оспариваемое постановление суда, продлить срок содержания подсудимого ФИО1 под стражей на 3 месяца, то есть до 2 января 2026 года.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 1 октября 2025 года об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока ее действия в отношении подсудимого ФИО1 изменить.

Указать в резолютивной части постановления о продлении срока содержания подсудимого ФИО1 под стражей на 3 месяца, то есть до 2 января 2026 года.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Перепочаева А.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Е.А. Пасканова