Приговор № 1-339/2023 от 11 октября 2023 г. по делу № 1-339/2023

Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ ....

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: Новиковой М.Г.

при секретаре: Лутай А.С.

с участием государственного обвинителя: Родиной Е.Н.

подсудимого: ФИО1

адвоката: Карпова Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 09 часов 00 минут у ФИО1, подвергнутого административным наказаниям по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № .... мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и достоверно знающего об этом, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно- опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения и желая этого, будучи в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут, около дома по адресу: ...., ФИО1 начал управлять автомобилем марки <данные изъяты>, двигаясь на нем по улицам .....

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 35 минут у дома по адресу: ...., сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу, был остановлен автомобиль марки <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, в связи с наличием у него явных признаков опьянения, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В связи с тем, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился.

При прохождении ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 45 минут до 13 часов 05 минут, медицинского освидетельствования на состояние опьянения в КГБУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер» по адресу ...., ФИО1, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которым, водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Таким образом, ФИО1, ранее дважды подвергнутый административным наказаниям по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, пояснил, что не находился в состоянии опьянения, отказался сдавать мочу, т.к. не хотел в туалет, а кровь из вены не сдавал, т.к. из-за прокола в вене, сотрудники полиции могли подумать, что он наркоман, и могли его задержать. Считает, что есть другие способы, чтобы определить наличие алкоголя или наркотиков в крови.

В связи с противоречиями были оглашены показания ФИО1, данные на предварительном следствии.

Допрошенный на предварительном следствии ФИО1 пояснял, что у него в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты>.

На основании постановления мирового судьи судебного участка №.... от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев со штрафом в размере 30 000 рублей. На основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнением водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев со штрафом в размере 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут он сел за руль своего автомобиля марки <данные изъяты>, припаркованного около его дома по адресу: ..... Он был трезв, никаких алкогольных напитков, и наркотических средств он не употреблял. После чего он начал движение на указанном автомобиле до района ...., где в районе магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ...., он забрал малознакомого ему парня по имени Артур, с которым они поехали в автосервис. По пути следования около 10 часов 35 минут около дома по адресу: ...., он был остановлен сотрудникам ГИБДД при помощи СГУ и световых приборов. Он по требованию сотрудников ДПС остановился у парковки у указанного дома. К нему подъехали сотрудник ДПС, один из инспекторов вышел, выйдя из патрульной машины, подошел к нему с левой водительской стороны, представился и попросил предъявить ему документы. Он из мужской сумки достал документы, передал их по требованию сотруднику ДПС, и по требованию инспектора пересел в патрульную машину на переднее пассажирское сиденье, сотрудник ДПС находился за рулем. Сотрудник ДПС, сидящий за рулем по телефону узнал о нем информацию и сообщил ему, что он лишен права управления транспортными средствами. Он подтвердил сотруднику ДПС данную информацию.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 20 минут, находясь в служебном автомобиле у здания по адресу: ...., сотрудник ДПС пояснил, что сейчас он будет отстранен от управления транспортного средства, а также направлен на освидетельствование, указав ему о том, что у них имеются основания подозревать, что он находится в состоянии наркотического опьянения. После чего, сотрудник ДПС пригласил двух понятых к патрульной машине, которые находились недалеко от них. Затем сотрудник ДПС ему разъяснил его права и обязанности, а также ст. 51 Конституции РФ. Затем сотрудник ГИБДД его отстранил от управления транспортным средством, о чем составил протокол, который ими был подписан. Затем сотрудник ДПС ему разъяснил порядок прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последующего направления в случае необходимости на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После чего сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства, находящегося в распоряжении сотрудников полиции, на что он ответил отказом. Его отказ от прохождения освидетельствования был отражен в объяснении. Затем сотрудник ГИБДД предложил ему проехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования, он ответил согласием. После чего с сотрудниками ГИБДД он проехал в АКНД, расположенное по адресу: ..... В наркологическом диспансере по требованию врача он продул в прибор «Алкотектор», он выдал нулевой результат. После чего врачом-наркологом ему было предложено сдать мочу для анализов, он отказался. Данное требование врач высказывала ему раза два, но он каждый раз отвечал ей, что не хочет. После чего врач нарколог предложила сдать ему тогда кровь из вены, но он не захотел этого делать, т.к. посчитал, что будет прокол в вене, и на него подумают, что он наркоман. В связи с тем, что он не стал сдавать анализы, врач нарколог зафиксировал отказ от медицинского освидетельствования (л.д.66-71).

Вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Р., инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в связи с противоречиями, и которые свидетель подтвердил в судебном заседании, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 35 минут он находился на службе в составе автопатруля совместно с инспектором П. при патрулировании ..... В указанное время они следовали по .... со стороны .... в направлении ..... Они увидели следующий во встречном направлении по .... со стороны .... в направлении .... автомобиль марки <данные изъяты>. Автомобиль привлек их внимание, так как окна в данном автомобиле были запотевшими, автомобиль имел повреждения в правой части. Ими было принято решение о его остановке. Они развернулись на ...., оказались на противоположной стороне проезжей части данной улицы и стали следовать за этим автомобилем, включили проблесковые маячки и через громкоговоритель высказали водителю данного автомобиля требование об остановке. После чего водитель автомобиля около 10 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ заехал на парковку дома по адресу: ...., где остановил автомобиль. Они с П. вышли из патрульной машины, пошли к водительской двери. За рулем указанного автомобиля находился мужчина, установленный как ФИО1 По требованию П. ФИО1 предъявил водительское удостоверение на его имя и документы на автомобиль: водительское удостоверение серии 9923 № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, и свидетельство о регистрации на автомобиль. Предъявленное ФИО1 водительское удостоверение вызвало сомнение в подлинности, так как оно отличалось от прав установленного образца по плотности напечатанным текстом. Они высказали ФИО1 требование выйти из машины и проследовать в патрульный автомобиль. Кроме того в ходе общения с ФИО1 его состояние также вызвало у них подозрение, речь у него была не четкая, спутанная, он дергался, зрачки были расширены. В связи с такими признаками у них появились основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, предположительно, наркотического. В связи с чем, к патрульному автомобилю были приглашены двое понятых. Ими было принято решение об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. Понятым были разъяснены их права и обязанности. Также права и обязанности были разъяснены и ФИО1 После чего, около 11 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у здания по адресу: ...., им в отношении ФИО1 в присутствии понятых был составлен протокол .... об отстранении от управления транспортным средством, где он, ФИО1 и понятые поставили свои подписи. При производимом действии, замечаний ни с чьей стороны не поступало. После чего, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе «Алкотектор». ФИО1 отказался. По данному поводу было составлено объяснение, которое было подписано присутствующими лицами, в том числе, ФИО1 Но, связи с тем, что у них имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, поэтому ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 35 минут им ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. ФИО1 согласился, был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование ...., в котором расписались все участвующие лица, ФИО1 лично написал в данном протоколе, что согласен пройти медицинское освидетельствование. Поясняет, что в данный протокол были внесены изменения в связи с допущенной ошибкой, которые были лично заверены ФИО1 После чего они проследовали в КГБУЗ АКНД по адресу: ...., для прохождения медицинского освидетельствования, которое проводилось медиком в период времени с 12 часов 45 минут по 13 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения медицинского освидетельствования ФИО1 произвел выдох в прибор Алкотектор, который выдал нулевой показатель, то есть состояние алкогольного опьянения зафиксировано не было. Медицинским работником несколько раз было предложено ФИО1 сдать биоматериал. ФИО1 не стал сдавать необходимые анализы. В связи с чем, по результатам медицинского освидетельствования был зафиксирован отказ ФИО1 от данного освидетельствования (л.д. 41-45)

- показаниями свидетелей Т. (данными в судебном заседании), и Щ. (данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в связи с противоречиями, и которые свидетель подтвердил в судебном заседании), которые пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 20 минут по предложению сотрудника ГИБДД, они приняли участие в качестве понятых при оформлении гражданина, задержанного за управлением транспортным средством в состоянии опьянения. Она подошли к служебному автомобилю, стоящему у дома по адресу: ...., на переднем пассажирском сиденье находился ранее неизвестный им мужчина, который представился как ФИО1. Сотрудник ДПС пояснил, что у них имеются подозрения, что водитель находится в состоянии наркотического опьянения, указал на признаки, подтверждающие такое состояние: поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи. При понятых ФИО1 не разговаривал. Рядом с патрульным автомобилем находился автомобиль марки <данные изъяты>. Понятым, ФИО1 сотрудник ГИБДД разъяснил суть происходящего, их права и обязанности. После чего, в их присутствии сотрудник ГИБДД отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, о чем составил протокол, в котором были зафиксированы имеющиеся у ФИО1 признаки опьянения – поведение несоответствующее обстановке, нарушение речи. Протокол был оглашен вслух, подписан понятыми и сотрудником полиции. ФИО1 ознакомился и подписал также протокол.

Затем, сотрудник ГИБДД предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он отказался. По данному поводу сотрудником ГИБДД было составлено объяснение от имени ФИО1, в котором указано, что он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянение. Данное объяснение было подписано ФИО1, понятыми и сотрудником полиции. После чего сотрудник ГИБДД предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тот согласился, пояснив что на медицинское освидетельствование он поедет. Сотрудником ГИБДД был составлен протокол, в котором ФИО1 лично написал, что согласен пройти медицинское освидетельствование (л.д. 55-57),

- показаниями свидетеля Ш., врача-нарколога КГБУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер», который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство. Около 12 часов 40 минут к нему от сотрудников ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения поступил гражданин ФИО1 Он, в соответствии с Приказом Министерства Здравоохранения РФ начал проводить ФИО1 в 12 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В акте № на состояние опьянения им были указаны анкетные данные лица, которому проводилось освидетельствование, анкетные данные лица, которое направило на освидетельствование, наименования структурного подразделения, в котором проводится медицинское освидетельствование, и должность и анкетные данные того, кто производит освидетельствование. Жалоб от ФИО1, относительно его состояния, никаких не поступило. После чего были указаны изменения психической деятельности освидетельствуемого, такие как раздражительность, импульсивность, неадекватность поведения, были проведены необходимые обследования. От ФИО1 был установлен посторонний запах. Наличие каких–либо заболеваний, употребление наркотиков, алкоголя ФИО1 отрицал. После чего с помощью алкотектора «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осуществлен продув, в результате прибор показал 0.000 мг/л, т.е. состояние алкогольного опьянения установлено не было. После чего ФИО1 было предложено сдать биологический материал для определения содержания в организме наркотических веществ, ФИО1 от сдачи биологических жидкостей отказался. Так же от осмотра ФИО1 отказался. На основании этого свидетель зафиксировал отказ от медицинского освидетельствования в 13 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ соответствующим актом. Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояния опьянения, регламентируется Приказом Министерства здравоохранения России от ДД.ММ.ГГГГ №Н. На основании указанного приказа, а именно прядка проведения мед. освидетельствования на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования: установлено состояние опьянения; состояние опьянения не установлено; от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался. Медицинское заключение «от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался» выносится: в случае отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращается и в акте делается запись «от медицинского освидетельствования отказался» (л.д.59-62).

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8),

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения гражданина ФИО1 (л.д.10),

- актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.11),

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>, расположенный около дома по адресу: ...., который был признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д.31-36, 37, 38-39, 40),

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № .... края, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Дата вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109-110),

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № .... края, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Дата вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119-121).

Оценив исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд приходит к следующему.

Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей Р. об обстоятельствах задержания подсудимого, свидетелей Т., Щ., понятых, подтвердивших соблюдение сотрудниками правоохранительных органов процедуры задержания ФИО1, отстранения его от управления транспортным средством, направления его на медицинское освидетельствование, свидетеля Ш. об отказе ФИО1 от прохождения от медицинского освидетельствования.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, полностью согласуются между собой и с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Причин для оговора ФИО1 свидетелями не установлено.

Сам подсудимый не отрицал фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия.

Все доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, достоверными, в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитываются все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора: характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

ФИО1 в судебном заседании занимал позицию, соответствующую складывающейся судебной ситуации, и, во взаимосвязи с заключением судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 148-149), которая сомнений не вызывает, суд признает его вменяемым.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает и учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, дачей первоначальных объяснений признательного содержания, признательных показаний, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи близким родственникам.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.

Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

С учетом личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, принимая во внимание, что на момент совершения настоящего преступления ФИО1 судим не был, суд принимает решение о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, принимая во внимание требования ст. 49 УК РФ. ФИО1 является трудоспособным, имеет гражданство РФ, на момент вынесения приговора имеет постоянное место жительства, к категории лиц, которым не может быть назначен данный вид наказания, ФИО1 не относится. Установленные данные свидетельствуют о возможности исполнения данного вида наказания.

Более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд не назначает по приведенными выше мотивам, а также полагает, что применение менее строгой меры наказания будет являться недостаточной для исправления ФИО1 и несправедливой, в этом случае оно может являться чрезмерно мягким.

Основания для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, а также для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, отсутствуют.

Кроме того, с учетом обстоятельств совершенного преступления, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Именно такое наказание, по мнению суда, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, соразмерно содеянному.

Совершение подсудимым преступления небольшой тяжести исключает применение правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Подсудимый не подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, так как является трудоспособным, взыскиваемая сумма не поставит в затруднительное материальное положение ни его, ни его семью.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 по данному делу не задерживался, под стражей не содержался.

Автомобиль марки «Nissan Primera» (Ниссан Примера), государственный регистрационный знак <***>, конфискован в собственность государства приговором Индустриального районного суда г. Барнаула. Иных вещественных доказательств по делу не имеется. В этой связи вопрос о судьбе вещественных доказательств не разрешается в приговоре.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 226.9 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание назначить в виде обязательных работ сроком 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев.

Дополнительное наказание - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно.

В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 30 часов обязательных работ (с учетом зачета времени содержания под стражей по приговору Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 1 день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ), а также 3 месяца лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

ФИО1 разъяснить, что в соответствии с положением ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они могут быть заменены принудительными работами или лишением свободы.

Меру процессуального принуждения ФИО1, в виде обязательства о явке, оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, в размере 27 763 рубля 90 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья М.Г. Новикова