Решение № 2-1116/2017 2-1116/2017~М-178/2017 М-178/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-1116/2017

Дело № 2-1116/17 13 сентября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.

при секретаре Васине М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

<дата> между ЗАО «Райффайзенбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, на основании которого ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 895 320 рублей для оплаты стоимости приобретаемого заемщиком автомобиля марки ......., идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска <дата>, цвет ........ В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ЗАО «Райффайзенбанк» и ФИО1 был заключен договор о залоге вышеуказанного автомобиля.

На основании решения общего собрания акционеров от 22.12.2014 года наименование истца изменено с ЗАО «Райффайзенбанк» на АО «Райффайзенбанк».

Указывая, что ФИО1 нарушала сроки уплаты платежей в погашение кредита и вносила платежи не в полном объеме, истец обратился в суд с вышеуказанным иском, просил взыскать с ответчика денежные средства в погашение задолженности по кредиту в размере 805 625 руб. 43 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 256 руб. 25 коп., и обратить взыскание на заложенное имущество – вышеуказанный автомобиль, продажу которого произвести с открытых торгов, с начальной продажной ценой 1 314 000 руб., определенной на основании заключения об определении актуальной рыночной стоимости транспортного средства без осмотра, выполненной специалистами ЗАО «Райффайзенбанк» <дата>.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, увеличив требование о взыскании задолженности до <***> руб. 43 коп., и уменьшив размер начальной продажной цены спорной автомашины до 1 172 096 руб., а также, дополнил требованием о возмещении судебных расходов расходами за экспертизу в сумме 5 100 руб.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить требования с учетом уточнений.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. По сообщению отделения связи ответчик не явился за получением судебной повестки, несмотря на извещение, гарантировавшее возможность узнать о дате, времени и месте судебного заседания. Учитывая, что суд надлежащим образом исполнил обязанность по уведомлению ответчика о судебном заседании, доказательств, свидетельствующих о неполучении судебной повестки по независящим от ответчика причинам, не представлено, суд на основании ст.165.1 ГК РФ и п. 4 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, считает исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом уточнения.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 819 ГК РФ предусматривает обязанность банка по кредитному договору предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также обязанность заемщика возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 статьи 811 ГК РФ разрешает займодавцу в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между сторонами по делу был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 895 320 руб. на срок 60 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом в размере ....... % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 обязалась производить погашение кредита ежемесячно с уплатой процентов за время пользования кредитными средствами в сумме 22 735 руб. 25 коп. (л.д. 41-45). Однако заемщик неоднократно нарушал положения кредитного договора в части возврата текущей суммы задолженности по кредиту, уплаты процентов за пользование кредитом, что привело к образованию задолженности, что подтверждается выписками по счету (л.д. 34-37, 158, 251).

Расчёт истца судом проверен, составлен верно, с учетом начислений и поступивших платежей, отвечает условиям договора, с которыми заемщик согласился при его подписании, все списания поступающих платежей производились также в соответствии с условиями договора, ответчиком расчет не оспорен, не представлено доказательств поступления иных платежей, которые бы истец не включил в расчет требований иска, а потому заявленная денежная сумма должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки суд не находит, поскольку не усматривается явной несоразмерности неустойки начисленной в сумме 163 067 руб. 04 коп. по отношению к неисполненным обязательствам по оплате основного долга в размере 715 859 руб. 35 коп. и процентов за пользование кредитными денежными средствами в сумме 73 290 руб.04 коп., а также, с учетом длительности неисполнения обязательств заемщика по возврату кредитных денежных средств.

Оценивая вышеизложенное, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредиту по состоянию на <дата> в размере <***> руб. 43 коп.

Кроме того, суд учитывает, что в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, между кредитором и заемщиком ФИО1 был заключен договор о залоге автомобиля марки ......., идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска <дата>, цвет ....... (л.д. 46-50).

В соответствии с пунктом 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п.2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Учитывая вышеизложенное, суд считает подлежащим удовлетворению требование об обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 1 172 096 руб., исходя из заключения судебной товароведческой экспертизы (л.д. 165-221), принимая данное заключение в качестве доказательства, подтверждающего действительную рыночную стоимость заложенного имущества, поскольку заключение составлено квалифицированным специалистом в установленном порядке, выводы эксперта понятны, мотивированы и не опровергнуты с помощью других доказательств.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 17 256 руб. 25 коп. Также, на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика следует взыскать 5100 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы, поскольку данные расходы понесены истцом при рассмотрении настоящего дела и подтверждены платежным поручением (л.д. 231).

Кроме того, поскольку истец не произвел доплату государственной пошлины при подаче уточненного искового заявления о увеличении размера требований, суд считает, что с ответчика следует взыскать с доход местного бюджета государственную пошлины в сумме 4 131 руб. 82 коп.= (<***>,43 руб.- 805 625,43 руб.) – 100 000 руб./100х2 + 3 200 руб., пропорционально объему удовлетворенных имущественных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» в погашение задолженности по кредитному договору - <***> руб. 43 коп. по состоянию на 21.06.2017 г., судебные расходы в размере 5 100 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 256 руб. 25 коп., а всего – 974 572 (девятьсот семьдесят четыре тысячи пятьсот семьдесят два) рубля 68 копеек.

В счет погашения задолженности по кредиту обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки ......., идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска <дата>, цвет белый, путем продажи с открытых торгов, с начальной продажной ценой 1 172 096 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 131 руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья –