Решение № 2-1116/2017 2-1116/2017~М-438/2017 М-438/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 2-1116/2017

Дело № 2-1116/17г. 25 апреля 2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Смирновой З.С.

При секретаре Чабанюк Н.Я.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

«Газпромбанк» (ОАО) к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

Установил:

По кредитному договору <***> от 12.10.2013г., заключенному между Банком и заемщиком ФИО1, заемщику была выдана сумма кредита на потребительские цели в размере 1 166 000 руб. под 16,0% годовых путем перечисления денежных средств на счет банковского вклада до востребования №, открытом в ОАО «Газпромбанк», Заемщик обязалась возвратить полученный кредит в установленный договором срок до 14.09.2018 г. путем равномерного погашения основного долга и процентов в срок не позднее 14-го числа каждого месяца (п.п.3.2.2 и 3.2.3Договора),предусмотренного графиком платежей, а также обязался исполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным договором. Сумма ежемесячного аннуитентного платежа согласно п.3.2.3 Договора составляла 28670,00руб.

В случае несоблюдения ответчиком сроков возврате кредита заемщик должен был выплатить неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки (п.п.5.2, 5.3 Кредитного договора).

Кроме того, в случае нарушения срока уплаты очередного платежа по кредиту Банк имел право в силу п.4.2.1 Договора досрочного требования возврата кредита и уплате процентов, предусмотренных договором и неустойки в случае невыполнения заемщиком полностью или частично одного из условий Договора.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с ФИО2 был заключен договор поручительства <***>-П1 от 12.10.2013г. № В соответствии с п.1.1 Договора поручительства и ст.ст.361,363 ГК РФ поручитель обязалась нести перед кредитором солидарную ответственность в том же объеме, как и должник за неисполнение заемщиком ФИО2 взятых обязательств по кредиту в том же объеме, как и Заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, комиссий, уплату неустойки, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. (п.3.1 Договора поручительства).

Кредит был выдан Заемщику ФИО1 и получен им 12.10.2013г. путем перечисления заемных денежных средств на вышеуказанный банковский счет, что подтверждается выпиской по данному лицевому счету. Однако внесение заемщиком денежных средств на указанный текущий счет для погашения кредита в размерах и в установленные договором сроки производилось нерегулярно и не в полном объеме, в результате чего за ним образовалась кредитная задолженность, что подтверждается выпиской по счету. На сделанное заемщику письменное уведомление от 17.11.2016г. с требованием о полном погашении задолженности по кредиту, на которое он не отреагировал, задолженность не погасил.

В этой связи Банк первоначально обратился в суд с иском о досрочном солидарном взыскании с ответчиков в соответствии со ст.ст.810,811 и 819ГК РФ, ст.33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02.12.1990г. и п.4.2.1 Кредитного договора и п.3.1 Договора поручительства начисленную по состоянию на 12.10.2015г. задолженность в размере 675 887,44руб.

В дальнейшем Банк уточнил свои исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту согласно представленного расчета по состоянию на 13.02.2017г. в размере 721 102,75руб., указав на то, что после подачи иска заемщик внес 06.02.2017г. денежную сумму в размере 5000руб.

В судебном заседании представитель истца- ОАО «Газпромбанк» ФИО3 поддержала исковые требования и просила суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям с учетом внесенных уточнений.

Ответчики П-вы в суд не явились, хотя они неоднократно извещались о дне судебного заседания, но от получения ряда судебного извещения они уклонились, а ряд извещений получили, но в суд не явились, о перемене своего места жительства Банку не сообщили, поэтому суд признал причины их неявки в суд неуважительными, а рассмотрение дела в их отсутствие возможным, учитывая, что дело приняло затяжной характер.

Суд, выслушав представителя Банка, а также изучив материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В суде нашел свое подтверждение тот факт, что ответчик ФИО1 заключил с Газпромбанком 12.10.2013г. кредитный договор <***> и получил кредит в сумме 1 166 000руб. под 16,0% годовых на потребительские цели сроком до 14.09.2018г., однако выплата кредита производилась им ненадлежащим образом, а именно платежи производились несвоевременно и в меньших суммах, чем предусмотрено кредитным договором, что подтверждается выпиской по счету.

По состоянию на 13.02.2017г. за ним образовалась задолженность по кредиту согласно представленного расчета в размере 721 102,75руб., а именно:

-605 562,36руб.-просроченный основной долг;

-18 610,16руб.-проценты;

-16 660,22руб.-проценты на просроченный основной долг;

-76 074,46руб.- пени по просроченному основному долгу;

-4 195,55руб.- пени за просрочку уплаты процентов.

Поскольку односторонний отказ от надлежащего исполнения кредитного договора является незаконным, а на требование Банка от 17.11.2016г. о досрочном погашении кредита ответчики не отреагировали, то суд считает возможным в соответствии со ст.ст.309,310,322,361, 363, 811,819 ГК РФ, п.4.2.1 Кредитного договора и п.3.1 Договора поручительства взыскать с ответчиков задолженность по кредиту в судебном порядке, т.к. это требование является по праву обоснованным, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиками взятых по договорам обязательств и непогашение задолженности по кредиту.

В соответствии со ст.363 ГК РФ поручитель также отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Суд, не оспаривая требований Банка о досрочном взыскании кредитной задолженности и представленный расчета задолженности по кредиту по состоянию на 06.02.2017г., считает возможным в соответствии с положениями п.71Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить сумму штрафных пени до 50%, т.е. уменьшить их на 50%, а именно с 80 270,01руб. до 40 135,00руб., а именно: (76 074,46руб.+ 4195,55руб.= 80 270,01):2= 40 135,00руб., поскольку предложенная ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства ответчиками. Тогда общая сумма ко взысканию будет составлять 680 967,75руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, урож. <данные изъяты> и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, урож. <данные изъяты> в пользу ОАО «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору от 12.10.2013г. <***> в сумме 680 967,75 руб., начисленную по состоянию на 13.02.2017г. и расходы по оплате госпошлины в сумме 9958,87руб., а всего взыскать 690 926 (Шестьсот девяносто тысяч девятьсот двадцать шесть)руб. 62коп., а в остальной части иска- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Смирнова З.С.