Решение № 2А-1335/2020 2А-1335/2020~М-892/2020 М-892/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 2А-1335/2020

61RS0019-01-2020-001074-35

Дело № 2а-1335/2020


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новочеркасск 18 мая 2020 год

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Политко Ф.В., с участием представителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО ФИО1, судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО ФИО2, заинтересованного лица ФИО3, при секретаре Скидановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО УК «Коммунальщик» к Новочеркасскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по РО, Управлению ФССП России по РО, заинтересованные лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коммунальщик» обратилось в суд с указанным выше административным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. В производстве судебного пристава-исполнителя Новочеркасского отдела УФССП по РО ФИО2 находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительных листов выданных на основании решения суда по делу по иску ФИО3, ФИО6 ФИО5, ФИО4 к ТСЖ «ПИОНЕР», ФИО7 и ООО УК «Коммунальщик» о защите прав потребителей. На основании решения суда от <дата> с ООО УК «Коммунальщик» взыскано в пользу истцов в равных долях материальный ущерб в размере 29545 рублей, 2000 рублей морального вреда, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12360 рублей, 43905 рублей.

Согласно информации официального сайта УФССП по РО на основании решения по делу возбуждены четыре исполнительных производства на 40741,54 руб. каждое.

На данный момент приставом исполнителем в нарушение закона и решения суда направлено требование в банк, в котором открыты расчетные счета должника, четыре требования на сумму 50741,54 каждое. Все требования о взыскании направлены СПИ в банк должника для взыскания первой очередью также в нарушение требований действующего законодательства.

Судебный пристав-исполнитель, заведомо зная о наличии к взысканию первой очереди суммы 2000 рублей, направила на два расчетных счета должника незаконные требования о взыскании первой очередностью платежа о взыскании денежных средств с расчетного счета должника, незаконно завысив при этом в каждом документе общую сумму, подлежащую взысканию, в рамках решения суда на 6836,54 рубля. Тем самым, общая сумма незаконно предъявленных к исполнению требований к должнику составляет 159061,16 рублей по каждому расчетному счету, незаконно предъявленных к платежам первой очереди на 200966,16 рублей по каждому расчетному счету.

Просит суд признать незаконными действия СПИ по производствам, возбужденным по решению суда № от <дата>. Обязать Новочеркасский отдел УФССП по РО прекратить исполнительное производство, открытое с нарушением действующего законодательства и решения суда; направить в банк Филиал «Южный» ПАО «ФК Открытие» документы об отмене документов о взыскании первой очереди, вынесенных и направленных с нарушением требований Закона; привести в соответствие законодательству и решению суда производимое взыскание в части суммы взыскания и их очередности; возврат незаконно взысканных в рамках первой очереди платежа денежных средств на счета ООО УК «Коммунальщик».

Представитель ООО УК «Коммунальщик» в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО, действующий на основании доверенности, ФИО1, судебный пристав-исполнитель Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО ФИО2 не отрицали, что обстоятельства, изложенные исковом заявлении, имели место, была допущена ошибка, однако, в <дата> она была устранена. В настоящее время никаких нарушений прав ООО УК «Коммунальщик» нет.

ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, приходит к выводу, что административный иск не подлежит удовлетворению.

Суд установил, что <дата> на основании исполнительного листа ВС №, выданного мировым судьей судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области по делу № о взыскании с ООО УК «Коммунальщик» в пользу ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО6 в равных долях сумму ущерба в размере 29545 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12360 руб., а всего 43905 руб. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО6.

<дата> на основании исполнительного листа ВС №, выданного мировым судьей судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области по делу № о взыскании с ООО УК «Коммунальщик» в пользу ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО6 в равных долях сумму ущерба в размере 29545 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12360 руб., а всего 43905 руб. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3.

<дата> на основании исполнительного листа ВС №, выданного мировым судьей судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области по делу № о взыскании с ООО УК «Коммунальщик» в пользу ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО6 в равных долях сумму ущерба в размере 29545 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12360 руб., а всего 43905 руб. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5.

<дата> на основании исполнительного листа ВС №, выданного мировым судьей судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области по делу № о взыскании с ООО УК «Коммунальщик» в пользу ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО6 в равных долях сумму ущерба в размере 29545 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12360 руб., а всего 43905 руб. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4.

Согласно ответу МИФНС № 13 по Ростовской области на имя должника открыт счет в филиале Южном ПАО «ФК Открытие».

В связи с тем, что в вышеуказанных исполнительных производствах неверно были указаны суммы задолженности, <дата> судебным приставом -исполнителем вынесены постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. С учетом внесенных изменений, подлежала взысканию следующая задолженность: в рамках ИП №-ИП в пользу ФИО4 - 7812,79 руб., в рамках ИП №-ИП в пользу ФИО5 - 7812,79 руб., в рамках ИП №- ИП в пользу ФИО3 - 7812,79 руб., в рамках ИП №-ИП в пользу ФИО6 - 7812,79 руб.

Вышеуказанные постановления получены директором ООО УК «Коммунальщик» ФИО8 <дата>.

<дата>. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, которые направлены в филиал Южный ПАО «ФК Открытие» для исполнения. Вышеуказанные постановления получены директором ООО УК «Коммунальщик» ФИО8 <дата>.

<дата>. с учетом внесенных изменений, с учетом присоединенных в сводное исполнительное производство в отношении ООО УК «Коммунальщик», в рамках сводного исполнительного производства №-СД о взыскании с ООО УК «Коммунальщик» задолженности в размере 54 376.27 р., а также исполнительского сбора в размере 66 794.63 руб. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, которое направлено в филиал Южный ПАО «ФК Открытие» для исполнения. <дата> на депозитный счет отдела поступили денежные средства в размере 15 648.81 руб., 6 942.37 руб. <дата> на депозитный счет отдела поступили денежные средства в размере 28 139.42 руб., 8 808.42 руб.

В соответствии со статьей 46 (часть 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела отсутствуют нарушения каких-либо прав ООО «Коммунальщик», то отсутствуют основания для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ООО УК «Коммунальщик» к Новочеркасскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по РО о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушения закона.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного текста решения через Новочеркасский городской суд.

Судья:

Мотивированный текст решения составлен 22 мая 2020 года.