Решение № 2А-1335/2020 2А-1335/2020~М-741/2020 А-1335/2020 М-741/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 2А-1335/2020

№а-1335/2020

61RS0№-45


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«19» мая 2020 года

Первомайский районный суд г. Ростов-на-Дону

в составе: судьи Бояриновой Е.В.,

при секретаре Шубиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП <адрес>-на-ФИО1 по <адрес> ФИО4, начальнику отделу – старшему судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП <адрес>-на-ФИО1 по <адрес> ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, заинтересованное лицо: ФИО2, о признании бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя незаконными,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец ФИО6 обратился в суд, ссылаясь на то, что он является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от 01 декабря 2017 г. о взыскании с ФИО7 в его пользу суммы долга в размере 17 136 руб.

Административный истец указывает, что по истечении двух лет с момента возбуждения данного исполнительного производства требования исполнительного документа (судебного приказа) не исполнены, при этом 30 сентября 2019 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Административный истец полагает, что постановление от 30 сентября 2019 г. об окончании исполнительного производства №-ИП не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, поскольку судебным приставом-исполнителем не были предприняты все возможные меры по поиску имущества должника.

Кроме того, истец считает, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении в установленный срок требований исполнительного документа, обусловлено отсутствием контроля начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя за деятельностью возглавляемого им подразделения.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП <адрес>-на-ФИО1 по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГг., бездействие судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП <адрес>-на-ФИО1 по <адрес> ФИО4, выразившееся в непринятии необходимого и исчерпывающего комплекса мер, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в отношении должника ФИО2, бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП <адрес>-на-ФИО1 по <адрес> ФИО5, выразившееся в отсутствии контроля за исполнением требований исполнительного документа, обязать начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП <адрес>-на-ФИО1 по <адрес> ФИО5 и судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП <адрес>-на-ФИО1 по <адрес> ФИО4 предпринять все необходимые меры для возобновления исполнения требований исполнительного документа.

Административный истец в суд не явился, извещен надлежащим образом.

До судебного заседания от административных ответчиков – судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП <адрес>-на-ФИО1 по <адрес> ФИО4 и начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП <адрес>-на-ФИО1 по <адрес> ФИО5 поступили копии материалов исполнительного производства №-ИП и возражения на административное исковое заявление, в которых административные ответчики просили отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на непредставление административным истцом надлежащих доказательств нарушенных прав, а также отмену оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства постановлением заместителя начальника Первомайского РОСП <адрес>-на-ФИО1.

В отсутствие не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 КАС РФ, статьи 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Согласно пункту 1 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», частью 1 статьи 5 которого предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП <адрес>-на-ФИО1 по <адрес> ФИО4 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП на взыскание в пользу ФИО3 с должника ФИО2 задолженности по договору аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17136 руб.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, в МИФНС, кредитные организации.

Согласно полученным ответам регистрирующих органов движимое (недвижимое) имущество за должником не зарегистрировано, сведения о заключении брака отсутствуют.

На денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях, судебным приставом-исполнителем обращено взыскание (постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, в целях исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем временно ограничивался выезд должника из Российской Федерации (постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) и осуществлялся выход по его месту жительства, оформленный актом от ДД.ММ.ГГГГ

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг. окончено судебным приставом-исполнителем на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю, при этом факт получения исполнительного документа административным истцом не оспаривается.

Как предписывает пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение о признании действий (бездействия), решений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Соответственно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Так судом при рассмотрении дела установлено, что постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Первомайского РОСП <адрес>-на-ФИО1 по <адрес> ФИО8 оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП отменено, исполнительное производство возобновлено под номером 162273/20/61030-ИП, 162272/20/61030-ИП, 162271/20/61030-ИП, 162269/20/61030-ИП с указанием принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В данной связи суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

В сложившейся ситуации способ защиты права административного истца, требующего признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства и бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неприменении мер принудительного исполнения, отсутствует, следовательно, в удовлетворении вышеуказанных требований административного истца надлежит отказать.

По аналогичным основаниям также не подлежат удовлетворению требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП <адрес>-на-ФИО1 по <адрес> и возложении на него обязанности предпринять все необходимые меры для возобновления исполнения требований исполнительного документа.

В дальнейшем, при наличии соответствующих условий, административный истец не лишен возможности обратиться в суд с отдельным административным исковым заявлением об оспаривании бездействия ответчиков, ссылаясь на обстоятельства, возникшие после возобновления исполнительного производства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В административном иске ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП <адрес>-на-ФИО1 по <адрес> ФИО4, начальнику отделу – старшему судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП <адрес>-на-ФИО1 по <адрес> ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, заинтересованное лицо: ФИО2, о признании бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя незаконными – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес>-на-ФИО1 в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья