Приговор № 1-626/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 1-626/2025

Дело № 1–626/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Бийск 07 августа 2025 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Срыбных И.А.,

при секретаре Паховой Т.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Бийска Куксиной Е.В.,

защитника – адвоката Честных С.В., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

30 апреля 2025 года в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 31 минуты ФИО1 находилась в кабинете приемного покоя Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная городская больница. г. Бийск», расположенного по адресу: <адрес>, где на лавочке, расположенной в указанном кабинете, увидела сотовый телефон «realme С35» модели «RMX 3511» с сим-картой, принадлежащий К.С.А., и у нее в указанный период времени возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а именно сотового телефона марки «realme С35» модели «RMX 3511» с сим-картой, принадлежащего К.С.А.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и желая наступления данных последствий, ФИО1 30 апреля 2025 года в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 31 минуты, находясь в указанном выше кабинете, взяла с лавочки сотовый телефон «realme С35» модели «RMX 3511» с сим-картой, принадлежащий К.С.А., тем самым тайно путем свободного доступа похитила имущество последнего. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом беспрепятственно скрылась с места совершения преступления, при этом последняя достоверно знала, что сотовый телефон «realme С35» модели «RMX 3511» с сим-картой, принадлежащий К.С.А., ей не принадлежит, обратила его в свою пользу, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению.

В результате своих умышленных преступных действий ФИО1 путем свободного доступа, тайно похитила имущество К.С.А., а именно, сотовый телефон «realme С35» модели «RMX 3511», стоимостью 6149 рублей 16 копеек, с сим-картой, не представляющей материальной ценности для потерпевшего. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинила потерпевшему К.С.А. значительный материальный ущерб на сумму 6149 рублей 16 копеек.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, признала полностью и на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

Помимо полного признания вины ФИО1, её виновность подтверждается данными ею показаниями в ходе предварительного следствия по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела.

Показаниями ФИО1 в протоколах допросов в качестве подозреваемой (лд.53-56), обвиняемой (лд.91-93), оглашенными в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым следует, что 30.04.2025 около 09 часов 00 минут у нее заболела нога, она вызвала скорую помощь, после чего была доставлена в КГБУЗ «Центральная городская больница» г. Бийска, расположенную по адресу: <адрес>. Находясь в приемном покое, перед ней в очереди находился мужчина, после которого она зашла в кабинет и присела на лавочку. На лавочке лежал сотовый телефон сенсорного типа фирмы Realme в корпусе черного цвета. В какой-то момент, когда медсестра оформляла ее документы, спросила у нее: «Ваш ли это телефон», на что она ей ответила, что ее и сделала вид, что данный сотовый телефон принадлежит ей. В этот момент она осознавала, что совершает хищение, однако отказываться от этого не хотела. После оказания ей помощи, она убрала сотовый телефон в пакет и направилась домой, а выйдя из приемного покоя, сразу же отключила телефон. Дома она вытащила сим-карту из телефона и сломала. Осмотрев сотовый телефон, она решила сдать его в «КомиссионТоргЛомбард», расположенный по адресу: <адрес>, где за данный сотовый телефон ей предложили 1000 рублей и она согласилась. Вырученными денежными средствами она распорядилась по собственному усмотрению, а именно приобрела продукты питания. Примерно через неделю к ней домой приехали сотрудники полиции, которым она сразу же призналась в совершении кражи сотового телефона, после чего добровольно, без оказания на нее какого либо давления, написала явку с повинной. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

После оглашения показаний в судебном заседании подсудимая ФИО1 подтвердила полностью оглашенные показания, давала показания добровольно, в присутствии защитника, свою вину признает полностью, в содеянном искренне раскаивается, сожалеет о произошедшем. Сведения, изложенные в протоколе при проверке показаний на месте, а также в протоколе явки с повинной, подтверждает полностью.

Показаниями потерпевшего К.С.А., оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса (лд.45-47, 69-70), согласно которым следует, что 30.04.2025 около 12 часов 30 минут он вызвал скорою помощь. Его доставили в отделение приемного покоя КГБУЗ «Центральная городская больница г.Бийска». С собой у него находился сотовый телефон Realmi в корпусе черного цвета, в котором была установлена сим карта сотового оператора Билайн с абонентским номером №, зарегистрированной на его имя. Сотовый телефон находился без чехла. Когда подошла его очередь, он зашел на прием в кабинет, телефон был у него в руках. В кабинете он сел на лавочку, расположенную напротив стола медицинской сестры, которая заполняла его карточку, далее он прошел в кабинет к врачу, который после осмотра сообщил, что его будут оформлять на стационарное лечение и медицинская сестра повела его в кардиоотделение. Зайдя в палату, он обнаружил, что забыл сотовый телефон в приемном покое и сразу же спустился за ним, однако телефона в кабинете не оказалось. Со слов медсестры, которая оформляла его карточку, ему стало известно о том, что его сотовый телефон забрала женщина, зашедшая сразу после него, после чего он попросил медсестру позвонить в полицию. Телефон он приобретал летом 2024 года за 10000 рублей. На момент написания заявления писал, что оценивает телефон в 5000 рублей, так как не знал его стоимость. Он ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы, согласно которого похищенный у него телефон «realme С35» модели «RMX 351», оценен в 6149 рублей 16 копеек. С данным заключением эксперта он полностью согласен. Причиненный ему материальный ущерб является для него значительным, поскольку из дохода у него только пенсия в размере <данные изъяты> рублей в месяц. Из данных денежных средств он оплачивает коммунальные услуги, покупает продукты питания, одежду и лекарства, то есть свободных денег у него нет. Ему известно о том, что принадлежащий ему сотовый телефон похитила ранее ему неизвестная женщина ФИО1, а несмотря на то, что телефон ему возвращен сотрудниками полиции, претензии к той имеет, так как если бы он не написал заявление, телефон бы ему никто не вернул.

Показаниями свидетеля М.И.Л., оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса (л.д. 41-42), из которых следует, что он работает в должности <данные изъяты>. У него на исполнении находился материал проверки по факту хищения сотового телефона «realmi» у К.С.А. Было установлено, что к хищению сотового телефона причастна ФИО1 06.05.2025 он проехал домой к ФИО1, которая на заданные вопросы по поводу хищения стала давать признательные показания, после чего ФИО1 была доставлена в отдел полиции «Заречье» МУ МВД России «Бийское», где от последней было отобрано подробное объяснение, после чего ФИО1 добровольно, без оказания какого-либо давления, написала явку с повинной.

Показаниями свидетеля М.Е.А., оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса (л.д. 37-38), из которых следует, что она работает в должности <данные изъяты>» в г.Бийске Алтайского края. По адресу: <адрес>, расположен магазин «<данные изъяты> 06.05.2025 к ней на работу приехал сотрудник полиции, от которого ей стало известно о том, что ФИО1 30 апреля 2025 года сдала сотовый телефон Realme С35 64ГБ, который был той похищен. После чего в рамках осмотра места происшествия у нее был изъят договор розничной купли-продажи на сданное имущество ФИО1, где указано, какого числа сдавался телефон, наименование имущества, адрес магазина, а так же был изъят сданный ФИО1 сотовый телефон Realme С35 64ГБ.

Показаниями свидетеля Б.Е.Н., оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса (л.д.25-28), из которых следует, что она работает в должности <данные изъяты> по <адрес>. 30.04.2025 она находилась на своем рабочем месте, когда около 10 часов в кабинет приемного покоя зашла женщина в состоянии алкогольного опьянения, представилась ФИО1, женщина жаловалась на боль в ноге. Она взяла паспорт и стала вносить данные, в это время ФИО1 осматривал врач. В какой-то момент она увидела на лавочке в кабинете сотовый телефон, спросила женщину, не той ли это телефон, на что женщина пояснила, что телефон принадлежит той, взяла телефон с лавочки и положила в пакет, после чего забрала документы, назначения врача и вышла. Спустя 5-10 минут в кабинет приемного покоя вернулся К.С.А., который был в кабинете до ФИО1 и пояснил, что забыл в кабинете во время осмотра свой сотовый телефон. Она рассказала мужчине о том, что несколько минут назад телефон забрала пациентка под видом своего и позвонила в полицию. Сотрудникам полиции она передала все имеющиеся у нее данные на ФИО1, адрес места жительства и прописки.

Протоколом осмотра места происшествия от 30.04.2025 года с фототаблицей, согласно которого осмотрено помещение приемного покоя КГБУЗ «ЦГБ, г. Бийск» расположенного по адресу: <адрес>, установлено место совершения преступления. (л.д.7-11)

Протоколом явки с повинной ФИО1 от 06.05.2025 года, согласно которого она не оспаривала свою причастность к совершенному преступлению и добровольно собственноручно указала, что 30.04.2025 года в приемном покое КГБУЗ «ЦГБ, г. Бийск» похитила сотовый телефон «realme», в содеянном вину признает полностью, раскаивается. (л.д.14)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрено помещение магазина «КомиссионТоргЛомбард», расположенного по адресу: <адрес>, г Бийска, изъяты: сотовый телефон «realme С35» модели «RMX 3511»; договор розничной купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.18-22)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены: сотовый телефон «realme С35» модели «RMX 3511», зафиксированы его индивидуальные признаки; договор розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 реализовала сотовый телефон «realme С35» модели «RMX 3511» за 1000 рублей. Осмотренные предметы и документы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, документы оставлены для дальнейшего хранения в материалах уголовного дела, сотовый телефон возвращен потерпевшему К.С.А. (л.д.30-36, 73-74)

Заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость похищенного сотового телефона «realme С35» модели «RMX 3511» составляет 6149 рублей 16 копеек. (л.д.63-66)

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подозреваемая ФИО1 добровольно, в присутствии защитника указала на место совершения преступления и место реализации похищенного имущества, не оспаривала свою причастность к совершенному преступлению, дала признательные показания. (л.д.75-80)

Все вышеизложенные доказательства получены с соблюдением требований действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняются друг другом, подтверждают в совокупности объективно установленные обстоятельства преступления, то есть достоверны.

Суд доверяет показаниям потерпевшего К.С.А. об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, показаниями свидетелей М.И.Л., М.Е.А., Б.Е.Н., поскольку их показания согласуются с материалами уголовного дела, а также с показаниями потерпевшего и подсудимой. Оснований для оговора ФИО1 указанными лицами судом не установлено, их показания не основаны на догадках или предположениях, они указали источник их осведомленности, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства судом не установлено.

В ходе предварительного следствия по делу ФИО1 в присутствии адвоката была допрошена в качестве подозреваемой, обвиняемой, ее показания с участием защитника были проверены на месте преступления. Данные показания, а также сведения в протоколе явки с повинной, подсудимая подтвердила в судебном заседании. Суд признаёт вышеуказанные показания подсудимой правдивыми и соответствующими действительным событиям инкриминируемого ей преступления, поскольку она дает показания, логически последовательные как во времени, так и в пространстве, не противоречащие друг другу, они в деталях согласуются с иными добытыми по делу доказательствами, полученными, как и они, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому все они могут быть положены в основу приговора. Оснований для самооговора подсудимой ФИО1 судом не установлено.

Установленные судом обстоятельства указывают на наличие прямого умысла подсудимой на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку ФИО1 осознавала общественно-опасный и противоправный характер совершаемого ей действия, предвидела неизбежность наступления последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желала наступления указанных последствий путем получения для себя материальной выгоды.

В судебном заседании с учетом размера причиненного потерпевшему К.С.А. ущерба, его материального положения, объема его доходов и расходов, а также значимости похищенного имущества для потерпевшего, по мнению суда нашел свое полное подтверждение квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину».

Сопоставляя между собой исследованные доказательства, совокупность которых не оставляет сомнений в виновности подсудимой, суд находит вину ФИО1 доказанной в полном объеме и давая юридическую оценку преступлению, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с положениями ст.61 УК РФ при определении вида и размера наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, признает и учитывает: полное признание вины; раскаяние в содеянном; явку с повинной в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, также выразившегося в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, направленных на установление истины по делу, установлению места сбыта похищенного имущества; возмещение потерпевшему материального ущерба путем изъятия и возвращения потерпевшему похищенного имущества; добровольная выплата подсудимой денежных средств в ломбард и выкупа реализованного похищенного имущества; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; состояние здоровья подсудимой и её близких родственников, оказание близким родственникам посильной помощи.

Суд не находит оснований для признания в качестве самостоятельного смягчающего вину обстоятельства – явки с повинной, так как после обращения к ФИО1 сотрудников полиции по факту ее подозрения в совершении данного преступления, последняя не стала оспаривать свою причастность к совершению хищения сотового телефона и в целях смягчения наказания написала явку с повинной, что не может быть расценено судом как добровольное волеизъявление подсудимой, а на момент написания явки с повинной правоохранительные органы обладали информацией о причастности ФИО1 к совершению данного преступления.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в тоже время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим, иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.

Отягчающих вину обстоятельств по делу судом не установлено.

По месту жительства со стороны правоохранительных органов подсудимая характеризуется удовлетворительно, ранее не судима, к административной ответственности за нарушения общественного порядка не привлекалась, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, жалоб и заявлений на ее поведение не поступало. (лд.97-110)

С учетом вышеизложенного и адекватного поведения подсудимой в судебных заседаниях, суд признает ее вменяемой и способной нести уголовную ответственность за содеянное.

Учитывая в своей совокупности характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, ее отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимой и условия ее жизни, возможности исполнения назначенного наказания, суд считает возможным назначить наказание, исходя из принципов законности, справедливости и неотвратимости, в соответствии со ст.ст.6, 43, 49, 60 УК РФ, в виде обязательных работ, так как суд считает, что при всех обстоятельствах исправление ФИО1 возможно при назначении данного вида наказания, при этом назначенная судом мера наказания будет являться достаточной для ее исправления и соразмерной совершенному преступлению, будет отвечать целям наказания.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат, поскольку назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств не позволяет признать их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а потому суд не находит оснований для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ, а также не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ, при этом: договор розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению для хранения в материалах уголовного дела, сотовый телефон марки «realme С35» модели «RMX 3511» подлежит оставлению по принадлежности у потерпевшего.

На основании ч.6 ст.132 УПК РФ, с учетом материального положения подсудимой ФИО1, размера ее доходов и расходов, ее состояния здоровья, нахождения на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд считает возможным освободить ФИО1 от несения процессуальных издержек по выплате вознаграждения адвокату Честных С.В. за осуществление защиты в ходе дознания по делу в сумме 10676 рублей 60 копеек, которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении несовершеннолетнего ребенка, находящегося на иждивении подсудимой.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304,307-310 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- договор розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, по вступлении приговора в законную силу – оставить для дальнейшего хранения в материалах уголовного дела;

- сотовый телефон марки «realme С35» модели «RMX 3511», по вступлении приговора в законную силу - оставить по принадлежности у потерпевшего К.С.А.

На основании ч.6 ст.132 УПК РФ освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, отнести возмещение процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Осужденная вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания по ее письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с ним.

Судья (подписано) И.А. Срыбных