Решение № 12-1720/2025 77-990/2025 от 23 сентября 2025 г. по делу № 12-1720/2025

Судья Кашапов Р.С. УИД 16RS0051-01-2025-011312-64

Дело № 12-1720/2025

Дело № 77-990/2025


РешеНИЕ

24 сентября 2025 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Мавляветдинов И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Габдеевой Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 июля 2025 года, вынесенное в отношении заявительницы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав свидетеля ФИО6 судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 10 июня 2025 года № ...., вынесенным в порядке, урегулированном статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 750 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица, ФИО1 обратилась с жалобой в Советский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Решением судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 июля 2025 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан ФИО1, продолжая настаивать на своей непричастности к административному правонарушению, просит вынесенные постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.

Суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час,

- влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с положениями статьи 28.6 КоАП РФ случае выявления административного правонарушения, предусмотренного частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Вместе с тем законодатель в части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ закрепил исключение из приведенной нормы. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, должностное лицо, с мнением которого согласился и судья районного суда, исходили из доказанности того обстоятельства, что 6 июня 2025 года в 10 часов 04 минуты 01 секунду работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Автодория 3.5» (зав. номер №018-158) было зафиксировано, что возле <адрес> в направлении улицы Танковая города Казани Республики Татарстан водитель, управляя транспортным средством марки «Exeed LX T33FPL4BL50E010T» серого цвета с государственным регистрационным номером ...., владельцем которого является ФИО1 (л.д.4), в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24, двигался со скоростью 62 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Эти обстоятельства подтверждаются фотографиями с места правонарушения, приложенными к постановлению о привлечении к административной ответственности, которые позволяют идентифицировать автомобиль заявителя, дату, место и время совершения правонарушения (л.д. 4 об.).

Такие действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ – превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «Автодория 3.5», имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, работающими в автоматическом режиме, с заводским номером № 018-158, свидетельство о поверке С-АМ/29-10-2024/382077826, поверка действительна до 28 октября 2026 года.

Степень визуализации цифр и букв, нанесенных на государственный регистрационный знак транспортного средства, запечатленного на фотографии, не позволяют усомниться в правильности определения государственного регистрационного номера и владельца транспортного средства.

Таким образом, достоверность показаний вышеуказанного работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано вмененное ФИО1 правонарушение, сомнений не вызывает и подтверждается свидетельством о поверке устройства.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено на основании приведенных данных в порядке, предусмотренном статьей 28.6 КоАП РФ, и содержит фотоматериал с четко зафиксированным государственным регистрационным знаком автомобиля, превысившего установленную скорость движения и согласно данным регистрационного учета принадлежащего ФИО1 (л.д.37).

ФИО1, как собственник (владелец) транспортного средства, является надлежащим субъектом правонарушения.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, сроки давности, привлечения к административной ответственности, установленные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюдены.

Выводы нижестоящей судебной инстанций о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, существенных нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ в ходе производства по делу не допущено.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ или назначения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в рассматриваемом случае не усматривается.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 непричастна к совершению вмененного ей правонарушения, поскольку в момент фиксации административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, автомобиль находился во владении иного лица, ее супруга – ФИО7, не убеждают суд в невиновности самой ФИО1, как собственника (владельца) транспортного средства.

Действительно, из материалов дела усматривается, что ФИО14 включен в полис страхования гражданской ответственности ОСАГО .... (л.д.6) в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем марки «Exeed LX T33FPL4BL50E010T» с государственным регистрационным номером ...., но лишь наряду с самой ФИО1

При этом, как справедливо отметил судья нижестоящей инстанции, включение в полис страхования гражданской ответственности в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не является достаточным доказательством передачи управления автомобилем другому лицу, что в свою очередь также не исключает возможности управления автомобилем в месте и времени, зафиксированных специальным прибором самой ФИО1

Как уже было отмечено, превышение установленной скорости движения транспортным средством, принадлежащим ФИО1, выявлено работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеозаписи, поэтому она, являясь надлежащим субъектом правонарушения была подвергнута административной ответственности в особом (упрощенном) порядке, предусмотренном статьей 2.6.1 и частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Конституционный Суд Российской Федерации, оценивая положения приведенных норм, также отметил, что в рамках указанной процедуры уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях.

К показаниям свидетеля ФИО15 данным им в ходе судебного заседания в Верховном суде Республики Татарстан, о непричастности ФИО1 к совершению вмененного ей в вину административного правонарушения, поскольку именно он в момент фиксации административного правонарушения управлял транспортным средством марки «Exeed LX T33FPL4BL50E010T» с государственным регистрационным номером ...., суд относится критически, поскольку ФИО1 является супругой ФИО8 по этой причине он напрямую заинтересован в благоприятном исходе дела, как для себя, так и для ФИО1

Относительно имеющегося в материалах дела договора безвозмездного пользования транспортным средством от 5 января 2024 года (л.д. 7), а также прилагаемому к нему акту приема передачи автомобиля (л.д.7 об.), в соответствии с которым автомобиль марки «Exeed LX T33FPL4BL50E010T» с государственным регистрационным номером ...., передан собственником (владельцем) указанного транспортного средства ФИО1 во временное владение и пользование ФИО9 то этот договор также порождает предметные сомнение у суда в реальном его исполнении и подлинных мотивах, которыми руководствовались стороны при его заключении. Стороны договора заинтересованы в благоприятном исходе рассматриваемого дела и, учитывая это, суд приходит к выводу, что договор заключен лишь для видимости, чтобы избежать административной ответственности в подобных случаях, без намерения создать какие - либо правовые последствия.

Более того, в силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится указание на недопустимость извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения, что в свою очередь противоречит законодательно закрепленным принципам добросовестности участников правоотношений (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Доводы жалобы ФИО1 о том, что она непричастна к совершению вмененного ей правонарушения, поскольку в момент совершения административного правонарушения, предусмотренного частью части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, автомобилем управлял ее супруг ФИО10 суд расценивает как злоупотребление правом, как способ избежать ответственности за совершенное правонарушение, и считает, что они не могут служить основанием для отмены обжалуемых актов.

В материалах дела содержатся выписки из картотеки Советского, Вахитовского и Приволжского районных судов города Казани Республики Татарстан (л.д.40-42), предоставленные по запросу Верховного Суда Республики Татарстан, из которых усматриваются неоднократные обращения ФИО1 с жалобами в суды на постановления ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан, а также Административной комиссии города Казани о привлечения ее как собственника транспортного средства к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, статье 3.16 КоАП РТ (Нарушение порядка пользования платными муниципальными парковками), когда ФИО1 также апеллировала к тому, что автомобиль находится в пользовании ее супруга ФИО11 (копии решений районных судов в отношении ФИО1 (л.д.47-60).

При этом, как справедливо отмечено и судом нижестоящей инстанции, в установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 не воспользовалась предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица. ФИО1 не было представлено объяснение, позволяющее должностному лицу проверить содержащиеся в нем сведения и в установленном порядке рассмотреть вопрос об ответственности за совершенное правонарушение иного лица, хотя такая возможность предусмотрена положениями статьи 28.6 КоАП РФ.

Все вышеизложенные обстоятельства следует рассматривать в качестве избранного ФИО1 и ее супругом ФИО12 способа ухода от ответственности, как злоупотребление правом, установленным частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, такое право в соответствии с российским законодательством не подлежит защите.

Даже если придерживаться версии ФИО1, что в момент фиксации административного правонарушения ее автомобиль находился в пользовании иного лица, ее супруга ФИО13 то данное обстоятельство не препятствовало такому пользователю, допустившему нарушение закона, оплатить административный штраф вместо собственника транспортного средства (ФИО1), освободив её тем самым от бремени ответственности.

Назначенное административное наказание в виде штрафа соответствует целям административного наказания, предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ и будет служить в последующем предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Существенных нарушений процессуальных норм, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по делу не допущено.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 10 июня 2025 года № ...., решение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 июля 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья: