Приговор № 1-64/2024 от 3 марта 2024 г. по делу № 1-64/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Самара 04 марта 2024 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Прошиной Н.М.,

при ведении протокола помощником судьи Кузьминой Ю.О.,

с участием государственного обвинителя Глебова Г.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника – адвоката ФИО8,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО3 ФИО13, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 И.М. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

Так, он, <дата> примерно в <...> минут, более точное время не установлено, находясь около <адрес>, совместно с ранее знакомым Свидетель №3, встретил ранее незнакомого ему Потерпевший №1, с которым возник конфликт из-за аморальных и противоправных действий Потерпевший №1, выразившихся в нанесении телесных повреждений ФИО3 ФИО16 и Свидетель №3, в ходе которого у ФИО3 ФИО17. возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека.

Реализуя свой преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, ФИО3 ФИО15., <дата> гола примерно в <...> минут, находясь около <адрес> по <адрес>, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, действуя умышленно, нанес ФИО5 не менее 1 удара в область головы, от которого ФИО11 упал, а далее продолжая реализовывать свой преступный умысел нанес не менее 3 ударов ногами и руками по голове ФИО11, не оказывающего сопротивления, причинив, согласно заключению эксперта № от <дата> следующие повреждения:

- травму правой половины лица, включающая в себя: переломы наружной стенки правой глазницы в части образованной большим крылом клиновидной кости и всех стенок правой верхнечелюстной пазухи (верхней (нижняя стенка орбиты), передней внутренней и задней); параорбитальная гематома;

- травма левой половины лица, включающая в себя: переломы наружной стенки левой глазницы в части образованной большим крылом клиновидной кости и всех стенок левой верхнечелюстной пазухи (верхней (нижняя стенка орбиты), передней, внутренней и задней); параорбитальная гематома;

- травма носа, включающая в себя: многооскольчатый перелом обеих носовых костей со смещением вправо, с вдавлением в области корня носа, переломы лобных отростков верхней челюсти справа и слева; отек мягких тканей области носа;

- перелом альвеолярного отростка верхней челюсти слева;

- сотрясение головного мозга, что подтверждается наличием объективной неврологической симптоматики при поступлении в лечебное учреждение и в ходе динамического наблюдения и регрессом на фоне проведенного лечения, а также отсутствием очаговой неврологической симптоматики и морфологических проявлений, характерный для ушиба головного мозга (отсутствие субарахноидальных кровоизлияний и очаговых кровоизлияний в веществе головного мозга по данным КТ исследования);

- множественные кровоподтеки и ссадины туловища, верхних и нижних конечностей – без указания точной локализации.

Травма правой половины лица, включающая в себя: переломы наружной стенки правой глазницы в части образованной большим крылом клиновидной кости в соответствии с п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. №194н, является опасным для жизни повреждением, по этому квалифицирующими признаку причинила тяжкий вред здоровью Потерпевший №1

Травма левой половины лица, включающая в себя: переломы наружной стенки левой глазницы в части образованной большим крылом клиновидной кости в соответствии с п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. №194н), является опасным для жизни повреждением, по этому квалифицирующими признаку причинила тяжкий вред здоровью Потерпевший №1

Травма носа, перелом альвеолярного отростка верхней челюсти слева, не являются опасными для жизни, по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше 21 дня, не соединенное со стойкой утратой общей трудоспособности, в соответствии с п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. №194н), причинили здоровью Потерпевший №1, вред здоровью средней тяжести.

Кровоподтеки и ссадины на туловище и конечностях не причинили вреда здоровью Потерпевший №1

В результате полученных повреждений, Потерпевший №1 был госпитализирован в ФИО18», где последнему была оказана медицинская помощь.

В судебном заседании ФИО3 ФИО20. вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ. Подтвердил оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым <дата> примерно в 21 час 20 минут он находился во дворе <адрес> в беседке совместно с Свидетель №3. Примерно через <...> минут к ним подбежал мужчина и без объяснения причин нанес один удар кулаков в лицо Свидетель №3, после чего нанес не менее двух ударов кулаком в лицо подсудимому. От нанесенных ударов он испытал физическую боль. Далее мужчина закричал, что сейчас завалит их, потянулся к карману шорт, откуда торчала, как ему показалось ручка ножа. Опасаясь за свою жизнь и жизнь друга, он оттолкнул от себя неизвестного мужчину, отмахивался руками, пытался наносить удары по туловищу, по голове потерпевшего не бил, после чего нанес мужчине один удар в живот, последний упал. После того, как мужчина упал, он не наносил ему удары. Свидетель №3 не наносил удары, он стоял в стороне. Примерно через минуту мужчина встал, подсудимый спросил, нужна ли ему медицинскую помощь, вызвал ему скорую помощь, мужчина ее не дождался и ушел (л.д№). Данные показания ФИО3 подтвердил в полном объеме, указав, что потерпевший угрожал ему и ФИО2 физической расправой, видел у потерпевшего рукоятку ножа, которая торчала из кармана шорт, потерпевший нанес ему два удара, после того как ФИО3 нанес потерпевшему три удара, ФИО11 упал. Никаких ударов после того, как потерпевший упал, подсудимый не наносил. Возместил материальный и моральный вред потерпевшему, просил прекратить уголовное дело в связи с примирением. Он также проходил освидетельствование, у него зафиксированы телесные повреждения от ударов ФИО11.

После исследования в ходе судебного заседания видеозаписи с места происшествия, подсудимый показал, что на видео зафиксирован факт нанесения телесных повреждений потерпевшему после того, как он упал. В этот момент уже опасность отсутствовала со стороны потерпевшего, зачем он наносил удары потерпевшему после того, как потерпевший упал, он пояснить не смог.

Кроме того, вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что <дата> находился с детьми в <адрес> на детской площадке. Ранее, в этот день он употреблял алкоголь. Когда он сидел на лавочке, мимо него прошли двое мужчин, и ему показалось, что они его оскорбили. Он отвел детей в сторону, после чего подбежал к данным мужчинам, оттолкнул одного ладонью, после чего ФИО3 нанес ему руками и ногами 4-5 ударов, первый удар в глаз, далее он потерял сознание, очнулся уже в больнице им. Пирогова. У него диагностировали перелом черепа, он проходил лечение. До произошедшего, у него драк ни с кем не происходило, повреждений у него не было. Ножа, иного предмета у него не было в карманах, личные вещи: ключи, телефон были в рюкзаке. Просил прекратить уголовное дело в связи с примирением, ему полностью возмещен материальный и моральный вред, претензий к ФИО1 не имеет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2, показал, что работает врачом нейрохирургом в больнице им. Пирогова, пациента по фамилии ФИО11, он не помнит.

Оглашенные показания в судебном заседании, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым он работает в ФИО21 к ним был доставлен Потерпевший №1, у которого был диагностирован перелом лицевых костей, перелом оснований черепа, ушибы мягких тканей головы, гематомы мягких тканей, инородное тело гайморовой пазухи. Данные травмы считаются тяжкими. Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что события <дата> он плохо помнит, просил огласить его показания.

Согласно оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия, <дата> вечером он находился во дворе <адрес> по бульвару Засамарская слобода в <адрес> совместно с другом ФИО3. Неожиданно к ним подбежал ранее неустановленный мужчина, который нанес ему удар кулаком в лицо, попал в глаз, от которого свидетель испытал физическую боль. Мужчина кричал, что завалит их, после чего, пытался достать из кармана шорт нож, как ему показалось. Мужчина после того, как нанес удар свидетелю, стал наносить удары ФИО3 ФИО23. ФИО1 в рамках самообороны пытался ударить мужчину, размахивал руками, после чего ФИО3 ударил мужчину в живот, от удара мужчина упал, из такого положения пытался наносить ФИО3 удары по рукам. После мужчина встал и ушел от них. По его мнению, мужчина находился в неадекватном состоянии (л.д. №). Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме, указал, что угрозу мужчины они восприняли реально, как ему показалось, из кармана шорт мужчины торчала рукоятка ножа, человек напал необоснованно, неожиданно. После удара ФИО3, мужчина упал на асфальт и ударился головой, после чего мужчина успокоился. Далее мужчина встал, они с ФИО3 предложили оказать ему помощь, мужчина отказался. После произошедшего, он также обращался за медицинским освидетельствованием, у него также зафиксированы телесные повреждения.

Оглашенными показаниями свидетеля Потерпевший №1, согласно которым с Потерпевший №1 она развелась. <дата> их совместные дети были у родителей мужа в гостях. Они периодически созванивались, у детей все было хорошо. <дата> ей позвонили из полиции и попросили забрать детей, так как бывшего супруга увезли в больницу после избиения (л.д. №).

Вина ФИО3 ФИО24. в совершении преступления также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1, от <дата>, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое нанесло ему телесные повреждения (л.д№);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный за домом № по <адрес>, в результате чего изъят диск с видеозаписью и смыв с веществом бурого цвета на марлевый тампон (л№

-протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому в ГБ № им. Пирогова изъяты майка серого цвета, шорты темного цвета (л.д№);

- протокол выемки от <дата>, согласно которому в ФИО25 изъяты медицинская карта на имя Потерпевший №1 и диск с КТ Потерпевший №1, (л.д.№);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которому осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела: майка серого цвета, шорты темно-зеленого цвета. Диск с видеозаписью, медицинская карта на имя Потерпевший №1, диск с КТ ФИО11 (л.д. №);

- заключением биологической экспертизы № от <дата>, согласно которому на представленных предметах – джинсовых шортах, футболке темно-серого цвета, футболке темно-зеленого цвета и двух марлевых тампонах обнаружена кровь Потерпевший №1 (л.д.№);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №№ от <дата> согласно которому ФИО11 причинены следующие повреждения:

- травму правой половины лица, включающая в себя: переломы наружной стенки правой глазницы в части образованной большим крылом клиновидной кости и всех стенок правой верхнечелюстной пазухи (верхней (нижняя стенка орбиты), передней внутренней и задней); параорбитальная гематома;

- травма левой половины лица, включающая в себя: переломы наружной стенки левой глазницы в части образованной большим крылом клиновидной кости и всех стенок левой верхнечелюстной пазухи (верхней (нижняя стенка орбиты), передней, внутренней и задней); параорбитальная гематома;

- травма носа, включающая в себя: многооскольчатый перелом обеих носовых костей со смещением вправо, с вдавлением в области корня носа, переломы лобных отростков верхней челюсти справа и слева; отек мягких тканей области носа;

- перелом альвеолярного отростка верхней челюсти слева;

- сотрясение головного мозга, что подтверждается наличием объективной неврологической симптоматики при поступлении в лечебное учреждение и в ходе динамического наблюдения и регрессом на фоне проведенного лечения, а также отсутствием очаговой неврологической симптоматики и морфологических проявлений, характерный для ушиба головного мозга (отсутствие субарахноидальных кровоизлияний и очаговых кровоизлияний в веществе головного мозга по данным КТ исследования);

- множественные кровоподтеки и ссадины туловища, верхних и нижних конечностей – без указания точной локализации.

Травма правой половины лица, включающая в себя переломы наружной стенки правой глазницы и всех стенок верхнечелюстной пазухи могла образоваться как в результате однократного, так и неоднократного контактного ударного воздействия соответствующей зоны лица и твердого тупого предмета (предметов), при преимущественном направлении действия травмирующей силы спереди назад.

Травма левой половины лица, включающая в себя переломы наружной стенки глазницы и всех стенок левой верхнечелюстной пазухи могла образоваться как в результате однократного, так и неоднократного контактного ударного воздействия соответствующей зоны лица и твердого тупого предмета (предметов), при преимущественном направлении действия травмирующей силы спереди назад.

Травма носа, образовалась в результате контактного ударного воздействия соответствующей зоны лица и твердого тупого предмета (предметов), с местом приложения травмирующей силы в области спинки носа, при преимущественном направлении действия травмирующей силы спереди назад.

Перелом альвеолярного отростка верхней челюсти слева образовался в результате контактного взаимодействия соответствующей зоны лица и твердого тупого предмета (предметов), при преимущественном направлении действия травмирующей силы спереди назад и слева направо.

Сотрясение головного мозга образовалось в результате ударного воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов), приложенного к голове, обусловившего ее резкое сотрясение одномоментно с указанными выше переломами как от каждого из указанных травмирующий воздействий, так и от их совокупности.

Таким образом, исходя из вышеприведенного механизма образования повреждений с учетом их различной локализации, все установленные повреждения на голове Потерпевший №1 образовались от не менее четырех травмирующих воздействий.

Указанные кровоподтеки образовались от ударных, либо ударно сдавливающих, ссадины – от скользящесдавливающих взаимодействий соответствующих зон тела и твердых тупых предметов.

Травма правой половины лица, включающая в себя: переломы наружной стенки правой глазницы в части образованной большим крылом клиновидной кости в соответствии с п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. №194н, является опасным для жизни повреждением, по этому квалифицирующими признаку причинила тяжкий вред здоровью Потерпевший №1

Травма левой половины лица, включающая в себя: переломы наружной стенки левой глазницы в части образованной большим крылом клиновидной кости в соответствии с п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. №194н), является опасным для жизни повреждением, по этому квалифицирующими признаку причинила тяжкий вред здоровью Потерпевший №1

Травма носа, перелом альвеолярного отростка верхней челюсти слева, не являются опасными для жизни, по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше 21 дня, не соединенное со стойкой утратой общей трудоспособности, в соответствии с п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. №н), причинили здоровью Потерпевший №1, вред здоровью средней тяжести. Кровоподтеки и ссадины на туловище и конечностях не причинили вреда здоровью Потерпевший №1 (л.№).

- иными документами:

- актом судебно-медицинского освидетельствования № от <дата>, согласно которого у ФИО3 ФИО26. установлены повреждения, не причинившие вреда здоровью;

- актом судебно-медицинского освидетельствования № от <дата>, согласно которого у Свидетель №3 установлены повреждения, не причинившие вреда здоровью;

Анализируя все исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу, что они отвечают требованиям относимости, допустимости, а в совокупности являются достаточными для разрешения дела по существу и для вывода о виновности подсудимого ФИО3 ФИО27. в совершении преступления.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, поскольку его показания последовательны, логичны и не содержат противоречий в части юридически значимых обстоятельств, а кроме того, показания потерпевшего согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, которые подтверждают обстоятельства произошедшего, в частности, с экспертными заключениями, записью камеры видеонаблюдения. Противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимого в совершении преступления, показания потерпевшего не имеют. Показания потерпевшего соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Причин для оговора подсудимого Потерпевший №1 не установлено, в связи с чем, оснований не доверять показаниям потерпевшего не имеется.

Давая оценку показаниям ФИО3 ФИО29., данным в ходе судебного следствия, предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Так, на всем протяжении предварительного следствия и в ходе судебного заседания ФИО3 ФИО28. показывал, что потерпевший ФИО11 подбежал к ним, нанес сначала удар Свидетель №3, после чего нанес два удара подсудимому, выкрикивая при этом угрозы физической расправы, которые они восприняли реально, обороняясь, нанес три удара потерпевшему, который упал. После падения ударов потерпевшему не наносил.

Свидетель Свидетель №3 давал аналогичные показания, что потерпевший ФИО11 подбежал к ним, нанес сначала удар ему, после чего нанес удары подсудимому.

Вместе с тем, показания подсудимого и свидетеля в части отсутствия ударов после того, как потерпевший упал, опровергаются записью с камер видеонаблюдения, согласно которой после нанесения ФИО11 ударов ФИО3 и Свидетель №3, ФИО3 нанес удар потерпевшему, от которого потерпевший упал. Далее, ФИО1 продолжил наносить удары лежачему ФИО11, при этом ФИО11 никаких активных действий по нападению не совершал, угрозы и опасности причинения телесных повреждений со стороны ФИО11 не имелось на тот момент, что соответственно подтвердил подсудимый в судебном заседании.

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО11 свидетельствуют фактические обстоятельства дела, нанесение ФИО1 не менее четырех ударов ФИО11 в область головы, то есть в область расположения жизненно важных органов.

Тот факт, что у подсудимого и свидетеля имеются телесные повреждения, которые зафиксированы актами судебного - медицинского освидетельствования, подтверждают факт нанесения телесных повреждений ФИО3 и Свидетель №3, противоправности поведения потерпевшего.

Доводы защитника о необходимости переквалификации действий ФИО3 с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ в силу того, что ФИО3 ФИО30. превысил пределы необходимой обороны, нанеся повреждения ФИО11, своего подтверждения не нашли.

В соответствии с ч. 2 ст. 37 УК РФ правомерной является защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Из ч. 3 ст. 37 УК РФ следует, что указанные выше положения распространяются на всех лиц независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

Из смысла закона следует, что право на оборону возникает не только с момента нанесение телесных повреждений, но и при наличии реальной угрозы такого посягательства, то есть с того момента, когда посягающее лицо готово перейти к совершению соответствующего деяния.

Несмотря на установленное судом противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, фактические обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что подсудимый совершил преступление в состоянии необходимой обороны, либо превышении ее пределов.

Как установлено судом, действия подсудимого были обусловлены произошедшим между ними конфликтом, в результате действий потерпевшего (нанес удары по лицу), которые, с учетом окружающей обстановки, не свидетельствовали о наличии реальной угрозы жизни и здоровью подсудимого и свидетеля Свидетель №3.

Наличие повреждений, зафиксированных у подсудимого и свидетеля, их количество, тяжесть, не может служить подтверждением того, что действия потерпевшего создавали реальную опасность для жизни и здоровья подсудимого и свидетеля.

Установленные судом обстоятельства, свидетельствуют о том, что потерпевший напал на подсудимого, нанес ему телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью. Потерпевший отрицал в ходе судебного заседания наличие угроз, а также наличие ножа или каких-либо предметов в кармане шорт, на момент встречи с подсудимым и свидетелем Свидетель №3.

К показаниям подсудимого о наличии реальной угрозы жизни и здоровью суд относится критически, расценивает как способ избежания уголовной ответственности.

Подсудимый физически крепче потерпевшего, кроме того, он находился совместно с другом. Потерпевший, как было установлено в судебном заседании, кроме всего прочего, находился в состоянии алкогольного опьянения.

В данном случае аморальное поведение потерпевшего, усугублявшееся состоянием алкогольного опьянения, по мнению суда, не создавало реальную угрозу посягательства, тем более, что после падения, потерпевший не имел возможности продолжить совершение противоправных действий, в то время как подсудимый продолжал согласно изученной видеозаписи наносить удары.

Таким образом, суд считает вину ФИО3 ФИО31 в совершении преступления установленной и доказанной. Оснований для переквалификации действий ФИО3 с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, о чем просила сторона защиты, не имеется.

Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит выводу о том, что в результате умышленных действий ФИО3 ФИО32 был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни ФИО11, и между действиями ФИО3 ФИО35 и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО11 имеется прямая причинно-следственная связь.

В связи с вышеизложенным, действия подсудимого ФИО3 ФИО34 суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Одновременно с ходатайством о переквалификации действий ФИО3 ФИО33. на ч. 1 ст. 114 УК РФ, в ходе судебного заседания ФИО3, его защитник, а также потерпевший просили изменить категорию преступления с учетом ч. 6 ст. 15 УК РФ и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

В силу ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 №10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса разрешая данный вопрос, суд, принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ, относится в соответствии со ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 совершено умышленное преступление против жизни и здоровья человека, совокупность указанных обстоятельств совершения преступления, характер наступивших последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, причинение травм являющихся опасными для жизни, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, таких как противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления. При таких обстоятельствах, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Добровольное возмещение причиненного материального и морального вреда потерпевшему учитывается судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО3 ФИО36. совершил тяжкое преступление против жизни и здоровья человека, несмотря на указанное потерпевшим в представленном в судебное заседание ходатайстве о снижении категории преступления, согласие на примирение с подсудимым, оснований для снижения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ с тяжкого на преступление средней тяжести не имеется, а соответственно законные основания для прекращения уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, отсутствуют.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого ФИО3 ФИО38. который вину признал, на учетах в психоневрологическом и диспансере не состоит.

Суд признает в качестве явки с повинной опрос ФИО3 ФИО37 так как уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица, преступление совершено в условиях неочевидности, ФИО3 указал на себя, как на лицо, совершившее преступление, и в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной в качестве обстоятельства смягчающего наказание.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления (ФИО3 ФИО39. указал на обстоятельства совершенного преступления, указал на свидетеля, его активные действия позволили правильно установить все обстоятельства).

В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного преступлением в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, нахождение на иждивении престарелых родителей – пенсионеров, имеющих заболевания, ходатайство о примирении с потерпевшим, вызов скорой помощи потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого ФИО3 ФИО40 наличие ряда смягчающих обстоятельств, которые суд признает исключительными, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд приходит к убеждению, что в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, в отношении ФИО3 ФИО41. возможно применить положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание более мягкое, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 111 УК РФ, в виде исправительных работ.

С учетом данных о личности ФИО3 ФИО42. фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 ФИО43 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ сроком 1 год с удержанием 5% в доход государства из заработной платы.

Меру пресечения в отношении ФИО3 ФИО44. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: майку серого цвета, шорты темно-зеленого цвета, медицинскую карта на имя Потерпевший №1, диск с КТ ФИО11 -возвратить по принадлежности, диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: Н.М. Прошина