Постановление № 1-311/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 1-311/2017

Дело № 1-311/2017г.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Прокопьевск «21» августа 2017 года

Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Емельяновой О.В.

при секретаре судебного заседания Дубровиной О.Е.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Прокопьевска Бобровской И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Мусс Е.А.,

представителя потерпевшего ООО «Элемент-Трейд» <...>

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <...>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, холостого, детей не имеющего, <...>, зарегистрированного и проживающего по <...> г. Прокопьевска Кемеровской области, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного

ч.1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление им совершено на территории Рудничного района г. Прокопьевска при следующих обстоятельствах.

07.05.2017 года в 20 часов 50 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в магазине «Монетка» ООО «Элемент-Трейд», расположенном по адресу: ул. Институтская, 84А г. Прокопьевска Кемеровской области, решил похитить спиртное, чтобы в дальнейшем распорядиться им по своему усмотрению. В осуществление задуманного ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на безвозмездное изъятие чужого имущества, осознавая, что действует открыто в присутствии сотрудников и покупателей магазина, путем свободного доступа, похитил с витрины открытой выкладки торгового зала две бутылки водки «Русская валюта» объемом по 0,5 литра каждая стоимостью 151,88 рублей за одну бутылку, принадлежащие ООО «Элемент-Трейд», причинив тем самым ООО «Элемент-Трейд» материальный ущерб на сумму 303,76 рублей. Держа похищенные бутылки водки в руках, ФИО1, не оплачивая их стоимость на кассе, выбежал из помещения магазина, таким образом, с места преступления скрылся.

Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, доведя свой преступный умысел до конца.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью. Пояснил, что с потерпевшим примирился, принес потерпевшему свои извинения, полностью возместил материальный ущерб от преступления, тем самым загладив причиненный преступлением вред.

Представитель потерпевшего <...> заявила ходатайство о том, что не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности, просит прекратить уголовное дело в связи с примирением, поскольку причиненный вред возмещен в полном объеме – принесены извинения, и возмещен материальный ущерб от преступления, претензий к подсудимому она не имеет, о чем в материалы дела представлено заявление.

Заявленное представителем потерпевшего ходатайство защитник Мусс Е.А. просила удовлетворить.

Государственный обвинитель Бобровская И.В. не возражала против прекращения уголовного дела ввиду примирения сторон.

Подсудимый ФИО1 согласился на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим для него основаниям в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии со ст. ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней степени тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление средней тяжести, потерпевший примирился с подсудимым, полностью заглажен причиненный преступлением вред, представитель потерпевшего не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности, претензий к нему не имеет.

Судом также установлено, что основания и порядок прекращения уголовного дела и уголовного преследования как подсудимым, так и потерпевшему разъяснены и понятны, ходатайство заявлено добровольно.

При таких обстоятельствах суд считает возможным производство по уголовному делу прекратить.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.104.1 УК РФ и ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 239, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 76 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Меру процессуального принуждения ФИО1 обязательство о явке отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественное доказательство поле вступления приговора в законную силу:

- ДВД-диск с записями с камер видеонаблюдения магазина «Монетка» ОООО «Элемент –Трейд», расположенного по адресу: ул. Институтская, 84А г. Прокопьевска – хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: подпись О.В. Емельянова.