Приговор № 1-311/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 1-311/2017

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего Соколовой Е.С.

при секретаре Яценко А.А.

с участием гос. обвинителя прокуратуры <адрес> ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника: адвоката Назарова С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

31 июля 2017 г.

уголовное дело по обвинению:

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

29.12.2008 г. <данные изъяты> по ч.3 ст.30 УК п. «а» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима;

17.03.2009 г. <данные изъяты> по ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор <данные изъяты> от 29.12.2008 г.) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима; 07.04.2015 г. освобожден по отбытию наказания <данные изъяты>;

20.02.2017 г. <данные изъяты> по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 10 месяцев;

07.04.2017 г. <данные изъяты> по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, будучи осужденным ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом <адрес> по ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ, к 6 годам 6 мес. лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания <данные изъяты>. Решением <данные изъяты> от 12.02.2015 года в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на 3 года с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания после 22.00 час. до 06.00 часов следующего дня, за исключением случаев связанных с необходимостью трудоустройства и выполнения трудовых обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ гр.ФИО2 был поставлен на учет в отделе полиции <данные изъяты>, где был предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора <данные изъяты>, надлежащим образом уведомлен об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений. В связи с чем, капитан полиции <данные изъяты> осуществлял административный надзор, т.е. системный контроль за исполнением гр.ФИО2 установленных ограничений. Однако ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленным об установлении за ним административного надзора, и связанных с ним ограничений, в период с ДД.ММ.ГГГГ, с целью уклонения от административного надзора оставил место своего жительства, расположенное по адресу: <адрес>. В отдел полиции <данные изъяты> на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ не явился. Осознавая последствия нарушения административного надзора, ФИО2 умышленно не уведомил о своем местонахождении сотрудников полиции, фактически выбыв из-под надзора, надзирающего за ним органа, не возвращаясь по месту своего жительства, умышленно самовольно оставил свое место жительства, в целях уклонения от административного надзора. Тем самым, ФИО2 нарушил установленные судом ограничения в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания после 22.00 час.до 06.00 часов следующего дня; обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 явился в отдел полиции <данные изъяты>. Тем самым, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ умышленно без уважительных причин нарушил установленный над ним административный надзор, самовольно оставив свое место жительства, с целью уклонения от административного надзора.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленное на предварительном следствии ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, т.е. постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему был разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

В судебном заседании государственный обвинитель, защитник подсудимого не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО2 обоснованно привлечен к ответственности по ч.1 ст.314.1УК РФ, его вина подтверждается собранными по делу доказательствами.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, согласен с предъявленным обвинением.

Принимая во внимание, что ходатайство ФИО2 заявлено своевременно, добровольно, после проведения консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, санкция ч.1 ст.314.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы суд считает возможным удовлетворить ходатайство и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, относимость, допустимость и достоверность которых участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

<данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных признательных показаний, самостоятельной явки в правоохранительные органы после совершения преступления, состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания, кроме того. Суд учитывает, что подсудимый принимал участие в воспитании и содержал несовершеннолетних детей своей сожительницы.

На основании ч.1 ст. 18 УК РФ суд признает в действиях ФИО2 рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признается судом обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого. Наказание ФИО2 следует назначать с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку предыдущее наказание не оказало должного исправительного воздействия на подсудимого. Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Несмотря на наличие у ФИО2 смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, оснований для назначения наказания подсудимому с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления не имеется, поскольку судом установлены обстоятельства, отягчающие наказание.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, т.к. исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления не установлено.

<данные изъяты>

С учетом всех обстоятельств по делу в совокупности, личности подсудимого, который для себя должных выводов не сделал, на путь исправления не встал, суд полагает, что при наличии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наказание должно быть назначено только в виде лишения свободы с применением ст. 62 ч.5 УК РФ, что отвечает принципам государственного принуждения, именно данный вид наказания обеспечит достижение целей наказания, восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого. При этом суд полагает, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания, поскольку для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений требуется применение специального комплекса мер в условиях строгого контроля, при этом оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, который совершил преступление в период не снятой и непогашенной судимости, а также будучи осужденным за совершение аналогичного преступления к условной мере наказания в период испытательного срока, для себя должных выводов не сделал, на путь исправления не встал, суд полагает, что сохранение условного осуждения в указанном случае является невозможным, в связи с чем, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ считает необходимым отменить условное осуждение по приговору <данные изъяты> от 20.02.2017 г., а наказание считает необходимым назначить на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору <данные изъяты> от 20.02.2017г.

Поскольку преступление ФИО2 по настоящему делу совершено до вынесения приговора <данные изъяты> от 07.04.2017 г., то наказание по указанному приговору подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО2 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Для обеспечения исполнения настоящего приговора суд считает необходимым оставить ФИО2 меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключение под стражу.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО2 по приговору <данные изъяты> от 20.02.2017 г. – отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить наказание неотбытое по приговору <данные изъяты> от 20.02.2017 г. и окончательно назначить к отбытию наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время содержания под стражей со ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

Приговор <данные изъяты> от 07.04.2017 г. в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и принять участие в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, изложенным в п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Разъяснить осужденному, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий: подпись. Е.С. Соколова

Копия верна. Судья.