Решение № 12-340/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 12-340/2019

Дело (номер обезличен)
РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

23 мая 2019 года (адрес обезличен)

Судья Кстовского городского суда (адрес обезличен) Бондарец О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Газпром инвестпроект» на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ООО «Газпром инвестпроект» по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении 18(номер обезличен) от (дата обезличена) старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по (адрес обезличен) ООО «Газпром инвестпроект» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

С принятым решением ООО «Газпром инвестпроект» не согласилось, в связи с чем представитель ООО «Газпром инвестпроект» обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления.

В жалобе указывает, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в собственности м, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства (номер обезличен) от (дата обезличена), актом приема-передачи транспортного средства от (дата обезличена) и объекта основных средств от (дата обезличена).

Представитель ООО «Газпром инвестпроект» в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя заявителя.

Должностное лицо, вынесшее постановление, в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Руководствуясь нормами ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (дата обезличена) N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Оценивая собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ООО «Газпром инвестпроект» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Из представленных документов усматривается, что (дата обезличена) в 12 час. 05 мин. по адресу: (адрес обезличен) (номер обезличен) водитель, управляя транспортным средством марки (номер обезличен) (номер обезличен) свидетельство о регистрации (номер обезличен), в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), двигался со скоростью 95 км/час при разрешенной 70 км/час, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 25 км/час.

Данное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством (номер обезличен) идентификатор: (номер обезличен)

Основанием привлечения ООО «Газпром инвестпроект» к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ явилось то обстоятельство, что заявитель является собственником (владельцем) транспортного средства Тойота ленд круизер 150 государственный регистрационный знак.

Согласно ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно примечания к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенной правовой нормы во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст.2.6.1 КоАПРФ следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность. Бремя доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения лежит на собственнике транспортного средства. Именно он обязан доказать, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доводы жалобы о непричастности ООО «Газпром инвестпроект» к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортным средством марки (номер обезличен) (номер обезличен) не влечет признание незаконным решения.

В ходе производства по делу представителем ООО «Газпром инвестпроект» представлены письменные доказательства: договор купли-продажи от 27.апреля 2018 года, акт приема-передачи транспортного средства от (дата обезличена), сведения о состоянии объектов основных средств.

Суд считает, что наличии данных документов не является достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что м управлял названным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме.

Договор купли-продажи транспортного средства, не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения ООО «Газпром инвестпроект» и находилось во владении м

Суд не может принять данные доказательства, поскольку из представленных сведений ГУ МВД России по (адрес обезличен) МРЭО ГИБДД следует, что собственником транспортного средства Тойота (номер обезличен) зарегистрировано за ООО «Газпром инвестпроект», после чего право собственности на данное транспортное средство зарегистрировано за л

Представленные ООО «Газпром инвестпроект» доказательства своей невиновности оценены судом по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, ООО «Газпром инвестпроект» не исполнена.

Каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих фактическую передачу автомобиля, его собственником не представлено.

Таким образом, при вынесении инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) постановления (номер обезличен) от (дата обезличена) о привлечении ООО «Газпром инвестпроект» к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАПРФ, обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события вышеуказанного правонарушения были установлены правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) (номер обезличен) от (дата обезличена) о привлечении собственника (владельца) транспортного средства ООО «Газпром инвестпроект» к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере 500 рублей – оставить без изменения, а жалобу ООО «Газпром инвестпроект» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.А. Бондарец