Постановление № 1-А34/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 1-А34/2018

Уголовное дело № 1-а34/2018 г.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

с. Доброе 22 мая 2018 года

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего - судьи Накоряковой С.В.

с участием государственного обвинителя Миглиной О.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката филиала «Добровский» ЛОКА Фурсова А.В.,

при секретаре Швецовой Н.С..

рассмотрев в закрытом судебном заседании в стадии предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, имеющего двух малолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> военнообязанного, судимого:

- 19.07.2016 года мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г. Тамбова по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства из заработной платы 15 %. Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Липецка не отбытое наказание заменено на лишение свободы сроком на 2 месяца 26 дней с отбыванием наказания в колонии-поселения; освобожден по отбытию наказания 08.08.2017 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно обвинительному заключению ФИО1 обвиняется в том, что он находясь на <адрес> в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 15 минут до 11 часов 35 минут, подошел к автомобилю марки ВАЗ-21102 с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащему ФИО3, находившемуся слева относительно фасада магазина «СМАК» по адресу: <адрес>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, открыл незапертую водительскую дверь вышеуказанного автомобиля, откуда тайно, из корыстных побуждений, незаконно, путем свободного доступа, похитил, находившийся на переднем пассажирском сидении в салоне вышеуказанного автомобиля фотоаппарат «Nikon D-3200» с объективом «Nikon» 105x80 в футляре стоимостью 18 900 рублей, с находившейся в нем флеш-картой объемом 32 Гб стоимостью 564 рубля, а также похитил, находившийся в прикуривателе в салоне вышеуказанного автомобиля FM трансмиттер «HYUNDAI» H-FMT 12 стоимостью 441 рубль, с находившейся в нем флеш-картой «KINGSTON» объемом 8 Гб стоимостью 432 рубля, принадлежащие ФИО3 После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым собственнице значительный материальный ущерб на общую сумму 20 337 рублей.

Таким образом, ФИО1 обвиняется, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебное заседание от потерпевшей ФИО3 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым и возмещением ущерба, причиненного преступлением в полном объеме; претензий к обвиняемому потерпевшая не имеет. Последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон потерпевшей разъяснены.

Обвиняемый ФИО1 признав свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, раскаявшись в содеянном, указал, что он также просит прекратить производство по уголовному делу за примирением с потерпевшей; пояснил, что он возместил вред, причиненный преступлением путем перечисления денежных средств на карточку потерпевшей, в указанной ею сумме 20000 рублей.

Защитник обвиняемого адвокат Фурсов А.В. поддержал указанное ходатайство и просил прекратить производство по делу за примирением с потерпевшим, указывая, что для этого имеются все предусмотренные законом основания.

Государственный обвинитель Миглина О.В. не возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Последствия прекращения дела по данному нереабилитирующему основанию участникам процесса разъяснены и понятны.

Обсудив заявленное потерпевшей ходатайство, учитывая мнение остальных участников процесса, суд считает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В силу ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В отношении обвиняемого ФИО1 по делу имеются предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основания для прекращения дела в связи с примирением сторон, т.к. ФИО1 на момент совершения вышеуказанного преступления являлся не судимым (л.д. 127, 132-136), примирился с потерпевшей, публично выразил искреннее раскаяние в содеянном, вред причинённый преступлением заглажен обвиняемым в полном объеме, что подтверждается письменным ходатайством потерпевшей.

При этом суд также учитывает, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, которое относится к преступлению средней тяжести.

С учетом установленных обстоятельств, а также с учетом личности обвиняемого, суд удовлетворяет ходатайство потерпевшей ФИО3, прекращает уголовное дело в отношении ФИО1 и освобождает его от уголовной ответственности. Оснований, препятствующих прекращению дела, не имеется.

Гражданский иск не заявлен. Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с изложенным, ст. 76 УК РФ, руководствуясь ст.ст. 25, ст.239, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1,, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, в соответствии со ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению постановления в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства: FM трансмиттер «HYUNDAI» H-FMT, флеш-карту «KINGSTON» объемом 8 Гб, находящиеся на хранении у потерпевшей, оставить у ФИО3 для дальнейшего распоряжения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Липецкий районный суд в течение 10-ти суток со дня его вынесения.

Судья /подпись/ С.В. Накорякова