Апелляционное определение № 22-1/2026 от 4 февраля 2026 г. по делу № 22-1/2026

Судья: Караулов А.Н. № 22-1/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 февраля 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего Махарова А.Ш., судей Панковой К.А. и Рыжковой Н.В., при секретаре Давоян Э.А., с участием прокурора Мавриной Т.Е., адвокатов Земчихина В.В., Федосеенко А.Н., осужденного ФИО1, заинтересованного лица – представителя ООО «УК «ЖЭК» ФИО12, рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы (с дополнениями) адвокатов Сафронова А.С., Ганженко М.А., Земчихина В.В., осужденного ФИО1, апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Автозаводского района г. Тольятти Самарской области Гордеева В.А. на приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

Заслушав доклад судьи Махарова А.Ш., выступления адвокатов Земчихина В.В., Федосеенко А.Н., осужденного ФИО1, представителя ООО «УК «ЖЭК» ФИО12, поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, мнение прокурора Мавриной Т.Е., просившей приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, разведенный<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес> проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по п.п. «б, г» ч.7 ст.204 УК РФ к наказанию в виде 6 лет лишения свободы со штрафом в размере пятикратной суммы коммерческого подкупа в сумме 1 270 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в коммерческих организациях в сфере управления многоквартирными домами на срок 3 года;

- по ч.8 ст.204 УК РФ к наказанию в виде 8 лет лишения свободы со штрафом в размере трехкратной суммы коммерческого подкупа в сумме 3 150 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в коммерческих организациях в сфере управления многоквартирными домами на срок 4 года;

- по п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей

В соответствии с ч. ч. 3,4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 4 000 000 рублей в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в коммерческих организациях в сфере управления многоквартирными домами на срок 5 лет.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 31.10.2021 года по 01.11.2021 года, и с 27.09.2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета установленного п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ как один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также срок содержания ФИО1 под домашним арестом с 02.11.2021 по 27.09.2024 года, из расчета установленного п. 3.4 ст. 72 УК РФ как два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Взыскано с ФИО1 в пользу ПАО «Т Плюс» в счет возмещения материального ущерба 4 257 482 (четыре миллиона двести пятьдесят семь тысяч четыреста восемьдесят два) рубля 06 (шесть) копеек.

Этим же приговором ФИО1 признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и оправдан по указанной статье в связи с отсутствием состава преступления, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию в связи с его оправданием по ч.3 ст.159 УК РФ, разъяснено, что после вступления приговора в законную силу он имеет право на возмещение имущественного и морального вреда, связанного с уголовным преследованием, в порядке, предусмотренном статьями 135, 136 УПК РФ.

Сохранен арест на имущество, принадлежащее ФИО1, наложенный на основании постановления Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: автомобиль марки «Mercedes-Benz E-Class» 2021 года выпуска двигатель №, кузов № №, VIN № №, г/н №, стоимостью 4 500 000 рублей до исполнения приговора в части назначенного дополнительного наказания в виде штрафа и исполнения гражданского иска.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционной жалобе адвокат Сафронов А.С., выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и несправедливым, в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального законов и неправильным применением уголовного закона. В обоснование доводов жалобы указывает, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий (далее ОРМ) допущено грубое нарушение норм действующего законодательства, обусловленное наличием в материалах оперативно-розыскной деятельности (далее ОРД), в том числе в сопроводительном письме к ним, противоречий в дате их регистрации и проведении самих ОРМ, отсутствием точного места их проведения, неверным указанием статьи УК РФ, в количестве направляемых органу следствия документов и предметов, отсутствием указания на должностное лицо, подписавшего результаты ОРД, документов, подтверждающих его полномочия. Обращает внимание, что в материалах ОРД находится рапорт должностного лица о поступлении заявления от заместителя директора ООО СМУ «ВЕРТЕКС» Свидетель №49 о противоправных действиях директора ООО УК «ЖЭК» ФИО1, между тем ФИО1 никогда не являлся руководителем организации, указанной в рапорте. Полагает, что у органов внутренних дел не имелось законных оснований для проведения ОРМ «оперативный эксперимент», поскольку заявление Свидетель №49 было зарегистрировано для проведения проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ и решение должно было быть принято в соответствии с УПК РФ. Указывает, что в материалах ОРД имеется заявление ФИО79 о согласии на участие в ОРМ, в котором отсутствуют анкетные данные последнего, что, по мнению автора жалобы, не позволяет идентифицировать данное лицо. Кроме того, обращает внимание, что данное заявление изготовлено с помощью технических средств, что свидетельствует о том, что это не волеизъявление Замниуса, связи с чем является недостоверным доказательством. Указывает на заинтересованность лиц, принимавших участие в ОРМ в качестве заявителя и понятых, поскольку они находятся в зависимости от Свидетель №1, в связи с осуществлением трудовой деятельности на последнего. Обращает внимание на незаконность действий должностных лиц в ходе проведения ОРМ при выдаче денежных средств, а также на незаконность акта выдачи денежных средств, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют сведения об их выдаче из Бюджета РФ, ссылаясь на законодательство, регламентирующее их выдачу для проведения ОРМ. Указывает на незаконность акта осмотра денежных средств, ссылаясь на то, что данный документ изготовлен с помощью технических средств, а дата окончания данного мероприятия вписана рукописным текстом, кроме того в нем отсутствует точное место его проведения и сведения об использовании технических средств. Считает что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, полагая что все доказательства, на основании которых был вынесен приговор являются недопустимыми доказательствами. Просит приговор Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокаты Земчихин В.В., Ганженко М.А., выражают несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с вынесением оправдательного приговора. В обоснование доводов указывают, что факт инкриминируемых преступлений не доказан, в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие виновность осужденного. Обращают внимание, что обвинение в совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 204 УК РФ, построено на показаниях Свидетель №9, которые не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, а свидетели Свидетель №1 и Свидетель №27 не являлись очевидцами совершенного преступления, сам факт передачи денежных средств не установлен. Указывают на заинтересованность Свидетель №9, обусловленную возвратом денежных средств, переданных им за коммунальные услуги, показания которого опровергаются видеозаписью собрания собственников дома и показаниями свидетелей Свидетель №35, Свидетель №32, ФИО88, Свидетель №33, Свидетель №34, Свидетель №27. Обращают внимание, что в материалах уголовного дела отсутствует заявление организации, в том числе ООО «Стройуниверсал», о привлечении ФИО1 к ответственности по ст. 204 УК РФ, что влечет за собой незаконность возбуждения уголовного дела по данному эпизоду. Сторона защиты полагает, что в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не представлено убедительных доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, г» ч. 7 ст. 204 УК РФ, в связи с чем приходит к выводу, что ФИО1 подлежит оправданию по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Кроме того, авторы апелляционной жалобы с дополнениями указывают на отсутствие доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 8 ст. 204 УК РФ. Считают, что вмененные обстоятельства о выдвижении осужденным требований в адрес директора ООО «СМУ «Вертекс» о возмещении не имевших место быть потерь по коммунальным ресурсам при производстве работ субподрядными организациями ИП «Свидетель №17» и ООО «Стройуниверсал» на объекте капитального ремонта многоквартирного дома, опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №35, Свидетель №32, Чобаняна, Свидетель №33, Свидетель №34, Свидетель №24, Свидетель №23, ФИО80, ФИО81 Свидетель №19, ФИО82 и Свидетель №15, которые подтвердили наличие значительных коммунальных потерь, некачественное выполнение работ, наличие недостатков, решениями Арбитражного суда <адрес> о взыскании с ООО «УК ЖЭК» в пользу АО «ТЕВИС» и ПАО «Т Плюс» потерь за коммунальные услуги, протоколами собрания собственников МКД о наличии потерь по коммунальным услугам, справкой о количестве аварийных заявок от жителей МКД, обращениями и письмами жителей МКД о многочисленных авариях, повлекших потерю ресурсов. Обращают внимание, что потери по коммунальным услугам при производстве ремонтных работ обязана возместить именно подрядная организация, что подтверждается актом передачи объекта к производству работ при капитальном ремонте жилого фонда, показаниями свидетеля ФИО83, а также актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и ответом из НО «ФКР». Указывают, что ООО «УК «ЖЭК» был соблюден претензионный порядок разрешения спора с ООО «СМУ «Вертекс» на основании рекомендаций НО «ФКР» и в соответствии с действующим законодательством. В ходе переписки с Свидетель №1, ФИО1 предоставлял расчет потерь коммунальных ресурсов, возникших в период с 2020 года по 2021 год при производстве работ по капитальному ремонту, и настаивал на возмещении данных потерь путем их перечисления на расчетный счет ООО «УК «ЖЭК». В ходе телефонных разговоров, между указанными лицами, также обсуждался вопрос о возмещении потерь по коммунальным услугам. Обращают внимание, что в полномочия ФИО1 не входило подписание акта выполненных работ по капитальному ремонту и обязанность по участию в приемке данных работ, приказ о включении его в комиссию по приемке выполненных работ по капитальному ремонту в многоквартирном доме и уведомление о его наличии в адрес осужденного не направлялись. ФИО1 был не осведомлен о том, что был включен в комиссию по приемке выполненных работ по капитальному ремонту, и не мог способствовать подписанию акта выполненных работ по капитальному ремонту в многоквартирном доме, поскольку действующие нормы российского законодательства, а также трудовой договор ФИО1 и устав ООО «УК «ЖЭК» не предусматривают такой возможности. Выражают несогласие с тем, что ФИО1 препятствовал работникам субподрядных организаций ИП «Свидетель №17» и ООО «Стройуниверсал» для производства работ по капитальному ремонту, в связи с отсутствием доказательств. Обращают внимание на показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе судебного заседания, согласно которым последний подтвердил наличие неприязненных отношений у Свидетель №1 к ФИО1, а также факт инсценировки Свидетель №1 коммерческого подкупа в отношении осужденного. Авторы апелляционной жалобы с дополнениями считают, что свидетели Свидетель №1, Свидетель №9 и Свидетель №17 оговаривают осужденного с целью сокрытия множественных нарушений, допущенных при производстве работ по капитальному ремонту, и избежать штрафных санкций по исковому заявлению от НО «ФКР», а также законной ответственности от возмещения реально существующих потерь по коммунальным ресурсам. Полагают, что показания свидетелей Свидетель №27, Свидетель №2 и Свидетель №3 не могут быть приняты во внимание и являются недопустимым доказательством ввиду наличия заинтересованности, также как и протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при составлении которого указанные лица принимали участие в качестве понятых. По мнению стороны защиты, заключение эксперта № (комплексное фоноскопическое и компьютерно-техническое) от ДД.ММ.ГГГГ и показания свидетеля Свидетель №1 в части осуществления им записей разговоров с осужденным, сделанных на часы, не могут быть приняты во внимание и являются недопустимыми доказательствами ввиду заинтересованности Свидетель №1 и недостоверности представленных записей третьим лицом, а также поверхностного анализа при производстве экспертизы и допущенными ошибками, нарушением Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», что подтверждается заключением специалиста ИП ФИО2. Обращают внимание, что в материалах уголовного дела отсутствует заявление руководителя, то есть директора ООО «СМУ «Вертекс» Свидетель №1, а также его согласие на подачу заявления о привлечении ФИО1 к ответственности по ч. 8 ст. 204 УК РФ, что влечет за собой незаконность возбуждения уголовного дела по данному эпизоду. Сторона защиты полагает, что в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не представлено убедительных доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 8 ст. 204 УК РФ, в связи с чем приходит к выводу, что ФИО1 подлежит оправданию по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Сторона защиты указывает на отсутствие доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 165 УК РФ, в том числе на отсутствие причинения какого-либо имущественного ущерба ПАО «Т Плюс» и доверительных отношений между осужденным и представителями указанного общества. Обращают внимание на наличие противоречий в показаниях представителей потерпевшего в части суммы причиненного ущерба, которые не подтвердили обоснованность объема постановленных коммунальных услуг. Обращают внимание, что в ходе судебного разбирательства не установлено фактов предоставления осужденным недостоверной информации, подложных документов, умолчания о наличии задолженности, иных недостоверных сведений представителям ПАО «Т Плюс» и АО «Энергосбыт Плюс». Указывают, что Арбитражный суд Самарской области неоднократно устанавливал некорректность начислений, производимых ПАО «Т Плюс», и отказывал в удовлетворении исковых требований указанной организации. Выражают несогласие с оценкой заключения аудитора ФИО21 № от ДД.ММ.ГГГГ, считая его недостоверным ввиду не учета произведенных корректировок по коммунальным услугам, что подтверждается показаниями ФИО1, свидетелей Свидетель №13 ФИО84 ФИО23, решениями общих собраний собственников МКД, рецензией ООО «Аудиторская фирма «Сканер»» ФИО3, заключением специалиста ООО АФ «Баланс-Центр» и показаниями специалиста ФИО85. Сторона защиты полагает, что между ООО «УК «ЖЭК» в ПАО «Т Плюс» имеются исключительно гражданско-правовые отношения, подлежащие рассмотрению в Арбитражном суде Самарской области, а также, что в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не представлено убедительных доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 165 УК РФ, в связи с чем последний подлежит оправданию по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а исковые требования представителей потерпевшего отказу в их удовлетворении, поскольку споры о суммах поставленных услуг ПАО «Т Плюс» в адрес ООО «УК «ЖЭК» находятся на рассмотрении в Арбитражном суде Самарской области. Кроме того, сторона защиты выражает несогласие с изменением меры пресечения при вынесении итогового решения по делу с домашнего ареста на заключение под стражу, поскольку данный вопрос на обсуждение не ставился и свою позицию участники высказать не могли. Обращают внимание, на личность осужденного, состояние здоровья его и его близких родственников, наличие положительных характеристик, места регистрации и жительства на территории Самарской области, несовершеннолетнего ребенка, отсутствие сведений о наличии намерений скрыться от суда. Обращает внимание на нарушение права осужденного на защиту, выразившегося в отказе в удовлетворении ходатайства о допуске в качестве общественного защитника Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Самарской области ФИО14, которое рассмотрено без вынесения соответствующего постановления и удаления суда в совещательную комнату. Указывает на проведение прений, реплик и последнего слова осужденного в ночное время, без предоставления времени для подготовки к репликам и последнему слову осужденного, что также является нарушением прав осужденного. Просят обвинительный приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить и вынести оправдательный приговор. Избранную приговором меру пресечения в виде содержания под стражей отменить, в удовлетворении гражданского иска отказать.

В апелляционном представлении помощник прокурора Автозаводского района г. Тольятти Самарской области Гордеев В.А., считает, что приговор суда подлежит изменению. В обоснование доводов апелляционного представления указывает, что судом первой инстанции по преступлению, предусмотренному п.п. «б, г» ч. 7 ст. 204 УК РФ, установив факт получения ФИО1 незаконного денежного вознаграждения при коммерческом подкупе в общей сумме не менее 254 000 рублей от Свидетель №9, не рассмотрел вопрос о конфискации у осужденного ФИО1 денежных средств либо иного имущества в размере полученного им незаконного денежного вознаграждения, в порядке установленном ст.ст. 104.1, 104.2 УК РФ. Полагает, что допущенные нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем, просит приговор суда изменить, конфисковать у ФИО1 денежные средства в размере 254 000 рублей на основании ст. ст. 104.1, 104.2 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что обжалуемый приговор вручен с нарушением сроков уголовно-процессуального законодательства. По мнению автора жалобы, обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б, г» ч. 7 ст. 204 УК РФ, построено на показаниях заинтересованного свидетеля Свидетель №9, которые имеют противоречия с показаниями свидетеля Свидетель №1. Выражает несогласие с обвинением по ч. 8 ст. 204 УК РФ, поскольку ОРМ проведено незаконно и с нарушением действующего законодательства. Указывает на п. 2.4 договора, заключенного между НО «ФКР» и ООО «СМУ «Вертекс», согласно которому подрядчик должен возместить все потери и ущерб, причиненный третьим лицом в ходе выполнения работ, наличие которых подтверждается показаниями свидетеля ФИО86 Обращает внимание на отсутствие доказательств о вымогательстве денежных средств у Свидетель №1 и Свидетель №9, поскольку все обстоятельства касались возмещения потерь по коммунальным услугам, что подтверждается материалами дела, в том числе аудиозаписью и перепиской, и проведенным по ним заключением специалиста. Выражает несогласие с оценкой судом доказательств, представленных стороной защиты. Полагает, что в отношении него совершена инсценировка коммерческого подкупа с целью скрыть некачественную работу ООО «СМУ «Вертекс», которая подтверждается решением Арбитражного суда Самарской области. Указывает на неосведомленность о включении его в комиссию по приемке выполненных работ по капитальному ремонту в МКД. Автор апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции не обратил внимание на показания свидетеля Свидетель №4, а также других лиц о заинтересованности свидетелей обвинения в связи с нахождением в финансовой зависимости от ООО «СМУ «Вертекс» или Свидетель №1. Обращает внимание на наличие противоречий в показаниях Свидетель №4 и Свидетель №1. Полагает, что суд первой инстанции не дал должной оценки экспертизе аудиофайлов, которые появились в деле незаконным путем, поскольку не установлен источник их записи, и опровергается рецензией специалиста ФИО87 Обращает внимание на отсутствие события преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 165 УК РФ, поскольку не установлен объем поставленных коммунальных услуг от ПАО «Т Плюс» в ООО «УК «ЖЭК». Выражает несогласие с оценкой заключения аудитора ФИО21, которая в ходе судебного заседания признала свою некомпетентность, а также с оценкой рецензии ООО «Аудиторская фирма «Сканер» и заключения ООО АФ «Баланс-Центр», которые судом не приняты во внимание. Кроме того выражает несогласие с исковыми требованиями представителей потерпевшего ввиду того, что он данные денежные средства не получал и не присваивал. Просит приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор в связи с отсутствием событий и состава преступлений, предусмотренных п.п. «б, г» ч. 7 ст. 204, ч. 8 ст. 204, п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, отказать в удовлетворении исковых требований, снять арест с его имущества, изменить меру пресечения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб (с дополнениями), апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд обязан разрешить, в частности, вопрос о том, является ли совершенное подсудимым деяние преступлением, и какими пунктом, частью, статьей УК РФ оно предусмотрено.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, описание преступного деяния, признанного судом доказанным.

Обжалуемый приговор указанным требованиям закона не соответствует по следующим основаниям.

В силу ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением : защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

В соответствии со ст. 389-15 основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются в том числе : выявление обстоятельств, указанных в ст. 237 ч. 1 УПК РФ.

Согласно ст. 220 УПК РФ по окончании предварительного следствия следователь составляет обвинительное заключение, в котором указывает, в том числе, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения этих нарушений.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 08.12.2003г. № 18-П, по смыслу пункта 1 части первой статьи 237 во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 части первой той же статьи, а также со статьями 215, 220, 221, 225 и 226 УПК Российской Федерации, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований данного Кодекса при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2009 N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", следует, что при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.02.2018 г. N 274-О, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Таким образом, по смыслу закона возвращение уголовного дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

Уголовное дело разрешается судом по существу вынесением в ходе судебного разбирательства итогового судебного решения - приговора (обвинительного либо оправдательного) или иного решения (п. 53.2 ст. 5 УПК РФ).

В случае выявления при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке обстоятельств, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, обвинительный приговор или иные решения подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору (ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ).

К числу обстоятельств, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, которые препятствуют рассмотрению уголовного дела и являются основанием его возвращения прокурору, в том числе по собственной инициативе суда, отнесено составление обвинительного акта с нарушением требований УПК РФ.

В обвинительном заключении среди прочего указывается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ (п.п. 3,4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ). Как обоснованно указано в апелляционных жалобах, данные требования органом следствия не соблюдены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, тяжкие последствия, существенный вред, наличие корыстной или иной личной заинтересованности), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Согласно ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе такие обстоятельства, как характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Статьей 165 ч. 2 п. «б» УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенное в особо крупном размере.

Из диспозиции ст. 165 УК РФ следует, что размер ущерба выступает криминообразующим и квалифицирующим признаком данного преступления, и без установления точного размера ущерба привлечение лица к уголовной ответственности за данное преступление становится невозможным.

По смыслу закона, при решении вопроса о том, имеется ли в действиях лица состав преступления, ответственность за которое предусмотрена статьей 165 УК РФ, суду необходимо установить, причинен ли собственнику или иному владельцу имущества реальный материальный ущерб

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 17.12.2024 г. № 39 «О практике применения судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», если в соответствии с требованиями статьи 196 УПК РФ производство судебной экспертизы в ходе предварительного расследования обязательно, то по смыслу этой нормы отсутствие в материалах дела соответствующего заключения эксперта и указания на него в обвинительном документе является существенным нарушением закона, допущенным при составлении обвинительного документа, исключающим возможность принятия судом на его основе решения по существу дела.

Уголовное дело подлежит возвращению прокурору и в других случаях, когда обвинительный документ не содержит ссылки на заключение эксперта, наличие которого, исходя из существа обвинения, является обязательным для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 73 УПК РФ), с учетом того, что данные обстоятельства не могут быть установлены с помощью иных видов доказательств, а для производства такой экспертизы необходимо проведение значительных по объему исследований, которые не могут быть выполнены в ходе судебного разбирательства без отложения рассмотрения дела на длительный срок, противоречащий интересам правосудия (например, судебно-бухгалтерской или экономической экспертизы для установления размера ущерба по делу о преступлении в сфере экономической деятельности).

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия судебные финансово-хозяйственная или экономическая экспертизы для установления размера ущерба, причиненного ПАО «Т Плюс» в лице АО «Энергосбыт Плюс» по договорам с ООО «УК ЖЭК», не проводились, а с учетом, позиции ФИО1, пояснявшего о том, что по договорам оказания коммунальных услуг между ПАО «Т Плюс» в лице АО «Энергосбыт Плюс» с ООО «УК ЖЭК» энергоснабжающей организацией производились корректировки начислений, проведение таковых экспертиз являлось обязательным для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному уголовному делу.

При этом, проведенной по делу бухгалтерской экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ установлено лишь то, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма расхождений между выставленной ПАО «Т Плюс» в лице АО «Энергосбыт Плюс» к оплате ООО «УК ЖЭК», собранной управляющей компанией с собственников многоквартирного дома денежных средств и фактической оплатой коммунальных услуг перед ПАО «Т Плюс» в лице АО Энергосбыт Плюс» составляет 4 257 482, 06 рублей, но органами следствия вопрос о разнице суммы корректировки начислений ПАО «Т Плюс» в лице АО «Энергосбыт Плюс» к ООО «УК ЖЭК» по договорам коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и фактической суммой непоступивших денежных средств в адрес ресурсоснабжающей организации не ставился.

Указанное выше свидетельствует о том, что из заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не представляется сделать однозначный вывод о том, что сумма реального материального ущерба составляет 4 257 482, 06 рублей.

Отсутствие в материалах уголовного дела заключения судебной финансово- хозяйственной или экономической экспертиз, которое, являлось обязательным для установления всех обстоятельств дела, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, а также ссылки на него в обвинительном заключении, является существенным нарушением закона, допущенным при составлении обвинительного заключения, исключающим возможность принятия судом на его основе решения по существу дела.

Действия ФИО1 органом предварительного следствия также квалифицированы по двум эпизодам по п.п. «б, г» ч. 7 ст. 204 УК РФ и ч. 8 ст. 204 УК РФ, как

Суд согласился с установленными органом предварительного следствия обстоятельствами совершения ФИО1 преступлений и квалификацией его действий.

Однако, в нарушение требований ст. ст. 171, 220, 307 УПК РФ, органами предварительного следствия при предъявлении обвинения и судом в приговоре не установлено и не указано : входило ли в полномочия ФИО1 подписания акты выполненных работ по капитальному ремонту в многоквартирном доме, обязан ли он был участвовать в приемке выполненных работ, при том, что заказчиком работ по капитальному ремонту дома выступало НК «ФКР», каким именно документом регламентировано его участие, знал ли он о наличии такого документа, также в ходе предварительного следствия и судебном разбирательства не выяснено какие последствия повлекло бы отсутствие его подписи в акте приемки от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, из материалов уголовного дела следует, что окончательный акт приемки от ДД.ММ.ГГГГ не подписан не только ФИО1, но и также представителями органа местного самоуправления, собственников многоквартирного дома, общественного совета микрорайона, однако оплата выполненных ООО «СМУ Вертекс» работ произведена НО «ФКР» в полном объеме.

Кроме того, в ходе предварительного следствия не было установлено какие действия мог совершить, и совершал ФИО1, которые могли бы причинить вред законным интересам ООО «СМУ Вертекс», с учетом того, что платежи по результатам выполненных работ на счет ООО «СМУ Вертекс» поступали по результатам выставленных актов КС-2, КС-3, а не в результате подписания либо не подписания акта приемки.

В соответствии с п. 1, 21 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе знать, в чем конкретно он обвиняется, и защищаться средствами и способами, не запрещенными уголовно-процессуальным законом. Обеспечение обвиняемому права на защиту является одним из важнейших принципов уголовного судопроизводства (ст. 16 УПК РФ). Нарушение данного права, по действующему уголовно-процессуальному закону, считается существенным нарушением и основанием отмены судебного решения (ст. 389.17 УПК РФ).

Таким образом, предъявленное обвинение ФИО1 по 2 эпизодам по ст. 204 УК РФ в данном случае является не конкретизированным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела. Содержащаяся в описании существа обвинения неопределенность свидетельствует о том, что обвинение не является понятным, не позволяет установить подлежащие доказыванию и имеющие значение для уголовного дела обстоятельства, составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, тем самым нарушено право на защиту ФИО1, что является недопустимым.

Данные обстоятельства в соответствии с п. 1, 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ являются обстоятельствами, подлежащими обязательному доказыванию по уголовному делу, и которые должны быть изложены в обвинительном заключении.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при составлении обвинительного заключения по уголовному делу в отношении ФИО1 допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, неустранимые в судебном заседании, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене, а дело возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрению судом.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 26 от 27 ноября 2012 года «О применении норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанций», суд второй инстанции праве возвратить дело прокурору в целях устранения нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на стадиях, предшествующих судебному производству, и повлекших лишение или стеснение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, исключающих возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора, если это не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору по указанным основаниям суд апелляционной инстанции исходит из того, что устранение допущенных нарушений возможно путем устранения вышеприведенных нарушений, допущенных при составлении обвинительного заключения. Проведение процессуальных и следственных действий не связано с восполнением неполноты ранее проведенного предварительного следствия, поскольку по смыслу закона, восполнение неполноты ранее проведенного следствия предполагает производство следственных и иных процессуальных действий, направленных на доказывание обстоятельств, которые не были установлены в ходе ранее проведенного следствия, но должны были быть установлены в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Принимая во внимание, что установленные нарушения исключают возможность рассмотрения уголовного дела по существу на основании составленного обвинительного заключения, то при таких обстоятельствах отменяя приговор, судебная коллегия полагает необходимым возвратить данное уголовное дело прокурору Автозаводского района г. Тольятти Самарской области в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При этом, судебная коллегия, с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, приходит к выводу о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.20 УПК РФ, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 возвратить прокурору Автозаводского района г. Тольятти Самарской области на основании ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения из-под стражи освободить.

Апелляционные жалобы (с дополнениями) адвокатов Сафронова А.С., Ганженко М.А., Земчихина В.В., осужденного ФИО1, удовлетворить частично.

Апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Автозаводского района г. Тольятти Самарской области Гордеева В.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ..

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи