Решение № 12-436/2024 от 26 ноября 2024 г. по делу № 12-436/2024

УИД: 56MS0029-01-2024-003952-58

№12-436/2024


РЕШЕНИЕ

27 ноября 2024 года г.Оренбург

Судья Дзержинского районного суда г.Оренбурга Беляковцева И.Н.,

при секретаре Дорогиной В.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г. Оренбурга от 30.09.2024 года, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района г.Оренбурга (резолютивная часть объявлена 27.09.2024 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>,

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г. Оренбурга от 30.09.2024 года, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района г.Оренбурга (резолютивная часть объявлена 27.09.2024 года) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в том, что он 20.07.2024 года в 08 часов 12 минут в районе дома № 11 по пр. Северному в г.Оренбурге, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем Chery Tiggo 7 Pro, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, в состоянии алкогольного опьянения.

С данным постановлением ФИО1 не согласился, ссылаясь на его незаконность, необоснованность. Утверждает, что мировым судьей было отказано в удовлетворении его ходатайства о направлении запроса в ГАУЗ «ООКБ № 2», с целью разъяснения врачом-эндокринологом вопроса о влиянии наличия заболевания – сахарный диабет 2 типа на результат медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при анализе выдыхаемого воздуха. Кроме того, ссылается на то, что мировым судьей было необоснованно отклонены его ходатайства о вызове в судебное заседание сотрудников ДПС, составивших протокол об административном правонарушении, а также врача, проводившего медицинское освидетельствование. На основании изложенного, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 пояснил суду, что он состоит в должности инспектора ДПС. 20.07.2024 года он находился при исполнении должностных обязанностей. В утреннее время им было остановлено транспортное средство Chery Tiggo 7 Pro, г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО1, у которого были обнаружены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта, нарушение речи. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 ответил согласием. Результат освидетельствования показал 0.407 мг/л, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО1 также прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого у него также было установлено состояние алкогольного опьянения. По данному факту был составлен протокол об административном правонарушении. При составлении административного материала ФИО1 не пояснял, что у него имеются какие-либо проблемы со здоровьем, а также наличие болезней. Дополнил, что ФИО1 пояснил, что он за день до составления материала употреблял алкоголь.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебное заседание не явился. Заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с невозможностью явки в судебное заседание. Определением суда в протокольной форме было отказано в удовлетворении ходатайства.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 20.07.2024 года в 08 часов 12 минут в районе дома № 11 по пр. Северному в г.Оренбурге, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем Chery Tiggo 7 Pro, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, в состоянии алкогольного опьянения. Результат освидетельствования составил 0,24 мг/л. Установлено состояние алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № <...> от 20.07.2024 года, согласно которому 20.07.2024 года в 08 часов 13 минут по адресу: <...>, ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласился. Был препровожден на медицинское освидетельствование на ул. Инструментальная, д.2. Состояние алкогольного опьянения установлено на основании Акта <Номер обезличен>, результат освидетельствования 0,24 мг/л. (л.д. 1);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> от 20.07.2024 года, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения. Результат освидетельствования составил 0.407 мг/л. С результатами освидетельствования не согласился (л.д. 2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <...> от 20.04.2024 года, согласно которому основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством послужило наличие признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи (л.д. 3);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <...> от 20.07.2024 года (л.д. 4);

- протоколом о задержании транспортного средства <...> (л.д. 5);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <Номер обезличен> от 20.07.2024 года, из которого следует, что ФИО1 установлено состояние опьянения. Результат исследования 0.24 мг/л (л.д. 6);

- рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» <ФИО>5, из которого следует, что 20.07.2024 года при несении службы ими по адресу: <...> часов 13 минут был остановлен автомобиль Chery Tiggo, г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО1, который управлял транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Под видеофиксацию он был отстранен от управления и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Юпитер К», на что он ответил согласием. Результат освидетельствования составил 0,407 мг/л. С результатом он был не согласен, для прохождения медицинского освидетельствования был препровожден на ул. Инструментальная, д.2. Результат составил 0,24 мг/л. В отношении ФИО1 был составлен материал по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

- видеозаписью, приобщенной к материалам дела, и иными доказательствами.

Исследованным в судебном заседании доказательствам дана оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах ставить под сомнение достоверность составленных процессуальных документов, в том числе по результатам проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оснований не имеется.

Следовательно, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, управление транспортным средством объективно подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами.

Каких-либо существенных противоречий в материалах дела, влекущих признание того или иного доказательства недопустимым, а также сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не усматривается.

ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей, не нарушен.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение постановления мирового судьи, судом не установлено.

Доводы жалобы относительно того, что мировым судьей не был исследован вопрос о влиянии заболевания – сахарный диабет 2 типа на результат медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при анализе выдыхаемого воздуха, не получили своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

В ходе производства в суде первой инстанции мировым судьей в ГАУЗ «ООКНД» были запрошены сведения о возможности дачи ложноположительного результата о состоянии алкогольного опьянения при наличии заболевания - сахарного диабета второго типа.

Как следует из ответа и.о. заместителя главного врача ГАУЗ «ООКНД» по ЭВН <ФИО>6 от 24.09.2024 года, наличие ацетона в биосредах организма при прохождении медицинского освидетельствования не может дать ложноположительный результат, являясь совершенно другим классом химических веществ, а определение этанола в выдыхаемом воздухе строго специфично. Кроме того, при иммунохроматографическом исследовании мочи, ацетон не может дать положительный тест на этилглюкуронид, так как последний является прямым метаболитом этилового спирта.

Ссылка ФИО1 на то, что на показания технического средства измерения могло повлиять наличие у него заболевания - сахарный диабет, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, поскольку в соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Наличие у заявителя заболевания - сахарный диабет не исключает административной ответственности при установленных обстоятельствах.

Доводы жалобы относительно того, что мировым судьей было необоснованно отклонены его ходатайства о вызове в судебное заседание сотрудников ДПС, составивших протокол об административном правонарушении, а также врача, проводившего медицинское освидетельствование, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления, поскольку имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения решения по делу, суд правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

На приобщенной к материалам дела видеозаписи зафиксирован ход проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле, в связи с чем, основания для повторного подтверждения обстоятельств, зафиксированных на видеозаписи, отсутствуют.

Аналогично вышеуказанному, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для вызова врача для дачи пояснений относительно прохождения ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с чем не может не согласиться суд апелляционной инстанции.

Материалы дела содержат ответ заместителя главного врача ГАУЗ «ООКНД» по ЭВН <ФИО>6 от 24.09.2024 года, согласно которому наличие ацетона в биосредах организма при прохождении медицинского освидетельствования не может дать ложноположительный результат, являясь совершенно другим классом химических веществ, а определение этанола в выдыхаемом воздухе строго специфично. Кроме того, при иммунохроматографическом исследовании мочи, ацетон не может дать положительный тест на этилглюкуронид, так как последний является прямым метаболитом этилового спирта.

Таким образом, с учетом имеющегося в материалах дела ответа от 24.09.2024 года, необходимость в допросе врача, проводившего медицинское освидетельствование, отсутствует.

Довод жалобы о том, что во время медицинского освидетельствования у ФИО1 не отбирался биологический объект (кровь), не влечет признание акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством по делу, поскольку отбор пробы биологической среды производится с целью обнаружения по результатам ее химико-токсикологических исследований одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, или метаболитов указанных средств и веществ. При медицинском освидетельствовании ФИО1 состояние опьянения установлено при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования, поэтому отсутствие исследования пробы биологического объекта (крови) не влечет неустранимых сомнений в объективности результата медицинского освидетельствования.

При рассмотрении настоящего дела, мировой судья пришел к выводу о наличии достаточных доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с чем не может не согласиться суд апелляционной инстанции.

В данном случае, не вызов в судебное заседание сотрудников ДПС, составивших протокол об административном правонарушении, а также врача, проводившего медицинское освидетельствование, не свидетельствует о недоказанности вины ФИО1

Факт управления ФИО1 транспортным средством был установлен на основании имеющихся доказательств по делу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для изменения и отмены постановления мирового судьи не имеется, жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г. Оренбурга от 30.09.2024 года, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района г.Оренбурга (резолютивная часть объявлена 27.09.2024 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Шестой кассационный суд РФ в порядке, установленном гл.30 КоАП РФ.

Судья: И.Н. Беляковцева