Апелляционное определение № 33-494/2026 от 16 февраля 2026 г.

Судья Кондрашова О.В. № 33-494/2026

№ 2-666/2025

67RS0005-01-2025-000614-50


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 февраля 2026 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Чеченкиной Е.А.,

судей Цветковой О.С., Шитиковой Т.М.,

при ведении протокола помощником судьи Рыженковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Динамик» о приведении объекта в первоначальное состояние

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 2 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А., пояснения представителя ответчика ООО «Динамик» ФИО2, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Динамик» (далее также – ООО «Динамик») о приведении в первоначальное состояние принадлежащего ему нежилого помещения. В обоснование указал, что с предыдущим собственником ответчиком был заключен договор на коммунально-бытовое обеспечение потребителя, которым урегулированы отношения за пользование коммунальными ресурсами (теплоснабжение, электроснабжение, водоснабжение), что указывает на наличие инженерных коммуникации для их предоставления. Впоследствии по инициативе ООО «Динамик» часть собственников помещений здания за свой счет и своими силами выполнили работы по ремонту систем водоснабжения, канализации и отопительной сети в здании. Однако принадлежащее ему, ФИО1, помещение без уведомления и согласования отключено от системы водоснабжения. В досудебном порядке вопрос восстановления водоснабжения с ответчиком не урегулирован ввиду их отказа со ссылкой на возможность заключения договора на технологическое присоединение, что, полагает, не основано на законе, поскольку указанное присоединение на момент приобретения в собственность помещения имелось. Просил суд обязать ООО «Динамик» восстановить систему холодного водоснабжения помещения с кадастровым номером №, принадлежащего истцу и расположенного на первом этаже здания, по адресу: <адрес>, а также взыскать судебные расходы (л.д. 4-5 том 1).

15 июля 2025 г. протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, МУП «Горводоканал», Областное государственное учреждение «Смоленское областное бюро» (л.д. 66-68 том 1).

4 сентября 2025 г. протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники нежилых помещений ФИО3 и ФИО4 (л.д. 121-123 том 1).

16 октября 2025 г. протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен собственник нежилого помещения ФИО5 (л.д. 204-206 том 1).

11 ноября 2025 г. протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МО МВД России «Гагаринский», Гагаринский межрайонный следственный отдел (л.д. 23-25 том 2).

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 и его представитель ФИО6 поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, указав, что трубы в помещении истца имеются, отключили подачу воды за пределами помещения, полагали, что это сделал ООО «Динамик» в зоне своей ответственности.

Представитель ООО «Динамик» ФИО7 возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав ответчиком. Согласно решению о предоставлении водного объекта в пользование в 2023 году общество не имело права производить забор воды из р. Гжать, как это было раньше, поскольку трубы находятся в аварийном состоянии, в связи с чем, заключен договор с МУП «Горводоканал» на водоснабжение, а старые трубы водозабора не используются.

Представитель ООО «Динамик» ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал письменный отзыв на иск, указав, что нежилое помещение с кадастровым номером №, принадлежащее на праве собственности ФИО1, имеет доступ к общей системе водоснабжения, в виде оборудованного запорной аппаратурой крана на общей трубе. При этом непосредственно в самом помещении труба водоснабжения никогда не проходила. Истец не отрицал, что приобрел помещение без заведенной в него трубы водоснабжения, доказательств обратного суду не представлено. Указывал, что для подведения воды в помещение истец должен за свой счет сделать и согласовать соответствующий проект (л.д. 63-64 том 1).

Третье лицо ФИО3, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив письменные пояснения, из которых следует, что на основании договора купли-продажи от 14 апреля 2006 г. ФИО3 выкупил у ООО «Динамик» нежилое помещение с кадастровым номером №. С момента приобретения указанного помещения и до настоящего времени, старые, ржавые, обмотанные желтой лентой трубы ООО «Динамик» не срезал, новые не прокладывал. Подключение к водоснабжению он производил за свой счет в 2011 году при долевом участии ООО «Динамик» и ФИО4 (л.д. 143 том 1).

Третье лицо ФИО4, будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представив письменные пояснения, из которых следует, что ей на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, находящееся рядом с помещением ФИО1 В принадлежащем ей помещении находятся, как старые трубы, так и новые. Старые трубы не используются, а новые прокладывались на основании договора долевого участия с ООО «Динамик» и ФИО3 При этом, ФИО1 в долевом участии по прокладке новых труб не участвовал, работы не оплачивал, но в 2024 году пытался незаконно врезаться в частную долевую канализацию, что явилось причиной ее обращения в правоохранительные органы. ООО «Динамик» предоставило точку доступа для проведения воды, однако, истец этим правом не пользуется (л.д. 221-223 том 1).

Третье лицо ФИО5, будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представив письменные пояснения, из которых следует, что в арендованном ею у ООО «Динамик» помещении отсутствует вода и канализация, а труба, расположенная в помещении, старая, из нее капала ржавая вода. Трубу пытались заварить, ставили хомуты, но никакие действия не помогли, в связи с чем, трубу обрезали и заглушили (л.д. 238 том 1).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, МУП «Горводоканал», ОГУ «Смоленское областное бюро», МО МВД России «Гагаринский», Гагаринский межрайонный следственный отдел, извещенных надлежащим образом.

Решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 2 декабря 2025 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Не соглашаясь с принятым судебным актом, указывает на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в приобщении письменных пояснений третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, несмотря на возражения стороны истца, по ходатайству стороны ответчика в отсутствие полномочий их представительства, а не при личном участии третьих лиц. Оспаривает изложенную в решении суда формулировку позиции ответчика относительно отсутствия труб водоснабжения в помещении истца, ссылаясь на наличие доказательств, которые подтверждают обратное, в том числе договор № 44 от 1 декабря 2014 г. с ответчиком по предоставлению коммунальных ресурсов в спорное нежилое помещение, свидетельствующий о наличии в нем трубопровода холодной питьевой воды и водомера в единой системе водоснабжения здания. Со ссылкой на положения ГК РФ, ГрК РФ, Федерального закона от 17 ноября 1995 г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», подзаконные акты, соответствующие разъяснения нормативных положений и правовые позиции судебных актов полагает, что судом не учтены обстоятельства самовольного отключения от водоснабжения помещения истца в силу несанкционированного создания и неподключения его к новой линии.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежаще о месте и времени слушания дела.

Представитель ответчика ООО «Динамик» ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагал решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, указав, что имеющиеся в настоящее время в помещении ФИО1 пластиковые трубы проведены им самим и подключены к старой трубе водоснабжения, которая в настоящее время непригодна для использования.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, МУП «Горводоканал», ОГУ «Смоленское областное бюро», МО МВД России «Гагаринский», Гагаринский межрайонный следственный отдел в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены своевременно, надлежаще.

В соответствии с положениями ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с 19 октября 2015 г. является собственником нежилого помещения площадью 40 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Ранее собственником указанного помещения являлась мать истца ФИО10 (л.д. 7-9 том 1).

В указанном домостроении расположены также нежилые помещения, принадлежащие ООО «Динамик» площадью 6 061,3 (л.д. 109-110 том 1).

Водоснабжение помещения ФИО1, согласно пояснениям истца, осуществляюсь до 2012 года, с указанного времени водоснабжение в помещении отсутствует из-за действий ответчика, который перекрыл кран или обрезал трубу инженерных сетей, принадлежащую истцу.

6 декабря 2011 г. в адрес ФИО10 (матери истца) направлены два экземпляра договора на долевое участие в ремонте канализационной сети, где генеральный директор ООО «Динамик» просит рассмотреть и вернуть подписанный один экземпляр в адрес ООО «Динамик» (л.д. 150 том 1).

В материалах дела имеется уведомление ООО «Динамик» от 30 апреля 2013 г. адресованное ИП ФИО8 (одному из собственников нежилого помещения) о том, что на основании износа подающей линии водопровода и системы отопления, общество вынуждено прекратить подачу тепла и городской воды, предлагалось заключить договор с МУП «Водоканал» на поставку городской воды или проинвестировать выполнение капитального ремонта системы водоснабжения, канализации и отопительной сети в размере 70 000 руб. (л.д. 12 том 1).

1 декабря 2014 г. между ООО «Динамик» и ФИО10 заключен договор на коммунально-бытовое обеспечение потребителя № 44, по условиям которого количество воды питьевого качества подаваемой заказчику, определяется согласно показаниям водомера на подающем трубопроводе холодной воды, установленного в помещении заказчика, а также акты о предоставленных работах (услугах), в том числе по водопотреблению и водоотведению за 2011-2012 годы (л.д. 10-11, 13, 172-184 том 1).

Из схемы расположения труб водоснабжения усматривается, что в здании ООО «Динамик» имеется две трубы: старая (обозначена красным цветом, стальная) и новая (обозначена черным цветом, пластиковая), что сторонами в судебном заседании не оспаривалось, доказательств существования иных труб не представлено (л.д. 239 том 1).

Из пояснений стороны ответчика следует, что по старой трубе осуществлялась подача технической воды из р. Гжать до 2011-2013 г.г., однако в настоящее время труба по назначению не используется, частично в некоторых помещениях демонтирована, имеет намотку желтой изоленты и заварена, что также усматривается из пояснений собственников помещений ФИО3, ФИО4 и ФИО5, в том числе подтверждается представленным фотоматериалом (л.д. 115-116, 152, 167-168, 243 том 1; л.д. 2-4, 8-21 том 2).

22 ноября 2011 г. между ФИО3 (дольщик) и ООО «Динамик» (исполнитель) заключен договор долевого участия в ремонте канализационной сети № 3, предметом которого, является выполнение исполнителем работ по ремонту канализационной сети по адресу: <адрес>, этаж № 1, находящейся во владении исполнителя и в пользовании дольщика (л.д. 144-149 том 1).

И-ны участия в долевом ремонте, как сети холодного водоснабжения, так и в ремонте канализационной сети не принимали, что спорным по делу не являлось.

7 ноября 2024 г. ФИО1 в адрес ООО «Динамик» направлено требование о возобновлении подачи холодного водоснабжения в принадлежащее ему помещение (л.д. 14-16 том 1).

Согласно ответу МУП «Горводоканал» от 23 апреля 2025 г., подключение помещения, расположенного в торговом центре «Динамик» по <адрес>, к водопроводной сети через внутридомовые сети, осуществляется с разрешения и на условиях собственника здания. МУП «Горводоканал» может выдать технические условия на подключение от уличной водопроводной сети, находящейся на балансе МУП «Горводоканал», при наличии разрешения собственника здания (л.д. 18 том 1).

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 ссылается на нарушение его прав ответчиком ввиду самовольного отключения от водоснабжения помещения, принадлежащего ему на праве собственности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, показаний свидетелей, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 304 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив факт невозможности использования старой трубы водоснабжения, ввиду нахождения ее в аварийном состоянии, при отсутствии доказательств возможности восстановления и эксплуатации системы холодного водоснабжения с использованием указанной трубы, при наличии у истца возможности подключиться к новой трубе водоснабжения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Также суд указал, что доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Динамик» препятствует истцу в подключении своего помещения к водоснабжению, не представлено.

Судом истцу разъяснялось право на заявление советующего ходатайства о назначении судебной экспертизы, в подтверждение своей позиции, однако истец таким правом не воспользовался.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Доводы истца о незаконности принятого судом решения ввиду приобщения к материалам дела от представителя ответчика пояснений третьих лиц ФИО3, ФИО4, ФИО5, на что истец и его представитель возражали по причине отсутствия у представителя ответчика полномочий на представление интересов третьих лиц, основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда не являются.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Само по себе приобщение судом пояснений третьего лица представителем ответчика не свидетельствует о незаконности принятого по делу судебного постановления, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности для разрешения конкретного спора определяется судом.

Из содержания протокола от 16 октября 2025 г. (л.д. 204-206 том 1) следует, что сторона ответчика ходатайствовала о приобщении к материалам дела лишь пояснений третьего лица ФИО3 (л.д. 143 том 1). Показания же третьего лица ФИО4 поступили в адрес суда посредством электронной почты. Пояснения ФИО5 представлены в суд ею лично, о чем имеется входящий штамп, датированный 11 ноября 2025 г. (л.д. 238 том 1).

Доводы истца о том, что заключенный 1 декабря 2014 г. договор № 44 на коммунально-бытовое обеспечение потребителя, свидетельствует о наличии инженерной коммуникации, необходимой для предоставления коммунального ресурса (холодного водоснабжения), не опровергает правильность сделанных судом первой инстанции выводов, поскольку наличие в помещении, принадлежащем ФИО1, труб холодного водоснабжения, еще не свидетельствует об их подключении к новой системе водоснабжения. Сведений о проведении работ по оборудованию помещения системой водоснабжения в материалах дела не имеется.

Довода апеллянта о том, что судом не учтены обстоятельства самовольного отключения от водоснабжения помещения истца в силу несанкционированного создания и неподключения его к новой линии, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, отключение всех нежилых помещений от холодного водоснабжения произошло в результате износа линии водопровода и системы отопления, подключение к новой линии водопровода произведено за счет собственных средств собственников нежилых помещений. Истец в инвестировании ремонта системы водоснабжения, канализации и отопления участия не принимал, что им не оспаривалось.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 2 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 марта 2026 г.