Решение № 12-25/2024 от 1 ноября 2024 г. по делу № 12-25/2024

Мировой судья Романова Г.П. дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

« 0 2 » н о я б р я 2 0 2 4 г о д а с. К р а с н о а р м е й с к о е

Судья Красноармейского районного суда <адрес> Богатырев О.Н.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО12 на постановление мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района <адрес> ФИО1 от 08 июля 2024г., дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев и административного штрафа в размере <данные изъяты>, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 20 минут водитель ФИО2 на <адрес> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО5 обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой указал, что постановление является необоснованным и незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывается, что при вынесении постановления мировой судья пришел к выводам, что собранными по делу доказательствами (протокол об административном правонарушении; протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; показания технического средства измерения на бумажном носителе; протокол о задержании транспортного средства; рапорт сотрудника Госавтоинспекции ФИО4; CD-диски; свидетельство о поверке средств измерений), являющимися допустимыми, достоверными и достаточными установлена вина ФИО2 в совершении административного правонарушения. Однако при проведении освидетельствования и составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был применен алкотектор "Юпитер". В материалах дела об административном правонарушении имеется талон с результатами исследования, который подписи освидетельствуемого не содержит. При этом, мировой судья, ссылается на то, что данные в чеке идентичны результатам освидетельствования, зафиксированным в акте освидетельствования, подписанным без замечаний, совпадают с результатами озвученными инспектором на видеозаписи, а также принимая во внимание показания инспектора, что талон был распечатан в двух экземплярах, один из которых был передан ФИО2 Из видеозаписи следует, что талон распечатан в одном экземпляре и ФИО2 не передавался, представленные в материалы административного дела талон, в нарушении Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № п. 232, его подписи, а именно ФИО2 не содержит, а на акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в графе «С результатами освидетельствования.. .» указано «Не согласен». Мировой судья, ссылаясь на видеозапись, из которой, как указал суд, следует, что на неоднократные вопросы инспектора он ответил «согласен» пришел к выводу о том, что оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось, принял освидетельствования в качестве доказательства по делу. При этом, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения фактически содержит помарки и не точности, которые в процессе оформления акта должны были быть устранены инспектором путем внесения достоверных данных, зафиксированных подписями инспектора и его- ФИО2 Однако, данное обстоятельство мировым судьей во внимание не принято, протокол об административном правонарушении с материалами дела не был возвращен в подразделение ГИБДД для устранения противоречий относительно отсутствия на талоне подписи, наличия в акте освидетельствования помарок. Кроме того, мировой судья, ссылаясь на наличие свидетельства о поверке алкотектора «Юпитер», не обоснованно отклонил его доводы относительного того, что результаты, зафиксированные алкотектером, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют параметрам, установленным паспортом. Так, из представленного в материалы дела паспорта на алкотектор «Юпитер» с заводским номером 003718 следует, что средний срок службы анализатора составляет 5 лет (п.3.2), время подготовки к работе после включения не более 5 секунд (п.2.7), время измерения после отбора пробы должно составлять не более 10 секунд (п.2.8). Согласно разделу 1 паспорта, алкотектор изготовлен в феврале 2015 года и на дату его применения (ДД.ММ.ГГГГ) средний срок его службы истек. Из видеозаписи следует, что после отбора пробы время измерения составило 15-16 секунд, то есть превысило установленный паспортом параметр измерения. С учетом изложенного мировой судья ошибочно пришел к выводу о том, что результаты освидетельствования являются достоверными. Считаю, что постановление от ДД.ММ.ГГГГг. вынесено с нарушением процессуального и материального законодательства, следовательно, является незаконным и необоснованным, в связи с чем, обжалуемое постановление просит отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание заявитель ФИО2 не явились, о дате и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом.

В судебное заседании защитник лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности не явился, ранее в судебном заседании, суду пояснил, что его доверитель извещен о дате рассмотрения дела надлежащим образом. Вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ ФИО2 не признает, доводы жалобы поддержал в полном объеме, и просили удовлетворить. Считает, что собранные по делу доказательства не подтверждают виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Позиция ФИО2 при вынесении постановления не учтена, противоречия по делу не устранены. Данные обстоятельства привели к принятию незаконного постановления, нарушающего права ФИО2 и подлежащего отмене.

Допрошенный ранее в судебном заседании Инспектор ДПС О ГАИ О МВД России по <адрес> ФИО6 с доводами жалобы ФИО2 не согласился в полном объёме, считает вынесенное постановление законным и обоснованным. ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ было рейдовое мероприятие и он осуществлял патрулирование в границах <адрес>, совместно с инспекторами ГИБДД ФИО7 и ФИО4 В тот день был остановлен автомобиль Ситроен государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО2, у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения, (резкий запах алкоголя), в связи, с чем был составлен протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, и было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора алкотектора «Юпитер», по результатам которого у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, в больницу ФИО2 проехать отказался. В ходе освидетельствования и составления протоколов велась видеозапись. Результаты освидетельствования были озвучены на камеру. Показания прибора составили 0,854 мг/л. После проведения освидетельствования прибор выдал результаты на бумажном носителе в двух экземплярах. Один из которых подписывается освидетельствуемым лицом и инспектором. Талон с результатами освидетельствования был передан ФИО2, а второй талон приобщен к материалам дела. Возможно, ФИО2 был передан талон с результатами освидетельствования с его подписью и подписью инспектора. Талон без подписей был приложен к материалам дела. Алкотестер, с помощью которого проводилось освидетельствование прошел поверку, его действие на момент освидетельствование не закончилось. В акте освидетельствования ФИО2 указал, что с результатами освидетельствования он согласен. Перед словом «согласен» ФИО2 ошибочно поставил свою подпись. В отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Просит суд в удовлетворении жалобы ФИО2 отказать.

Допрошенный ранее в судебном заседании Инспектор ДПС О ГАИ О МВД России по <адрес> ФИО7 с доводами жалобы ФИО2 не согласился в полном объёме, дал показания аналогичные свидетеля ФИО6, считает вынесенное постановление законным и обоснованным.

Выслушав защитника лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, инспекторов ДПС, исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Между тем, по смыслу положений ст. 27.12 КоАП РФ во взаимосвязи с пунктом 2 Правил право определить наличие либо отсутствие у водителя транспортного средства указанных в пункте 2 Правил признаков, указывающих на достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, предоставлено должностным лицам, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения. При этом, определение таких признаков предполагается в отношении конкретного лица по его внешнему виду и поведению визуально по субъективному внутреннему убеждению должностного лица непосредственно на месте осуществления им обязанностей, установленных пунктами 19, 19.1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" (в частности осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением правил и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения)".

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 20 минут водитель ФИО2 на <адрес> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе, данными, содержащимися в протоколе об административном правонарушении № <адрес>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № <адрес>; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения № <адрес>; протоколом о задержании транспортного средства № <адрес>; карточкой операции с ВУ водителя ФИО2; рапортом сотрудника ИДПС ФИО11 МВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО4, CD-дисками; свидетельством о поверке средства измерений, объяснениями инспекторов ДПС, являющимися относимыми допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и вывода о совершении ФИО2 инкриминируемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В соответствии с ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Согласно пункту 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно показаниям технического средства измерения алкотектор "Юпитер", заводской №, с датой поверки ДД.ММ.ГГГГг., у ФИО2 установлено алкогольное опьянение: результат 0,854 мг/л то есть превышающей 0,16 мг/л-возможную суммарную погрешность измерений.

С данными результатами освидетельствования ФИО2 согласился, о чем свидетельствует его подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГг. и распечатке результатов исследования на бумажном носителе.

При этом каких-либо замечаний о нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения им сделано не было.

При составлении процессуальных документов инспектором ДПС ГИБДД применена видеозапись.

Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 8 упомянутых Правил, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и положительном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось.

Нарушений порядка проведения освидетельствования судом апелляционной инстанции не установлено.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств мировым судьей проверены, их совокупности, а также доводам ФИО2 и его защитника ФИО5 мировым судьей дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется

Рассматривая доводы ФИО2 и его защитника ФИО5 изложенные в жалобе и в судебном заседании, о том, что на бумажном носителе с записью результатов исследования отсутствует подпись ФИО2, являются необоснованными. Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГг., исследование проведено в 22 час. 40 мин. с применением алкотектора «Юпитер», в результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого ФИО2 был согласен, о чем собственноручно написал в указанном акте и поставил свою подпись. Утверждение заявителя о том, что в талоне алкотектора он не расписывался, не может быть принят во внимание, поскольку данные в чеке полностью идентичны результатам освидетельствования, указанным в акте освидетельствования, а также совпадают с результатами озвученными инспектором, проводившим освидетельствование, на видеозаписи, просмотренной в ходе судебного заседания. При этом каких - либо замечаний о нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 сделано не было.

Таким образом, указанные результаты послужили основанием для вынесения заключения о нахождении ФИО2 в состоянии опьянения, что не ставит под сомнение результаты, полученные в ходе освидетельствования, проведенного в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

Доводы ФИО2 и его защитника ФИО5, изложенные в жалобе и в судебном заседании, о том, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в графе «С результатами освидетельствования ФИО2 было указано «Не согласен», являются несостоятельными, поскольку из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что ФИО8 был согласен с результатами освидетельствования. На видеозаписи также видно, что ФИО2 ошибочно в акте была поставлена его же подпись перед словом «согласен».

Внесенное исправление в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может послужить основанием для признания указанного документа недопустимым доказательством. Содержание указанного акта согласуется с иными материалами дела. В данном акте указаны дата совершения административного проступка, место совершения правонарушения, регистрационный номер автомобиля. Неточности и помарки в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нельзя признать существенным нарушением. При таких обстоятельствах оснований для признания недопустимым доказательством акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. Данный факт был подтвержден лицом, составившим протокол об административном правонарушении – ФИО6, в ходе допроса его в судебном заседании.

Доводы ФИО2 и его защитника ФИО5 изложенные в жалобе и в судебном заседании, о том, что, из представленного в материалы дела паспорта АЛКТ.941433.001ПС на алкотектор «Юпитер» с заводским номером 003718 следует, что средний срок службы анализатора составляет 5 лет, время подготовки к работе после включения не более 5 секунд (п.2.7), время измерения после отбора пробы должно составлять не более 10 секунд (п.2.8).В свою очередь, согласно раздела 1 паспорта, алкотектор изготовлен в феврале 2015 года и на дату его применения (ДД.ММ.ГГГГ) средний срок его службы истек, суд признает несостоятельными поскольку в материалах дела имеется свидетельство о поверке средства измерений, согласно которому указанный измерительный прибор действителен до ДД.ММ.ГГГГг.. С учетом годового межповерочного интервала срок поверки анализатора на момент совершения административного правонарушения не истек, в связи с чем достоверность его показаний сомнений не вызывает. Запись результатов исследования на бумажном носителе обеспечена, что подтверждается чеком прибора. Модель, заводской номер прибора, с применением которого проводилось освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, а также дата его последней поверки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таких замечаний ФИО2 не указано в протоколе об административном правонарушении, который подписан им без замечаний и дополнений.

Ознакомления ФИО2 непосредственно с экземпляром свидетельства о поверке прибора, с применением которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не требовалось, так как ни КоАП РФ, ни Правила освидетельствования не содержат такого требования.

Более того, согласно Руководства по эксплуатации, предназначением указанного прибора является определение наличия алкоголя в организме посредством анализа выдыхаемого воздуха, и разработан он для целей правоохранительных органов и ГИБДД при проверках факта употребления алкоголя.

Таким образом, на момент проведения медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения прибор алкотектор «Юпитер», заводской №, прошел поверку, срок действия которой не истек, признан в официальном порядке исправным и работоспособным, вследствие чего необходимость выяснения применяемой методики поверки прибора, вопреки доводам жалобы, отсутствует, прибор алкотектор «Юпитер», заводской №, признан пригодным к применению, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы ФИО2 и его защитника ФИО5 изложенные в жалобе и в судебном заседании, о том, что время измерения после отбора пробы составило 15-16 секунд, то есть превысило установленный паспортом на указанный алкотектор, параметр измерения, суд признает несостоятельными, так как они не содержат правовых аргументов, поскольку данное обстоятельство не влечет признание проведенной процедуры освидетельствования незаконной, а полученные результаты - недостоверными для целей установления нахождения ФИО2 в состоянии опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в документах отражены правильно.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, с применением видеозаписи. При исследовании мировым судьей содержание видеозаписи, было установлено, что оно согласуется с протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и дополняет их, на видеозаписи отражены все процессуальные действия, проводимые в отношении ФИО2 и с его участием. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств, о чем делает выводы мировой судья, при рассмотрении дела по существу.

Ссылка заявителя на положения ст. 1.5. КоАП РФ, предусматривающие, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, несостоятельна, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей неустранимых сомнений в виновности ФИО2, не установлено.

Иные нарушения, на которые ссылается ФИО2 и его защитник – ФИО5 являются несущественными и не влияют на доказанность вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения. Дела об административном правонарушении мотивированно рассмотрено с соблюдением правил подсудности.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО2 по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы относительно неполноты исследования имеющихся доказательств не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей жалобы, поскольку прямо опровергаются материалами дела, содержанием обжалуемого постановления суда.

Фактически доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, сводятся к выражению несогласия с произведенной мировым судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Все иные доводы ФИО2 и его защитника ФИО9 суд также не может принять во внимание, поскольку они несостоятельны, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, и фактическими обстоятельствами дела, объективно и всесторонне исследованными мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При таком положении, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание назначено с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг. мотивированным, принятым в соответствии с требованиями закона, обстоятельства, значимые по делу, установленными и доказанными представленными материалами.

Оснований для отмены указанного постановления, суд не находит, поскольку существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне и полно рассмотреть данное дело, судом не установлено, каких-либо нарушений, влекущих незаконность обжалуемого постановления, мировым судьей допущено не было.

С учетом изложенного постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО2 следует признать законным и оставить без изменения, а жалобу ФИО2 необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг., о признании ФИО2 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 ФИО13 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и в дальнейшем возможен только его пересмотр в порядке, предусмотренном статьей 30.12 КоАП РФ.

Председательствующий д п О.Н. Богатырёв

копия верна: судья

секретарь