Решение № 12-21/2019 от 3 февраля 2019 г. по делу № 12-21/2019

Дело № 12-21/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 4 февраля 2019 года

Судья Ленинского районного суда города Кемерово Соколов Е.А., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО9 <данные изъяты> проживающего: Кемеровская область ..., на постановление по делу об административном правонарушении №18810342180001011578 от 04.10.2018 года, и решение от 09.11.2018 года по жалобе на постановление,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением должностного лица ОГИБДД УМВД России по городу ... № ** от **.**,** индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, за что подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Решением врио начальника ОГИБДД УМВД России по городу ... 09.11.2018г., постановление от **.**,** оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ФИО1 на указанное постановление и решение подана жалоба, в которой он просит постановление и решение должностных лиц отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что при вынесении постановления и решения по жалобе на это постановление, должностными лицами не принято во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, являлся ли ФИО1 владельцем транспортного средства – ИСУЗУ Форвард, г/н № **, на котором осуществлялась перевозка. Вместе с тем в транспортной накладной от **.**,** № ** отсутствует подпись ФИО1, кроме того, поскольку он не является лицом, осуществляющим перевозки, следовательно, у него не возникло обязанности по проведению предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей, а также проведению предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, а потому ФИО1 может быть субъектом правонарушения предусмотренного ч.2 и ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ. Также должностным лицом, ФИО1, в соответствии со ст.4.4 КоАП РФ неверно назначено наказание. Кроме того, о рассмотрении жалобы на постановление должностного лица ни ФИО1, ни его защитник уведомлены не были, при рассмотрении дела не участвовали.

ФИО1 и его защитник ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении дела, либо о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд считает постановление от **.**,** и решение от **.**,** принятое по жалобе на постановление законным и обоснованным, а жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ суд должен всесторонне, полно, объективно исследовать обстоятельства дела, разрешить его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как установлено судом, постановлением должностного лица ОГИБДД УМВД России по городу ... № ** от **.**,** индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, за что подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Решением врио начальника ОГИБДД УМВД России по городу Новокузнецку Кемеровской области 09.11.2018г., постановление от 04.10.2018 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от **.**,**, **.**,** в 10:30 часов на шоссе Бызовское,33 в городе ... был выявлен факт перевозки груза транспортным средством ИСУЗУ Форвард, г/н № **, водителем ФИО5 При проверке путевой документации, была предоставлена товарно-транспортная накладная № ** от **.**,**, счет-фактура № ** от **.**,**, транспортная накладная в которой указан грузоотправитель - <данные изъяты>», <данные изъяты> наименование груза и т.д.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями водителя ФИО5, из которых следует, что согласно товарно-транспортной накладной № ** от **.**,** он перевозил груз по заданию индивидуального предпринимателя ФИО1 Перед выездом водитель путевой лист не получал, предрейсовый медицинский осмотр не проходил. Эти обстоятельства подтверждаются товарно-транспортной накладной № ** от **.**,**, счет-фактурой № ** от **.**,**, из которых следует, что перевозчиком является ИП ФИО1

В соответствии со ст.1 Федерального закона № **ФЗ от **.**,** «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, которые являются частью транспортной системы Российской Федерации. Отношения, связанные с оказанием услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и не урегулированные настоящим Федеральным законом, регулируются другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пункт 13 статьи 2 указанного ФЗ определяет понятие перевозчика, как юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу.

Пункт 20 статьи 2 этого же Закона дает понятие транспортной накладной, как перевозочного документа, подтверждающего заключение договора перевозки груза.

**.**,** между <данные изъяты> оплачивать услуги.

Согласно объяснениям водителя транспортного средства ИСУЗУ Форвард, г/н № **, перевозчиком груза является ИП ФИО1, что подтверждается транспортной накладной № **от **.**,**, из которой усматривается, что <данные изъяты>» выступает грузоотправителем, перевозчик – ИП ФИО1

Из представленных документов следует, что именно ИП ФИО1 является перевозчиком, и именно на нем лежит обязанность по организации прохождения предрейсового контроля технического состояния транспортных средств в соответствии со ст.20 Федерального Закона от **.**,** №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», за несоблюдение которых установлена административная ответственность, предусмотренная ст.12.31.1 ч.3 КоАП РФ.

Несмотря на то, что транспортное средство ИСУЗУ Форвард, г/н № ** принадлежит ФИО6 и нет документов, подтверждающих правоотношения его с ИП ФИО1 относительно использования транспортного средства, вместе с тем, данное обстоятельство не исключает виновности ИП ФИО1 в совершении правонарушения, что именно он, а не собственник транспортного средства, является перевозчиком груза.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы, о том, что ФИО1 не может являться субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, суд считает необоснованным.

В соответствии со ст.4.4 ч.1 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Согласно ст.4.4 ч.2 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Согласно имеющемуся в материалах дела постановлению № ** от **.**,**, ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Кроме того, постановлением должностного лица ОГИБДД УМВД России по ... № ** от **.**,** индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, за что также подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Согласно ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Часть 3 этой же предусматривает ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Таким образом, ИП ФИО1 совершены однородные правонарушения, однако существенный характер указанных правонарушений определяется исходя из последствий, которые вызваны данными нарушениями, а также возможностью их устранения.

При таких обстоятельствах, должностное лицо, верно пришло к выводу о назначении ИП ФИО1 наказания за каждое правонарушение, в соответствии со ст.4.4 ч.1 КоАП РФ. Поэтому довод жалобы о том, что ИП ФИО1 неверно назначено наказание, суд также считает необоснованным.

В соответствии со ст.25.1 ч.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ст.25.15 ч.1 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из представленных материалов дела усматривается, что участники дела об административном правонарушении были извещены о времени и месте рассмотрения дела. Указанное обстоятельство подтверждается извещениями на имя ФИО1, его защитника ФИО4, извещения направлялись посредствам почтовой связи, электронной почты.

При таких обстоятельствах довод жалобы, о том, что ФИО1 и его защитник не были извещены о времени рассмотрения дела, суд считает необоснованным.

На основании изложенного, считаю, что должностное лицо ОГИБДД УМВД России по ... – майор полиции ФИО7 пришел к верному выводу о виновности ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ.

Вина ИП ФИО1 подтверждается совокупностью собранных и представленных по делу доказательств.

Кроме того, судья считает, что административное наказание ИП ФИО1 в виде штрафа в размере 30000 рублей должностным лицом назначено верно и соответствует тяжести совершенного им административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением требований ст.29.9 КоАП РФ, а потому суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления от **.**,**.

Вместе с тем, решением врио начальника ОГИБДД УМВД России по ... 09.11.2018г., постановление от **.**,** оставлено без изменения. Доводы жалобы ФИО1 мотивированы должностным лицом и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым постановление по делу об административном правонарушении должностного лица ОГИБДД УМВД России по городу ... № ** от **.**,**, и решение от **.**,** принятое по жалобе на постановление оставить без изменения.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст.30.7 п.1 п.п.1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО10 оставить без удовлетворения.

Постановление должностного лица ОГИБДД УМВД России по городу ... № ** от **.**,** о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ оставить без изменения.

Решение врио начальника ОГИБДД УМВД России по ... **.**,**, принятое по жалобе на постановление от **.**,** оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента получения или вручения его копии.

Судья: Е.А. Соколов